Re: 自由時報會不會"引用"太多了
看到有人舉中時的例子
我就想說：為什麼不是要求中時跟自由改進，反而是認為這是即時新聞的正常現象？
再說，中時是原文照登並標注來源
（我懷疑適法性，不過也有可能中時是跟其它新聞媒體買新聞
看了一下，中時的新聞來源有三－－中央社、中廣新聞跟法新社
說是買的似乎也是可能，但不確定）
但自由是直接用〔本報訊〕吧，然後內容小改一下，就是一篇新聞
一個是說：把一本書影印，然後跟你說這是影印的，原書是什麼
一個是說：這是我看另一本書的心得，但心得內容跟原來幾乎一模一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 64.131.67.138
推
01/30 19:53, , 1F
01/30 19:53, 1F
→
01/30 19:53, , 2F
01/30 19:53, 2F
→
01/30 19:54, , 3F
01/30 19:54, 3F
→
01/30 19:54, , 4F
01/30 19:54, 4F
→
01/30 19:55, , 5F
01/30 19:55, 5F
→
01/30 19:55, , 6F
01/30 19:55, 6F
→
01/30 19:55, , 7F
01/30 19:55, 7F
推
01/30 20:31, , 8F
01/30 20:31, 8F
→
01/30 20:31, , 9F
01/30 20:31, 9F
推
01/30 21:02, , 10F
01/30 21:02, 10F
→
01/30 21:02, , 11F
01/30 21:02, 11F
→
01/30 21:03, , 12F
01/30 21:03, 12F
→
01/30 21:04, , 13F
01/30 21:04, 13F
→
01/30 21:04, , 14F
01/30 21:04, 14F
→
01/30 21:04, , 15F
01/30 21:04, 15F
→
01/30 21:05, , 16F
01/30 21:05, 16F
→
01/30 21:05, , 17F
01/30 21:05, 17F
→
01/30 21:06, , 18F
01/30 21:06, 18F
→
01/30 21:06, , 19F
01/30 21:06, 19F
→
01/30 21:06, , 20F
01/30 21:06, 20F
→
01/30 21:07, , 21F
01/30 21:07, 21F
→
01/30 21:07, , 22F
01/30 21:07, 22F
→
01/30 21:08, , 23F
01/30 21:08, 23F
→
01/30 21:08, , 24F
01/30 21:08, 24F
推
01/30 23:28, , 25F
01/30 23:28, 25F
→
01/30 23:28, , 26F
01/30 23:28, 26F
→
01/30 23:29, , 27F
01/30 23:29, 27F
→
01/30 23:29, , 28F
01/30 23:29, 28F
→
01/30 23:30, , 29F
01/30 23:30, 29F
→
01/30 23:31, , 30F
01/30 23:31, 30F
→
01/30 23:32, , 31F
01/30 23:32, 31F
→
01/30 23:32, , 32F
01/30 23:32, 32F
推
01/30 23:35, , 33F
01/30 23:35, 33F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：