Re: [新聞] 消基會調查 九成不願當高鐵半價試乘白老鼠？

看板media-chaos作者 (竊鉤者誅，竊國者侯)時間17年前 (2007/01/07 00:52), 編輯推噓12(12推 0噓 76→)
留言88則, 4人參與, 5年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《schizophrena (schizophrene)》之銘言： : 推 lostt:楊永斌，台大土木系教授、履勘委員，這算工程人講工程話 01/05 01:13 : → lostt:他願意為雪山隧道安全背書、但不為高鐵安全背書，立場的質疑 01/05 01:16 : → lostt:也可以省下來的。對於這樣的人所發的公開信沒什麼理由不相信 01/05 01:17 : 推 lostt:別說小錯誤不要緊，德國高鐵光一個避震輪胎出事就上百條人命 01/05 01:20 : → lostt:如果discovery再次重播德國高鐵事件簿可以去看看 01/05 01:20 你這麼說是沒錯 可是 張學孔，也是台大土木系教授，印象中也是履勘委員 他就很給高鐵肯定的評價，還帶著他的研究生用高鐵噴來噴去 只能說高鐵的履勘委員也是有分組（土木、機電、營運……）的吧？ -- 前 有 測 速 照 相 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.103.45
推
01/07 01:14, , 1F
套句某人說的"公路隧道主重土木結構、鐵道列車主重機電系統"
01/07 01:14, 1F
→
01/07 01:14, , 2F
不過我認為不管土木、機電都應該列入考量啦
01/07 01:14, 2F
→
01/07 01:15, , 3F
既然履勘委員有歧異，叫他們打一架不然該怎麼辦
01/07 01:15, 3F
推
01/07 12:51, , 4F
給個我也不知道解答的問題：如果專業人士中一個人說安全有問
01/07 12:51, 4F
→
01/07 12:52, , 5F
題、一個說安全沒問題，身為民眾、政府、高鐵該相信誰? 又該
01/07 12:52, 5F
→
01/07 12:52, , 6F
怎麼做才能讓擔心安全問題的民眾感到安心?
01/07 12:52, 6F
推
01/07 13:11, , 7F
樓上最專業
01/07 13:11, 7F
推
01/07 15:36, , 8F
這也是一個問題所在,只不過在記者更外行的方向來看
01/07 15:36, 8F
→
01/07 15:37, , 9F
記者能做到內行的採訪就是針對這兩種歧異意見是否有做到平
01/07 15:37, 9F
→
01/07 15:38, , 10F
衡報導(亦或是他能挖到什麼"具體,確實"的內幕出來??)
01/07 15:38, 10F
推
01/07 23:19, , 11F
我在8583篇關於履勘程序遭變更、履勘委員公開信就很具體確實
01/07 23:19, 11F
→
01/07 23:20, , 12F
了不是嗎? 不得已一定要提到的，"統媒唱衰"遮蔽了看事情的眼
01/07 23:20, 12F
→
01/07 23:22, , 13F
睛，我一開始知道高鐵履勘變更和公開信就是從"統媒"得來的
01/07 23:22, 13F
→
01/07 23:23, , 14F
在本討論串前面的討論當中，我只是憑著既有的印象再上網找網
01/07 23:23, 14F
→
01/07 23:23, , 15F
路新聞佐證。除了這兩件具體、確實的消息外，航發會投資高鐵
01/07 23:23, 15F
→
01/07 23:25, , 16F
被行政法院裁定違法、余連發動用公用資金炒股、高捷案檢察官
01/07 23:25, 16F
→
01/07 23:28, , 17F
認定時任勞委會主委陳菊放水讓不合理的高捷外勞案過關...
01/07 23:28, 17F
→
01/07 23:28, , 18F
等等很多，當然TVBS亂搞的瀝青鴨不能算在"統媒"的功蹟而該給
01/07 23:28, 18F
→
01/07 23:29, , 19F
予以譴責，但很多內幕確實在"統媒"看得到。至於如何兼顧歧異
01/07 23:29, 19F
→
01/07 23:34, , 20F
意見做平衡報導、記者如何報導非關本行需專業背景的事件...
01/07 23:34, 20F
→
01/07 23:37, , 21F
其實這部份早有解答和作法，包括新聞記者在實事求是的培養、
01/07 23:37, 21F
→
01/07 23:39, , 22F
專線記者都是
01/07 23:39, 22F
→
01/07 23:41, , 23F
這樣講好像沒搔到癢處... 再討論看看吧，至少我覺得閱聽者自
01/07 23:41, 23F
→
01/07 23:43, , 24F
已扮演篩選新聞可信度的角色，或在網路媒體扮演公正消息的傳
01/07 23:43, 24F
→
01/07 23:44, , 25F
播的角色都有助於看清事物的本質，小小網民能做的就是降吧
01/07 23:44, 25F
→
01/07 23:50, , 26F
再講一小部份，這樣講連我自已都覺得挺有幫統媒護航的味道..
01/07 23:50, 26F
→
01/07 23:51, , 27F
我覺得一個能夠在理性下正反雙方意見交辯的環境有助於事實的
01/07 23:51, 27F
→
01/07 23:53, , 28F
厘清，目前檯面上談對性節目很多，多觀察講話沒有太多預設立
01/07 23:53, 28F
→
01/07 23:54, , 29F
場的、就事論事的來賓和節目，在討論中平衡報導的平衡自然會
01/07 23:54, 29F
→
01/07 23:55, , 30F
浮現，當然啦，這部份還是有許多個人的主觀、也與新聞報導較
01/07 23:55, 30F
→
01/07 23:56, , 31F
無關，不過就獲得消息的媒體角色來說是可以考慮的
01/07 23:56, 31F
推
01/08 13:31, , 32F
很具體,但是還是一方之詞,所以你現在才會被有人以"也有委
01/08 13:31, 32F
→
01/08 13:32, , 33F
員支持"反駁,所以我這邊才會再說"是否應要平衡報導"
01/08 13:32, 33F
→
01/08 13:33, , 34F
但是基本上你所說的"內幕"其對的比例有多少?
01/08 13:33, 34F
→
01/08 13:33, , 35F
還是你也支持"只要一件對,錯十件沒關係"?
01/08 13:33, 35F
推
01/08 14:11, , 36F
一個委員vs一個委員我是有定見，一個土木委員在他勘察的部份
01/08 14:11, 36F
→
01/08 14:12, , 37F
安全，所以他為安全背書，另一位反之亦然，公開信就發出來了
01/08 14:12, 37F
→
01/08 14:13, , 38F
而且高鐵公開信事件不是一對一這種比例 http://0rz.tw/612jh
01/08 14:13, 38F
→
01/08 14:16, , 39F
是多位履勘委員都對安全提出質疑(補前一小段，委員為他履勘
01/08 14:16, 39F
→
01/08 14:18, , 40F
的部份背書，所有有可能張學孔看到安全的部份、楊永斌看到不
01/08 14:18, 40F
→
01/08 14:18, , 41F
安全的部份，各自背書安全與不安全，但...這也不是不怕一萬
01/08 14:18, 41F
→
01/08 14:19, , 42F
、只怕萬一的比例了，一個張學孔vs楊永斌&機電組5人，這是只
01/08 14:19, 42F
→
01/08 14:20, , 43F
怕"六分之五"的意外發生，甚至不是意外是意料之內)
01/08 14:20, 43F
→
01/08 14:21, , 44F
終究只有有任何安全上的疑慮就不該通車，張學孔的背書對其他
01/08 14:21, 44F
→
01/08 14:23, , 45F
六人為不安全發聲並不衝突，當然，我也保留那六個人有刻意與
01/08 14:23, 45F
→
01/08 14:24, , 46F
高鐵為難的意圖，但...很可悲的，經過這年頭一定要檢驗色彩
01/08 14:24, 46F
→
01/08 14:25, , 47F
的過程，楊永斌為雪隧背書就可以免掉這些質疑了。
01/08 14:25, 47F
→
01/08 14:28, , 48F
就以安全來看，"只怕萬一"、"只怕六分之五"，在經過可悲的色
01/08 14:28, 48F
→
01/08 14:29, , 49F
彩檢驗通過之後，只要有萬一、只要有六五、六一存在，不安全
01/08 14:29, 49F
→
01/08 14:30, , 50F
的呼諭應該在不與安全背書相衝突下值得重視
01/08 14:30, 50F
→
01/08 14:31, , 51F
安全問題不是"平衡報導"中正反意見的平衡，本質上有差異
01/08 14:31, 51F
→
01/08 14:34, , 52F
而且，如果你說的外行記者報導工程事以達到媒體揭露資訊的功
01/08 14:34, 52F
→
01/08 14:36, , 53F
能，我想工程專業的安全報導是永遠不可能真正深入的而且也無
01/08 14:36, 53F
→
01/08 14:37, , 54F
必要，因為閱聽者根本沒有足夠的工程背景來斷定是非，若欲達
01/08 14:37, 54F
→
01/08 14:39, , 55F
到監督高鐵安全，還不如靠嚴謹的履勘程序、檢調的事後追查，
01/08 14:39, 55F
→
01/08 14:40, , 56F
把專業還給專業，媒體報到履勘程序遭變更、公開信、高鐵回應
01/08 14:40, 56F
→
01/08 14:41, , 57F
我想某種程度上已達到工程外行媒體內行、平衡報導的資訊揭露
01/08 14:41, 57F
→
01/08 14:42, , 58F
天職了
01/08 14:42, 58F
推
01/08 14:45, , 59F
此外，當我說"瀝青鴨"該予以譴責，我想"爆料只要一件對、十
01/08 14:45, 59F
→
01/08 14:46, , 60F
件錯"上面我應該不用再表態了
01/08 14:46, 60F
→
01/08 14:47, , 61F
管理大師說企業要進步，靠是品牌價值brand equity的累積
01/08 14:47, 61F
→
01/08 14:49, , 62F
媒體的公信力、名嘴的爆料公信力也一樣有brand equity
01/08 14:49, 62F
→
01/08 14:54, , 63F
只有經過長時間的累積，媒體公信度的累積就能連帶保證資訊查
01/08 14:54, 63F
→
01/08 14:55, , 64F
核過程的嚴謹度 (補：管理大師許士軍)
01/08 14:55, 64F
推
01/08 14:59, , 65F
結論：不怕一萬、只怕萬一；我已對瀝青鴨表態
01/08 14:59, 65F
→
01/08 15:00, , 66F
(下次我直接講結論，就像"購票者就是要賺錢"這個結論，只要
01/08 15:00, 66F
→
01/08 15:01, , 67F
我的ID brand equity有累積起來，應該不用每次都解釋落落長
01/08 15:01, 67F
→
01/08 15:02, , 68F
了-____- 希望啦)
01/08 15:02, 68F
推
01/08 15:29, , 69F
補：平衡報導的兩方主要是楊永斌等5人vs高鐵&交通部
01/08 15:29, 69F
→
01/08 15:31, , 70F
楊永斌等6人vs張學孔，前面我說過了，只怕萬一、工程專業
01/08 15:31, 70F
→
01/08 15:32, , 71F
細節的平衡有無必要，此外關於履勘遭變更等事，確實可以
01/08 15:32, 71F
→
01/08 15:33, , 72F
抓楊永斌和張學孔來對此事做正反方意見的陳述
01/08 15:33, 72F
→
01/08 15:38, , 73F
高鐵、交通部的回應可見我給的聯結："何煖軒宣稱履勘委員
01/08 15:38, 73F
→
01/08 15:39, , 74F
嫌兩千元車馬費太少，堅持解散履勘委員會..."等等
01/08 15:39, 74F
→
01/08 15:40, , 75F
政府殺人，若高鐵出事我只能這麼說
01/08 15:40, 75F
推
01/08 15:51, , 76F
還有，下次可以直接提出"張學孔的質疑"不要拐彎，這樣我可以
01/08 15:51, 76F
→
01/08 15:52, , 77F
省下第一段的推文，題目給太大，我也只好跟著不知所云了-__-
01/08 15:52, 77F
推
01/08 17:47, , 78F
更簡單的比喻，請看我8583篇關於德國高德事故的述敘，只要楊
01/08 17:47, 78F
→
01/08 17:48, , 79F
永斌是那一個發現避震輪胎有問題的委員，你再來99個張學孔也
01/08 17:48, 79F
→
01/08 17:49, , 80F
無法挽回德國高鐵那上百個因小小一個輪胎缺失而往生的罹難者
01/08 17:49, 80F
→
01/08 17:51, , 81F
安全不能用投票、履勘委員正反方支持的人數來決定，高鐵通車
01/08 17:51, 81F
→
01/08 17:51, , 82F
，就是不容許任何一個可能的安全漏洞存在！
01/08 17:51, 82F
→
01/08 17:53, , 83F
可惜的是，政府官員和高鐵公司並沒有這樣的想法，2000塊打發
01/08 17:53, 83F
→
01/08 17:54, , 84F
掉變更履勘程序的執行，漠視專業至廝令人嘆息，如果你有看統
01/08 17:54, 84F
→
01/08 17:55, , 85F
媒，有台大教授說他擔任公投審議委員時，被用類似的方式矇混
01/08 17:55, 85F
→
01/08 17:56, , 86F
過關，只將專業人士作為橡皮圖章...這個橡皮圖章的背後就是
01/08 17:56, 86F
→
01/08 17:57, , 87F
人命的顧慮和無謂的公帑浪費...以上無關媒亂，僅心情的舒發
01/08 17:57, 87F
→
01/07 04:07, 5年前 , 88F
衡報導(亦或是他能挖到 https://muxiv.com
01/07 04:07, 88F
‣ 更多 MOTCT 的文章
文章代碼(AID): #15dzF5q7 (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 MOTCT 的文章
文章代碼(AID): #15dzF5q7 (media-chaos)