Re: 開講變開扁 暴力畫面一再重播 NCC籲自律

看板media-chaos作者 (從今而後)時間18年前 (2006/08/26 20:20), 編輯推噓10(10推 0噓 18→)
留言28則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
恕刪 根據廣播電視法第２１條第５款、有線廣播電視法第４０條第３款及衛星廣播電視法第１ ７條第３款均規定，節目內容，不得有妨害公共秩序或善良風俗的情形。違反規定者，依 廣播電視法第４１條第１款、第４３條第１項第２款及行政院新聞局處理違反廣播電視法 罰鍰案件裁量基準第３點規定，可予警告，或處電視事業新台幣一萬五千元以上、六十萬 元以下罰鍰；依有線廣播電視法第６６條第６款規定，可處五萬元以上五十萬元以下罰鍰 ；依衛星廣播電視法第３６條第５款規定，則可處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知 限期改正。 我不太明白，為什麼裸露胸部就是絕對違反公共秩序善良風俗而要處罰 一再重播公然毆打別人的畫面卻是屬於自律的範圍 從上述 NCC 的回應看不出這樣區分的界限在哪裡 原來在街上露胸部比在街上歐打人還嚴重 露胸還是沒有被害人的狀況，一個公眾人物當眾毆人 卻反而在他們眼中比較不嚴重 另外我沒有看到韓籍教授性侵害案電視怎麼播，無從評論 但是之前國中老師師生戀後來上吊的案件， 我有看到那位女同學的相片在新聞上出現， 即使有打上馬賽克，我想認識這位女同學的人應該大致還是辨認的出來 如果是同樣的狀況，為了保護性侵害案件的被害人， 難道NCC不覺得應該從嚴解釋性侵害犯罪防治法的規定嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.114.90 ※ 編輯: rahim03 來自: 61.229.114.90 (08/26 20:44) ※ 編輯: rahim03 來自: 61.229.114.90 (08/26 20:46)
→
08/26 20:57, , 1F
反正想看臉又被馬賽克的，轉台就可以看到了...
08/26 20:57, 1F
推
08/26 21:29, , 2F
兩個都屬於嚴重事件吧...依照電視分級"不應該"出現的畫面
08/26 21:29, 2F
→
08/26 21:30, , 3F
沒什麼輕重不輕重,都該自律 裸露本身就有法可治
08/26 21:30, 3F
→
08/26 21:32, , 4F
我想你的問題應該在"播放血腥畫面"為何無法可治吧...
08/26 21:32, 4F
推
08/26 22:09, , 5F
問題在於一個有處罰 一個卻認為要自律就好
08/26 22:09, 5F
※ 編輯: rahim03 來自: 61.229.114.90 (08/26 22:09)
推
08/26 22:11, , 6F
可參考同標題的上面那篇
08/26 22:11, 6F
推
08/26 22:17, , 7F
我的意思是"一個有法可管,另一個卻無?"
08/26 22:17, 7F
→
08/26 22:18, , 8F
我想這應該也不是第一次新聞台播放這種畫面了,NCC卻對這樣
08/26 22:18, 8F
→
08/26 22:19, , 9F
無任何立法行動...當然縱使現在定也無法溯及既往,所以只能
08/26 22:19, 9F
→
08/26 22:20, , 10F
"要求自律"並不是威權時代沒有法就可亂辦人
08/26 22:20, 10F
推
08/26 22:25, , 11F
有法律啊 不然露胸部怎麼罰錢 上面那篇有法條
08/26 22:25, 11F
→
08/26 22:25, , 12F
我的意見是法律規定不可以違背善良風俗 為什麼露胸部屬於
08/26 22:25, 12F
→
08/26 22:26, , 13F
違背善良風俗 一直播公然毆人就沒有達到法條的違背善良
08/26 22:26, 13F
→
08/26 22:27, , 14F
風俗 他們的科處罰鍰和自律的界限到底在哪
08/26 22:27, 14F
→
08/26 22:28, , 15F
有線廣播電視法第40條第3款 罰則在66條第6款
08/26 22:28, 15F
推
08/26 22:30, , 16F
廣播電視法第21條第5款
08/26 22:30, 16F
※ 編輯: rahim03 來自: 61.229.114.90 (08/26 22:37)
推
08/26 22:36, , 17F
裸露是妨害風化吧...
08/26 22:36, 17F
推
08/26 22:37, , 18F
那撥出公然毆打人呢？ 為什麼不處罰？ 真的沒有違背公共秩
08/26 22:37, 18F
→
08/26 22:38, , 19F
序善良風俗?
08/26 22:38, 19F
→
08/26 22:38, , 20F
也就是說,在其他法律上早有"妨害風化"界定,但是"打人"就有
08/26 22:38, 20F
→
08/26 22:39, , 21F
模糊地帶可鑽,所以我的結論是"當有異議的事件發生時,為何
08/26 22:39, 21F
→
08/26 22:39, , 22F
打人是傷害罪喔 公然猥褻刑責還比傷害輕
08/26 22:39, 22F
→
08/26 22:40, , 23F
不去補破洞?這件血腥事應該非頭例,為何NCC不再弄清楚些?"
08/26 22:40, 23F
推
08/26 22:42, , 24F
我覺得有法給NCC用 而且所謂公序良俗根本是解釋問題
08/26 22:42, 24F
→
08/26 22:43, , 25F
但他們要不要用 要不要解釋就不一定了
08/26 22:43, 25F
推
08/26 22:45, , 26F
不過他們也很難為啦 畢竟新聞自由這面大旗 可不容易突破
08/26 22:45, 26F
→
08/26 22:48, , 27F
這麼說也有道理...但是既然他們認為是爭議...最好詳細說明
08/26 22:48, 27F
→
08/26 22:48, , 28F
以防有下次比較好
08/26 22:48, 28F
‣ 更多 rahim03 的文章
文章代碼(AID): #14y3ob4q (media-chaos)
‣ 更多 rahim03 的文章
文章代碼(AID): #14y3ob4q (media-chaos)