[轉錄][新聞] 前蘋果日報記者控訴報社操弄新聞

看板media-chaos作者cytokine (cytokine)時間18年前 (2006/06/01 09:20)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/2 (看更多)

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: loh (loh) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 前蘋果日報記者控訴報社操弄新聞時間: Thu Jun 1 03:35:08 2006 記者魏紜鈴／專題報導前蘋果日報法庭中心高雄記者陳俊斌在《目擊者雜誌》中，揭露自己二進二出蘋果日報的心路歷程：「第一次離開蘋果日報，是在１年又１個月的任職期間，自己已經身心俱疲而決心出走；第二次短短待了２個月就走人，是自己良心發現不願當個缺德的記者。」３月２日蘋果頭版斗大標題是「13歲女，師生戀上床」，學校名稱、老師學生的照片都被大辣辣地呈現在大庭廣眾之下，當天下午，受不了輿論壓力的張老師就自殺了！張老師的父親在兒子公祭上，直稱：「蘋果日報害死我兒子！」陳俊斌表示，今年一月，回到蘋果主跑高雄市檢調新聞，當時有不少妨害性自主的案件，剛巧正是蘋果日報的最愛，裡頭的性、亂倫、金錢與羶色腥，不是頭版頭就是菜刀版侍候。但令他左右為難的是，若是公眾人物讓大眾有公評空間絕對是無可厚非，但市井小民的妨害性自主案件，要訴諸以極盡聳動與善惡分明的處理方式，最讓他難以理解。「蘋果法庭中心在新聞界，已經是惡名昭彰！」原本記者們只想把社會問題突顯出來，孰料卻成了問題製造中心！陳俊斌透露自己的親身經驗，自己寫的一篇採訪稿與隔日見報的新聞差點沒讓他昏倒。其中的內容更沒有一句是他寫的，最扯的是，那則新聞卻依然掛著他的大名。他進而深入剖析，記者在蘋果日報就像是主管們「手足」的延伸，原本就在報社內研擬出的新聞方向與內幕，就找記者去拍去問。有時為了趕在一天內完整將新聞呈現，大膽假設卻沒有小心求證，查證時間與資料不足就直接下個結論，聳動的標題更可以與內文不符。譬如：「警察有醜聞，明天要上頭條，就會要記者去問該出事的警察同事，要從他們身上挖出蛛絲馬跡，最好是可以從他們口中罵出『敗類、狗屎』最好！」問與不問很難抉擇，問了還在不知情的情況下被落井下石，不幸的話還要背黑鍋；不問的話，不知如何交代。他引述一句主管的話說道：「這個壞傢伙，非常可惡，我們應該…」其實尚未搞清楚狀況的主管，早已經用他慣用的新聞處理模式，先給新聞人物妄下定論，陳俊斌寫道：「好像他們是決定善惡的上帝！」記者、被害人、加害人這樣活生生的人，只要進了蘋果似乎就等同於喪失辯解權，沒了感受沒了空間，新聞本身在他們眼中，難到真是個可以竄改的劇本，讀者難不成是看戲的傻子嗎？ http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/1/today-art3.htm 操弄「性、醜聞、血腥」讀者愛看？記者魏紜鈴／專題報導《目擊者》其中一篇以「蘋果文化—性、醜聞、血腥」為標題，並指出蘋果人不帶「蘋果」回家吃，蘋果記者卻要常常吃官司！多位蘋果記者向目擊者編輯部表示，報社要求記者調查「警察貪瀆風紀案」，會要求記者配合採訪警察互罵等高難度的稿子，第一線的記者們在進退兩難的情況下，只能鋌而走險，找熟人的名字來掰。蘋果內部記者更透露，蘋果文化是寧可罰錢，也不願意放棄頭版的商業考量。目擊者編輯部私下採訪更發現，多數蘋果主管根本就不把自己的報紙帶回家，理由是：「蘋果，只是一份工作！」或是「孩子都還小，不讓他們看報！」李雙全吊樹頭自殺的照片，當初蘋果的處理方式是頭版而且占了二分之一的版面。令人鼻酸而不禁難過搖頭的照片，各家媒體根本不選用而採用「李媽媽跪拜」的照片來取代，蘋果為了求效果枉顧道德，極盡求「聳動、嚇人」為目標。當初轟動一時的張老師自殺案，蘋果日報內部其實也曾出現兩極化的聲音，一方希望報社內部反省檢討，一方卻仍秉持著「香港風格」！據蘋果記者描述，當時內部為了這件事開了１個小時的會議，主事的香港人不解的問：「這種新聞在香港，不會有人自殺，在台灣為什麼會有人自殺？」最終的會議結論竟是給了自己報社一個合理的理由：「加害人不受社會保護」、「被害人已做馬賽克處理」。同樣跑檢調的同業指出蘋果處理張老師的新聞至少就犯了兩項錯誤：「嫌犯一審未定，在法律上根本不是罪犯」、「不應在報紙上曝露足供辨識的資訊」，蘋果日報這樣枉顧新聞專業與自律的做法，讀者你還要看嗎？ http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/1/today-art2.htm 媒體殺人！《目擊者》雜誌檢討蘋果日報記者趙靜瑜／台北報導台灣新聞記者協會出刊的《目擊者》雜誌，五月號專題是「媒體殺人」，內容敘述蘋果日報一連串新聞處理過分渲染，並以多篇蘋果日報的上吊新聞處理做深度的挖掘與批判。蘋果日報社長杜念中面對該刊物只表示，《目擊者》連最基本的平衡報導都沒有做到，無須討論；總編輯陳裕鑫則不予置評。針對蘋果日報社長杜念中的回答，《目擊者》月刊總編輯陳香蘭表示，在這整個專題當中，《目擊者》採訪了十位以上的蘋果日報記者，得到的訊息都是台灣這邊的總編輯或是社方，完全沒有處理新聞的自主能力，幾乎都是香港方面的總監葉一堅在決定，《目擊者》三次打到葉一堅辦公室，要求採訪，卻被葉一堅的秘書回以「不接受採訪」回絕。《目擊者》雜誌也打到蘋果日報老闆黎智英的辦公室，也都沒有回應。陳香蘭表示，要做平衡報導，就要請可以面對問題、有勇氣、可以解決問題的人來做平衡報導，問題是出在香港，不是出在台灣；蘋果日報台灣的總編輯沒有權利決定哪一個嫌疑犯名字要不要見報，都要聽香港方面的決定，這對蘋果日報的記者來說，又必須承擔所有外界的壓力，這種現象是非常不公平的，「不要把所有的壓力都放在採訪的記者身上。」陳香蘭表示，雖然這次沒有採訪到蘋果日報的主要決策人物，但是只要葉一堅或是黎智英願意接受訪問，《目擊者》都願意採訪並且在刊物上公開。 http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jun/1/today-art1.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.171.223

推

hirorei

06/01 03:36,

06/01 03:36

推

rede

06/01 03:38,

06/01 03:38

推

dendrobium

06/01 03:39,

06/01 03:39