Re: [其它]這次通靈大戰淺見 外加 小小媽佛點

看板marvel作者 (空想炸彈)時間8年前 (2015/09/26 12:46), 編輯推噓48(51推 3噓 75→)
留言129則, 55人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《gallows30 (eddy)》之銘言： : 大家好我只是路人甲 : 雖然我不信鬼神，但對靈異怪奇很感興趣，當科幻小說一樣在看 : no-slf、日怪、創作及經驗等的我都很愛也默默潛水支持 : 個人覺得這些故事就是媽佛的精隨 : 而家裡近親遠朋迷信怪力亂神的不在少數，從小看多了實在有點反感 : 所以今天版主判決我完全理解也支持，警告我是不知道嚴不嚴重啦 : 不過我想當事人標榜有在修行的 : 以其經歷修養應該可以把小弟愚見跟這次判決當作笑話看看就好 : 要占卜問卦拜神算命甚麼的我想信的人自然可以找到管道 : 最後，來marvel就是單純想看好看的故事，也感謝各位大大一直以來的分享。 : ----------------------------補個媽佛點--------------------------- : 淫慾魔這東西我想九成男生和不少女生身上都有你們把它想的太嚴重了 : 不用勞煩各位大師看照片，我猜我身上應該也有一隻 : 我早晚各尻一，看到馬子還是想要，不過我不覺得淫慾魔有啥不好 : 我們一起把淫慾魔去汙名化你們說好噗好~~ 其實也沒啥好說的，就只是我跟大娜娜這次在判斷上不夠周全，以我們過去 的經驗不適用這次的情形。 就像大娜娜在Line裡跟我說的例子，我在這邊說出來給大家參考 版規 - 每人一天只能發一篇新聞 結果有一個人在一篇文章裡發了好幾篇新聞 請問這樣算違規？還是應該先修改版規才能算它違規？ 這是個實際存在的申訴案，而當時的小組長認為在一篇文章裡發多篇新聞是 違規的行為。 而我們這次的判斷也有點類似這樣的情況，以為大家都能理解這條版規存在 的目的而去解釋，不過事實證明這次的事情無法套用於過去的經驗。 就像大娜娜原來還有想繼續去申訴，不過後來刪文了一樣。也許該改變的是 我們，而不是靠著過去的經驗繼續判斷，這次對我們來說也是很好的一課。 如果今天只要版主道歉就能停止紛爭，那其實也很簡單，所以我在這邊跟版 上的大家道歉 『丹楓的事情的確是版主們想的太過簡單，在處理之前沒有經過徹底的深思 熟慮，對這幾天造成的風波感到很抱歉。也希望之後的版主能以此為鏡， 讓之後的Marvel版可以越來越好。 』 既然大娜娜昨天都發公告了，也希望大家可以不要再吵這個問題了。 最重要的還是希望版上能回歸於平靜，讓大家可以快樂發文、開心看文，這 才是最重要的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.19.51 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1443242760.A.01C.html
推
09/26 12:50, , 1F
推一個
09/26 12:50, 1F
→
09/26 12:50, , 2F
停止紛爭 不推不噓給箭頭
09/26 12:50, 2F
推
09/26 12:54, , 3F
有權力者(版主)要自我克制，不應擴權解釋板規，道歉給推。
09/26 12:54, 3F
→
09/26 12:56, , 4F
辛苦推
09/26 12:56, 4F
推
09/26 12:56, , 5F
唉 給個推
09/26 12:56, 5F
推
09/26 12:59, , 6F
也是時候該結束了
09/26 12:59, 6F
→
09/26 13:05, , 7F
二樓神棍會變成媽佛版專屬梗嗎
09/26 13:05, 7F
推
09/26 13:06, , 8F
丹楓的文當小說看會很難嗎？就像台版ns文XDD
09/26 13:06, 8F
→
09/26 13:08, , 9F
不難阿 我都當小說看 但我認為標題改掛創作比較難
09/26 13:08, 9F
推
09/26 13:10, , 10F
真假無可求證 但看到個版跟解惑就反胃
09/26 13:10, 10F
推
09/26 13:10, , 11F
但是炸蛋大…我回不去了…
09/26 13:10, 11F
推
09/26 13:11, , 12F
可以當小說 可是他就想代入自己有靈通 可以問事 被質疑
09/26 13:11, 12F
→
09/26 13:11, , 13F
剛好而已
09/26 13:11, 13F
推
09/26 13:11, , 14F
推
09/26 13:11, 14F
推
09/26 13:12, , 15F
推...版主是唯一理智的存在啊!!
09/26 13:12, 15F
→
09/26 13:15, , 16F
不緊急的狀況多花點時間修改板規再來處罰 比較有理
09/26 13:15, 16F
→
09/26 13:15, , 17F
道歉給推
09/26 13:15, 17F
推
09/26 13:16, , 18F
09/26 13:16, 18F
推
09/26 13:19, , 19F
推理性中肯
09/26 13:19, 19F
推
09/26 13:25, , 20F
推版主一直很理智也並沒有掀起爭端，辛苦了
09/26 13:25, 20F
推
09/26 13:34, , 21F
推版主道歉
09/26 13:34, 21F
推
09/26 13:34, , 22F
道歉給推，剩下的神棍爭議要討論就繼續吧
09/26 13:34, 22F
推
09/26 13:35, , 23F
推版主 至於某通樂人 還是別再出現得好
09/26 13:35, 23F
→
09/26 13:38, , 24F
我對版主的處理雖然頗有微詞，可罪也不致死，但現在
09/26 13:38, 24F
→
09/26 13:38, , 25F
版上一堆人圍剿一個人這種版風我就完全看不懂了
09/26 13:38, 25F
推
09/26 13:38, , 26F
個人也不是很相信丹楓大。只是爭執的點和其他人不同就
09/26 13:38, 26F
→
09/26 13:38, , 27F
要被扣帽子成信徒護航。
09/26 13:38, 27F
→
09/26 13:40, , 28F
為了實驗，還故意在之前的推文裡不表態，結果果然是只
09/26 13:40, 28F
→
09/26 13:40, , 29F
要質疑版主就被當成信徒
09/26 13:40, 29F
→
09/26 13:42, , 30F
也是有人會扣帽子質疑GA=護航版主 兩邊都有
09/26 13:42, 30F
推
09/26 13:43, , 31F
1357大~飄版就八卦化了啊...已經不是單純和善的飄版
09/26 13:43, 31F
推
09/26 13:43, , 32F
推版主~從頭到尾只覺得有人再鑽漏洞而已
09/26 13:43, 32F
→
09/26 13:43, , 33F
希望經過這麼多事...大家都能有所體悟...
09/26 13:43, 33F
推
09/26 13:46, , 34F
飄版八卦化還要持續多久啊…我只想單純看版友分享創作
09/26 13:46, 34F
→
09/26 13:46, , 35F
跟經驗啊....
09/26 13:46, 35F
推
09/26 13:48, , 36F
飄板板主真的很難當，妖魔鬼怪一大堆...
09/26 13:48, 36F
→
09/26 13:49, , 37F
你這篇也是廢文
09/26 13:49, 37F
推
09/26 13:51, , 38F
人家都道歉下台 樓上你還想怎樣
09/26 13:51, 38F
推
09/26 13:53, , 39F
推版主！管版真的不容易，非常理解支持你們的作法，辛
09/26 13:53, 39F
還有 50 則推文
噓
09/26 15:21, , 90F
道歉了，但還是一直說 G 版友有錯， G 版友為何不像文祥
09/26 15:21, 90F
推
09/26 15:23, , 91F
當個故事看看就好，被騙就是自己判斷力不足，圍剿與
09/26 15:23, 91F
→
09/26 15:23, , 92F
否個人沒有很了解作者到底幹過什麼事所以不多加評論
09/26 15:23, 92F
→
09/26 15:23, , 93F
，不過你舉出的例子我覺得跟此次判決並不雷同啊XD
09/26 15:23, 93F
→
09/26 15:33, , 94F
整件事情就出在當權者(版主)擴張板規，
09/26 15:33, 94F
→
09/26 15:34, , 95F
G 版友的問題很小，符合目前板規，小組長連警告都沒給。
09/26 15:34, 95F
→
09/26 15:35, , 96F
一再扯文祥出來更是沒有必要。
09/26 15:35, 96F
→
09/26 16:11, , 97F
我等著看馬摸版沒有人想選版主
09/26 16:11, 97F
推
09/26 16:26, , 98F
其實…我只想要看好文章而已，在意那麼多就失去媽佛版的
09/26 16:26, 98F
→
09/26 16:26, , 99F
意義了，這裡不是社經政治版，這幾天在吵這個，真的很媽
09/26 16:26, 99F
→
09/26 16:26, , 100F
佛
09/26 16:26, 100F
→
09/26 16:47, , 101F
推樓上，媽佛版最媽佛的是人XD
09/26 16:47, 101F
推
09/26 17:16, , 102F
我也是覺得舉例跟此次的情況不太像，但若從板主的角度
09/26 17:16, 102F
→
09/26 17:16, , 103F
出發來看應是有雷同之處吧
09/26 17:16, 103F
→
09/26 17:43, , 104F
應該是覺得都像是用合於形式的方法逃避強行規定啦...
09/26 17:43, 104F
→
09/26 17:43, , 105F
但他舉的判例比較沒爭議，就算不論目的性的問題，板規
09/26 17:43, 105F
→
09/26 17:44, , 106F
說"一篇"結果你在一個標題下張貼多篇新聞，那還是違反
09/26 17:44, 106F
→
09/26 17:44, , 107F
板規無誤，就好像有些板會特別去盯發完文後自刪再貼的
09/26 17:44, 107F
→
09/26 17:45, , 108F
那都是一種看起來合理的逃避手法，我記得有些地方是乾
09/26 17:45, 108F
→
09/26 17:46, , 109F
脆明文自刪再貼就算違規，直接明文就比較沒爭議...
09/26 17:46, 109F
推
09/26 18:07, , 110F
質疑ga不等於護航板主+1，板主辛苦了
09/26 18:07, 110F
推
09/26 18:24, , 111F
推道歉
09/26 18:24, 111F
推
09/26 18:40, , 112F
辛苦了
09/26 18:40, 112F
推
09/26 18:59, , 113F
他自己具體的表現出可以跟神商量問事 我存疑要求證明應
09/26 18:59, 113F
→
09/26 18:59, , 114F
該很正常 還是又要放大絕信不信由你？ 這不就鴕鳥逃避現
09/26 18:59, 114F
→
09/26 18:59, , 115F
實？ 為什麼其他人經驗文都沒事？ 其他人是有表現出我
09/26 18:59, 115F
→
09/26 18:59, , 116F
有靈力 可以跟神商量問事嗎？沒有啊 當然看看就算了 如
09/26 18:59, 116F
→
09/26 18:59, , 117F
果要說不要看了又不信 我建議以後版規就新增不準質疑好
09/26 18:59, 117F
→
09/26 18:59, , 118F
了
09/26 18:59, 118F
推
09/26 21:38, , 119F
唉唉 拍拍
09/26 21:38, 119F
推
09/26 23:59, , 120F
支持版主，神棍走開
09/26 23:59, 120F
推
09/27 00:50, , 121F
止戰推
09/27 00:50, 121F
推
09/27 01:24, , 122F
辛苦了
09/27 01:24, 122F
推
09/27 12:05, , 123F
推
09/27 12:05, 123F
推
09/28 05:40, , 124F
辛苦了
09/28 05:40, 124F
推
10/01 17:56, , 125F
就只是擴權解釋版規不好而已 你覺得他鑽漏洞 就去把漏洞
10/01 17:56, 125F
→
10/01 17:57, , 126F
補起來 這樣而已 不是說感覺到鑽漏洞的惡意 就直接當蓄意
10/01 17:57, 126F
→
10/01 17:57, , 127F
去處理 這樣是站不住腳的 那個多篇新聞的例子也是一例 事
10/01 17:57, 127F
→
10/01 17:58, , 128F
實上有踩進灰色地帶的文章 就應該要補好再處理...
10/01 17:58, 128F
推
10/29 10:51, , 129F
板主們辛苦了，推一個
10/29 10:51, 129F
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1M1YC80S (marvel)
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1M1YC80S (marvel)