Re: [連署] 請支持立法禁止生烹、活剝貓狗！
→
12/08 18:03,
12/08 18:03
→
12/08 18:03,
12/08 18:03
→
12/08 18:03,
12/08 18:03
→
12/08 18:05,
12/08 18:05
→
12/08 18:05,
12/08 18:05
→
12/08 18:06,
12/08 18:06
→
12/08 18:07,
12/08 18:07
→
12/08 18:08,
12/08 18:08
→
12/08 18:08,
12/08 18:08
→
12/08 18:09,
12/08 18:09
PS.海豚我是不知道，但我有認識努力在台灣推動護鯊行動的同學，若有需要可以介紹:)
→
12/08 19:50,
12/08 19:50
→
12/08 19:50,
12/08 19:50
.....
挪尼大：
我一開始想你是不是可能從來沒有推過連署，是不是也不喜歡這樣以單一議題性質或事件性
質的連署行動？
然後我看到你過去的這篇文(#1HeslCCo)，
-------------------
你願意對待其他生命 當成是跟你自己一樣 減少他們的被殘害
就請盡力去做
每個人同理心不同 能力不同 能做到的範圍也不同
同理心的目的是推廣下去讓更多生命免於被殘殺
而不是以此攻擊其他人的作法無理 繼續更多的殘殺
--------------------
這段寫得非常好啊！所以我更加不能了解了，為什麼會說出每個人盡力做的人，會反對一個
團體幫忙在英國的同好，宣傳連署反對貓狗活烹的立法。
---------------
這幾位英國網友的行動可以說是非常有素養的，她擔心自己不了解東亞文化，以歐美的主流
思維來宣導，不恰當，還找到了台大動權社來詢問觀點並推廣。
這項行動是希望東亞這些有食用貓狗文化的國家，可以立法反對活烹。注意，她並沒有要求
不殺貓狗，畢竟不同的文化，很難說孰優孰劣，但希望貓狗可以像其它經濟動物一樣，至少
先開始合理的人道屠宰。
------------------
先別說，台大動權社是台灣少有的關心動物權力的大學社團，常年關心不少動權議題，當然
也包括台灣的議題。甚至最近開始會去關心自然保育的相關論述。它的立足點究竟有何不穩
之處呢？
這個世界上的，只要有「不同」的地方，就會產生「議題」，就需要大家的關注。舉凡環境
保護、動植物保育、汙染、食品安全、動權動福、勞工權益、種族性向歧視等等，太多了。
而每個議題領域也需要大量的心力去關注，一個人很難去了解透徹每個議題，然後去參與每
項行動，那是不可能的。所以才會有這麼多的團體去關注各個議題領域的發展。
全球性環境議題有綠色和平；
台灣的環境議題有地球公民；
環境教育有荒野、人禾；
動福/動權有台灣動物社會研究會；
農村議題有台灣農業陣線；
勞工議題有關廠工人聯盟；
醫療領域有醫勞盟；
花東議題有東部一群人；
當這些議題需要體現出人數與民意的力量時，就會發起連署、甚至是遊行，這是只要是認同
理念的團隊，大家都可以來參與連署，甚至是幫忙。但是在沒有行動時，各個團隊都會把心
思放在自己最關注的地方，關注時下政府民間的最新發展，發起各式各樣的小行動與宣傳。
而這些宣傳與小行動的基礎，正來自於他們對這個議題的了解，了解可能來自於長期的關注
、或是對突發事件的惡補，但不論如何，只要他的理念沒有問題，旁人有甚麼資格去批評它
沒有立場做這樣的行動？
再者，一個會關注東亞動福議題的人，會不關心自己國家的動福議題嗎？
若是它的理念有問題，你可以批評他的理念；若是行動方針不好；你可以提供建議。
回來這個行動，這是兩位英國姐妹因為看見網路上流竄的影片，而開始想做點甚麼。因為這
是一個針對單一事件的行動，他們也不是NGO，能把心力放在更大的領域上，因此能做多少
就做多少，這樣的行動才容易成功。
很多人常都用50步笑百步的思維去看這些行動發起人與NGO，說妳的議題太小了，都不
關注OOO、XXX。你說海洋保育很重要，為什麼不去關心漁民權益(我只是辦個展覽，告
訴民眾吃哪些魚對海洋比較好，對漁民也比較好。)
當然有時議題論述太淺薄，需要擴充加廣才有力量。但用「為什麼不」句型的人，很多時候
只是被論述戳到點了，但又無法反駁，只好雞蛋裡挑骨頭。
這樣說下來好像都沒有素食點！？那最後來說一下我自己的看法，我自己是贊成大家提高
蔬/素食比例，減少肉食量，尤其是從國外進口的肉類，但我並沒有支持完全素食。我的價
值觀建立在在地飲食與自然農法的相關農業議題論述；我也認為以歐美倫理學起家的動權/
素食論述，不能直接套用，我個人相信舊有的農家倫理與自然倫理是另一套愛護動物與自然
，可以跟土地和諧共存的方式。
給大家看一下我最近看到的文章，是Pansci引用科學松鼠會的
《人類是否更適合素食？》
裡頭前半段主要是在反駁Gary Yourofsky在它那篇提倡完全素食的演講裡的一些謬論
(並沒有反對素食)；後面則是在描述素食在營養上該注意的地方。
http://pansci.tw/archives/43313
摘錄部分的段落：
素食者容易缺乏的營養成分：
理論上說，人們可以從素食中獲得幾乎所有需要的營養成分。但是，人體需要的營養成分中
，有一些在動物性食物中含量豐富，在植物中則不常見。另一方面，多數植物性食物所提供
的營養成分比較單一。
蛋白質是極其重要的一種營養成分，尤其是對處於成長發育中的未成年人。人體攝取蛋白質
，是為了滿足對氨基酸的需要。一般而言，蛋、奶、肉中的蛋白質在氨基酸組成上與人體的
需求更為接近，而且容易消化，所以被稱為「優質蛋白」。而常見的植物性食物中，只有大
豆中的蛋白質是優質蛋白，其他的植物蛋白單獨滿足人體氨基酸需求的能力都很低。
鈣、鐵、鋅是素食者比較容易缺乏的礦物質。通常的飲食中，攝取鈣最方便的途徑是奶製品
，而鐵和鋅也是通常在肉中含量比較高。如果是不排斥蛋奶的「非嚴格素食者」，問題倒還
不大。如果完全素食，就比較麻煩。豆類含有不少鈣、鐵和鋅，深綠色蔬菜含有比較多鈣和
鐵，全榖製品中有比較多的鋅豆類含有比較多的鐵和鋅，全榖製品中有比較多的鋅。但是它
們往往與植酸等其他分子糾纏在一起，被人體吸收的效率比較低。
維生素B12幾乎只存在於動物性食物中，完全素食者就難以藉由天然素食來解決。它與葉酸
比較相似，所以缺乏時並不容易被檢測到。等到維生素B12缺 乏的症狀出現，就為時已晚。
在許多推廣素食的宣傳資料中，列出了一些「富含維生素B12」的植物性食物。但是，它們
往往只是來自於傳說，並沒有可靠的科學證據證實這些食物能夠有效提供維生素B12。
人類的合理食譜：
動物性食物，比如肉、蛋、奶等，含有大量人體需要的營養成分。不過，很多現代人則是這
些食物吃得太多了。過猶不及，其中含有的不利成分，比如脂肪、 膽固醇等，也就變成了
「健康殺手」。所以，現代的膳食指南，主張人們增加飲食中的素食比重。美國癌症研究協
會主張：三分之二以上的食物來自於植物，有利於降低癌症的發生風險。
素食主義的另一種理由是素食有利於人類的可持續發展。人類所有的食物都是需要在一定的
土地上，消耗水並且轉化太陽能而得到。產生同樣數量的食物，素食所需要的土地和水都要
遠遠低於動物性食物。從這個角度，在獲得全面均衡營養的前提下，提高素食在食譜中的比
例，是應該鼓勵的。
--
→
04/12 14:54,
04/12 14:54
推
04/12 15:03,
04/12 15:03
推
04/12 15:47,
04/12 15:47
→
04/12 18:38,
04/12 18:38
推
04/12 19:40,
04/12 19:40
推
04/12 22:12,
04/12 22:12
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.1.77
※ 編輯: surielmoon 來自: 220.143.1.77 (12/09 01:33)
→
12/09 01:49, , 1F
12/09 01:49, 1F
→
12/09 01:50, , 2F
12/09 01:50, 2F
→
12/09 01:50, , 3F
12/09 01:50, 3F
→
12/09 01:51, , 4F
12/09 01:51, 4F
→
12/09 01:52, , 5F
12/09 01:52, 5F
→
12/09 01:53, , 6F
12/09 01:53, 6F
→
12/09 01:53, , 7F
12/09 01:53, 7F
→
12/09 01:53, , 8F
12/09 01:53, 8F
→
12/09 01:54, , 9F
12/09 01:54, 9F
→
12/09 01:54, , 10F
12/09 01:54, 10F
→
12/09 01:56, , 11F
12/09 01:56, 11F
→
12/09 01:56, , 12F
12/09 01:56, 12F
→
12/09 01:57, , 13F
12/09 01:57, 13F
→
12/09 01:57, , 14F
12/09 01:57, 14F
→
12/09 01:58, , 15F
12/09 01:58, 15F
→
12/09 01:58, , 16F
12/09 01:58, 16F
→
12/09 08:15, , 17F
12/09 08:15, 17F
→
12/09 08:16, , 18F
12/09 08:16, 18F
→
12/09 08:16, , 19F
12/09 08:16, 19F
→
12/09 08:18, , 20F
12/09 08:18, 20F
→
12/09 23:51, , 21F
12/09 23:51, 21F
推
12/10 08:48, , 22F
12/10 08:48, 22F
→
12/10 17:28, , 23F
12/10 17:28, 23F
→
12/10 17:29, , 24F
12/10 17:29, 24F
→
12/10 17:30, , 25F
12/10 17:30, 25F
→
12/10 17:31, , 26F
12/10 17:31, 26F
→
12/10 17:31, , 27F
12/10 17:31, 27F
→
12/10 17:32, , 28F
12/10 17:32, 28F
推
12/10 22:40, , 29F
12/10 22:40, 29F
→
12/10 22:40, , 30F
12/10 22:40, 30F
→
12/10 22:41, , 31F
12/10 22:41, 31F
→
12/10 22:41, , 32F
12/10 22:41, 32F
→
12/10 22:42, , 33F
12/10 22:42, 33F
→
12/10 22:42, , 34F
12/10 22:42, 34F
→
12/10 22:42, , 35F
12/10 22:42, 35F
推
12/10 22:46, , 36F
12/10 22:46, 36F
→
12/10 22:48, , 37F
12/10 22:48, 37F
→
12/11 17:45, , 38F
12/11 17:45, 38F
→
12/11 17:45, , 39F
12/11 17:45, 39F
→
12/11 17:46, , 40F
12/11 17:46, 40F
→
12/11 17:46, , 41F
12/11 17:46, 41F
→
12/11 17:47, , 42F
12/11 17:47, 42F
→
12/11 17:48, , 43F
12/11 17:48, 43F
→
12/11 17:48, , 44F
12/11 17:48, 44F
→
12/11 17:49, , 45F
12/11 17:49, 45F
→
12/11 17:50, , 46F
12/11 17:50, 46F
討論串 (同標題文章)