Re: [請益] 幾個關於邏輯推論的問題
※ 引述《amateratha (大天使長路西法)》之銘言：
: ※ 引述《DreamOfPilot (培訓機師 我的夢想)》之銘言：
: : 1. 「形式上的謬誤」
你有問題的可能是形式二字
命題和命題形式的區分很重要
隨便一個陳述句就可以是命題
例如「阿扁當選」是一個命題
我們也可以用P代表它
注意P是命題常項（constant）
它是一個真值確定的具體命題
我們可以令小寫的p為命題變項（variable）
這個p就是命題形式
P&~P是一個謬誤的命題
p&~p是一個謬誤的命題形式
你可以把任何命題代入p
例如把P（阿扁當選）代入
都會得到謬誤的命題
: : 2. 「由經驗語句的前提推論出價值判斷的結論」
: : (包括「由實然的前提推論出應然的結論」)
引用某人的論文
哲學家D. Hume很早就意識到論證價值語句所應恪遵的原則，
也因此他批評了一般哲學家為倫理學論證下結論時的通病：
「我驚訝地發現命題中不再用一般的『是』與『不是』來連
結，我所遇到的命題無一不是用『應該』或『不應該』來連
結。這種改變是不知不覺的，但卻極其重要，因為這『應該
』或『不應該』表達了一些新的關係或斷言，既然如此，就
必須予以考察和解釋。」 這就是著名的「Hume定律」（Hume's
Law），亦即若沒有應然面的價值語句作為前提，則實然面的
事實語句（具體事證）無法單獨論證出另一個應然面的價值
語句，此一觀點可被歸結為："No ought from an is" 。例
如欲論證價值語句「亞當應該愛女人」，僅提出「亞當是男
人」這個事實語句是不夠的，因為「若亞當是男人，則亞當
應該愛女人」在邏輯上是無效的，唯有加入另一個價值語句
「所有男人應該愛女人」，才能構成有效的倫理學論證：
「若所有男人應該愛女人，且亞當是男人，則亞當應該愛
女人」，這恰為一個三段論（syllogism）。
: : 如果一論證犯了「形式上的謬誤」，則不用為此論證加上前提
: : 請問是為什麼呢？
這個問題不是很明確
可以再說清楚些嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.34.176
討論串 (同標題文章)