[話題] Re: 我們都在以偏概全

看板lesbian作者 (857256)時間8年前 (2016/03/01 18:57), 8年前編輯推噓13(13推 0噓 90→)
留言103則, 10人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
※ 引述《aa717648tw (857256)》之銘言： : 因為近期版上有一些爭議事件 : 關於以偏概全 : 在這裡我想表達一下自己的想法 : 一直不喜歡 : T、P、不分、0號、1號 : 這些詞彙 : 用喜好來歸類一個人 : 只是便於分類與選擇 : 但那並不是最真實的 : 這就像用收入來擇偶一樣膚淺 : 用膚色來分類一樣無聊 : 異性戀世界男女配一對 : 同性戀就也學著硬要分類 : 搞得自己除了同性戀這個身份 : 還要想個自己的認同 : 真的很奇怪 : 喜歡和自己同性別的人 : 還要被自己的認同侷限 : 喜歡打扮男性化的叫T : 女性化一點的叫P : 不會分不想分的叫不分 : 這些 : 不是都是女孩嗎？ : 女孩子各有特色 : 只要是人 : 活在世界上都是獨一無二的 : 喜歡什麼類型的對象 : 喜歡做什麼樣的打扮 : 都只是一種喜好 : 不該把喜好拿來分類 : 更不該把這種喜好拿來當擇偶的第一條件 : 畢竟一個人的個性與能力 : 跟認同一點關係都沒有 : 人就是人 : 女人就是女人 : 哪來那麼多種 : 喜好是一個人個性的一部分 : 又不是一個人的全部 : 用角色把自己束縛 : 然後做著該角色該有的樣子 : 喜歡著該角色應該要喜歡的角色 : 討厭著、不解著某種類型的角色 : 大家不覺得我們都在以偏概全嗎？ : ----- : Sent from JPTT on my OPPO R7sf. 真的很不好意思(深鞠躬 沒想到這篇文會讓大家有不好的觀感 會發這篇文 我真的不是想要引戰 也沒有不尊重什麼樣的人 只是單純的把我的想法說出來 也許遣詞用句欠缺周詳 讓人以為我很強硬 這點我很抱歉 但我只是很好奇分類的必要性 以及現行的分類是否太過以偏概全 其實最後一句我用了問句 只是想讓大家一起客觀來思考一下這個問題 因為我個性有點認真 事情沒搞清楚以前會一直想 所以 以下我有些問題想要詢問看看大家 希望大家不要覺得我在亂 我是真的想搞清楚 我不想被覺得以偏概全 1.TP分類標準是甚麼？ 是內在還是外在? 如果是內在，這樣分會不會太籠統? 如果是外在，那是否不能成為擇偶的首要標準?(除非外貌學會 2.對自己的認同因人而異，成熟人都會給予尊重，但是TP的定義是抽象的，不像桌子椅子那樣具體，以此為一種認同，是否太不確定？ 為何不直接認同同志這個身份就好？ 其餘的差異就當做個人差異 就像有人喜歡長髮有人愛短髮 不用刻意去說長髮就是甚麼短髮就是甚麼這樣 ps.澄清一下 我沒有叫大家不要分QQ 我是真的單純想表達我的想法 也很想知道大家的想法 沒有質疑 也沒有歧視的意思 ----- Sent from JPTT on my OPPO R7sf. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.39.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1456829837.A.397.html
推
03/01 19:40, , 1F
我覺得你講的問題蠻值得探討的阿，其實如果有人問我，我也
03/01 19:40, 1F
→
03/01 19:40, , 2F
會很難回答出T P確切的定義是什麼
03/01 19:40, 2F
推
03/01 20:44, , 3F
推
03/01 20:44, 3F
推
03/01 20:48, , 4F
推
03/01 20:48, 4F
推
03/01 21:03, , 5F
關於分類貼標或許可看一下The Fosters 304 (愛看美劇的路人
03/01 21:03, 5F
剛剛查了一下，好像有很多集有推薦跟分類有關的從哪裡開始看嗎?(・∀・)
→
03/01 21:03, , 6F
)
03/01 21:03, 6F
推
03/01 22:17, , 7F
個人看法：１．TP是外在也是內在，一般用外在分，但也有
03/01 22:17, 7F
→
03/01 22:17, , 8F
人用內在分，基本上認同就是自己說了算；它其實就是用一
03/01 22:17, 8F
→
03/01 22:17, , 9F
般人對TP概略的印象，在介紹時快速地讓對方有初步的瞭解
03/01 22:17, 9F
→
03/01 22:18, , 10F
；當然一個人愈不符合典型TP印象，這個分法就愈沒意義；
03/01 22:18, 10F
→
03/01 22:18, , 11F
2．TP就和長短髮一樣，只是TP的範圍較大，長短髮的範圍
03/01 22:18, 11F
→
03/01 22:18, , 12F
小，所以才會有人說T應該要怎麼樣，P又應該是什麼形象，
03/01 22:18, 12F
→
03/01 22:18, , 13F
因為TP本來就是很多條件的集合；況且一般對長短髮還是有
03/01 22:18, 13F
→
03/01 22:19, , 14F
長髮的人會較女性化，短髮較男性化的刻板印象，若你不符
03/01 22:19, 14F
→
03/01 22:19, , 15F
合一般人對這樣的刻板印象，大部份人在介紹自己的時候，
03/01 22:19, 15F
但是這個“一般人對TP的概略印象”差異好像很大，如果是這樣，這樣分難道不會造成更多誤解嗎？就像很多人不喜歡某些人的行為，就通通歸到T這個認同上， 我是認為，如果當初不要把自己說的那麼死，人就都是獨立的，就不會被刻板影響影響了
→
03/01 22:19, , 16F
多半還是會加註說明；
03/01 22:19, 16F
※ 編輯: aa717648tw (223.140.39.1), 03/01/2016 22:21:11 ※ 編輯: aa717648tw (223.140.39.1), 03/01/2016 22:27:48
推
03/01 22:35, , 17F
呃.... 其實是散佈在不同集, 304那集讓我印象深刻是因為這
03/01 22:35, 17F
→
03/01 22:35, , 18F
兩句台詞 "I’m not saying lables are for everyone... Bu
03/01 22:35, 18F
→
03/01 22:35, , 19F
t somtimes they can make us feel not so alone.” (抱歉
03/01 22:35, 19F
→
03/01 22:35, , 20F
，我只愛看劇，不懂分析更無法論述啊 orz)
03/01 22:35, 20F
意思是有些認同讓人不會感覺到那麼寂寞嗎？(不知道可不可以這樣解釋這句話OWO？ ※ 編輯: aa717648tw (223.140.39.1), 03/01/2016 22:40:51
推
03/01 22:44, , 21F
贊成樓上，分類是讓他人快速認識自己的一個方式，不
03/01 22:44, 21F
→
03/01 22:44, , 22F
論是用外表或內心想要的對象來分類，當然不代表一個
03/01 22:44, 22F
→
03/01 22:44, , 23F
人，只是一個大眾可以直接認知的屬性分類。
03/01 22:44, 23F
所以問題就在這裡 如果當這個認知因人而異甚至差異頗大的時候，這個分法的統一標準何在？如果每個人都有自己的認知(刻板印象)，我覺得有時候分類反而阻礙了真正的緣分的到來
→
03/01 22:48, , 24F
T其實就是偏陽剛，P其實就是偏女性化，就是個快速的標籤
03/01 22:48, 24F
→
03/01 22:48, , 25F
它本來就應該有很多糢楜地帶，一個人的個性根本就不可能
03/01 22:48, 25F
→
03/01 22:48, , 26F
由一個概略的標籤完全定義；就像如果說一個人是外向的人
03/01 22:48, 26F
→
03/01 22:49, , 27F
，只能說這個人大多數是外向的，但她可能還是有內向的時
03/01 22:49, 27F
→
03/01 22:49, , 28F
候，為什麼如果我說我是T，我就要符合T所有的條件；況且
03/01 22:49, 28F
推
03/01 22:49, , 29F
我當初看的時候是這麼解釋的。因為發現自己其實處在一個 "
03/01 22:49, 29F
→
03/01 22:49, , 30F
覺得為何要貼標，但又會選邊站好" 的矛盾心理，看了那集後
03/01 22:49, 30F
→
03/01 22:49, , 31F
覺得，如果不貼標或貼標，可以讓一個人覺得舒服或有歸屬感
03/01 22:49, 31F
→
03/01 22:49, , 32F
，那有何不可呢? (我在the l word版跟yaseries有流水帳的討
03/01 22:49, 32F
→
03/01 22:49, , 33F
論文，如果不嫌棄的話可逛一下：)
03/01 22:49, 33F
我了解你的意思了～～EE做喜歡的自己就好 但是要在這圈子混，好像選邊站比較方便就是…
還有 35 則推文
還有 8 段內文
→
03/02 01:18, , 69F
生而已，也喜歡有相同性別氣質的女生。
03/02 01:18, 69F
對啊有的時候分類，好像就是為了讓別人容易理解的呢～ ※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 06:58:58 ※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 07:00:32
→
03/02 09:01, , 70F
想問，你覺得TP很抽象，那男女很具體了吧？那跨性別的人
03/02 09:01, 70F
→
03/02 09:01, , 71F
怎麼辦?
03/02 09:01, 71F
→
03/02 09:04, , 72F
同志這個詞，不也是分類/標籤嗎？
03/02 09:04, 72F
我本身也不喜歡同性戀的標籤 不過那是另一個議題了 那個範圍太大，所以我沒有討論這個 至於跨性別，他是基於男女的基礎下分出來的，我反而覺得很具體欸…
→
03/02 10:15, , 73F
給原 po, 其實我覺得大多數人不是為反對而反對, 而是
03/02 10:15, 73F
→
03/02 10:16, , 74F
被批判 / 拿出來評斷的那個人 / 身份是自己. 一兩篇還
03/02 10:16, 74F
→
03/02 10:17, , 75F
好, 短時間之內一下三四篇在外人看來沒什麼, 但一直被
03/02 10:17, 75F
→
03/02 10:18, , 76F
人家拿出來說三道四的感覺並不會好到哪裡去. 妳自己也
03/02 10:18, 76F
→
03/02 10:18, , 77F
說了, 妳的第一篇可能用字上讓人產生了誤會; 之後修正
03/02 10:18, 77F
→
03/02 10:19, , 78F
了文字, 而有良性的討論, 我覺得這樣很也好啊. 但請永
03/02 10:19, 78F
→
03/02 10:19, , 79F
遠記得保有同理心, 因為被批判的人不是妳.
03/02 10:19, 79F
第一 我沒有批判誰，我的文章，跟之前引起討論的那篇，其實沒甚麼共同點，我只是在表達自己的想法，我第一篇也只是提出個問句想讓大家思考這個議題 第二 如果有人說出質疑我的話，如果那個人願意與我討論，我會很開心，因為那是可以互相了解的機會，同理與尊重不是不去溝通或繼續誤會的藉口 第三 如果很多人一而再再而三的提出跟我不同的想法，我會先質疑的是我自己，不是別人 第四 我知道妳只是要提醒我我的不足還有表達的缺失，謝謝你我會改進，不過在提醒人同理心與用字之前也要注意自己有沒有做到這點，也許你會覺得我言過了，太敏感了，也許只是你沒自覺的做著你要別人不要做的事 如果這篇文章的道歉與用詞的修改沒有讓你感受到誠意，以及我不想傷害任何一個人的想法，真的很抱歉，我真的只是在討論一件事情，同理心不用你提醒，我已經在自省了 ※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 15:55:56 ※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 15:57:11 ※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 16:48:01
→
03/02 16:57, , 80F
Uh 我是指妳造成誤會的第一篇，我想妳說的 “為反對
03/02 16:57, 80F
→
03/02 16:57, , 81F
而反對” 應該也是指妳第一篇下面的留言？妳的第一篇被
03/02 16:57, 81F
→
03/02 16:57, , 82F
許多人誤以為是在批評，所以很多人留了那樣的留言；
03/02 16:57, 82F
→
03/02 16:58, , 83F
像我就覺得這篇清楚多了，
03/02 16:58, 83F
→
03/02 16:59, , 84F
下面的討論也積極正向多了
03/02 16:59, 84F
→
03/02 17:00, , 85F
我想真心想討論跟只為了拿出來批判大部分的人都還是分
03/02 17:00, 85F
→
03/02 17:00, , 86F
的出來的。
03/02 17:00, 86F
→
03/02 17:23, , 87F
回的有點亂，我整理一下好了：我之所以會提到同理心，
03/02 17:23, 87F
→
03/02 17:23, , 88F
完全不是針對妳這篇文章，妳這篇文章想討論的點已表達
03/02 17:23, 88F
→
03/02 17:23, , 89F
的很清楚；純粹只是看到上面妳回某位的推文那句 “為
03/02 17:23, 89F
→
03/02 17:23, , 90F
反對而反對” 而有的感慨；至於我對那句話原因的理解上
03/02 17:23, 90F
→
03/02 17:23, , 91F
面也解釋了 — 當然我也有可能解讀 / 猜測錯誤，如果
03/02 17:23, 91F
→
03/02 17:23, , 92F
我錯了請糾正我。
03/02 17:23, 92F
→
03/02 17:29, , 93F
大家因為文字而誤解了妳第一篇的用意，妳有可能因為文
03/02 17:29, 93F
→
03/02 17:29, , 94F
字而誤解了第一篇下面的反對留言，我現在更有可能因為
03/02 17:29, 94F
→
03/02 17:29, , 95F
錯誤的解讀而誤解了妳 “為反對而反對” 這句話的意思
03/02 17:29, 95F
→
03/02 17:29, , 96F
，
03/02 17:29, 96F
→
03/02 17:31, , 97F
更不用說我因為文字而造成妳誤解我提到同理心是針對妳
03/02 17:31, 97F
→
03/02 17:31, , 98F
的文章，
03/02 17:31, 98F
我懂你的意思，謝謝你那麼有耐心跟我解釋那麼多你的想法，其實剛剛打完回覆，我就覺得我好像講的激動了一點，擔心你會不開心，我是誤解了你，以為你是在針對我說同理心，心裡想說我都道歉了，為什麼還要這樣說QQ(整個玻璃心XD) 是我誤會你了，謝謝你～～感謝你的認真回覆與謙虛的態度沒有因為我剛剛回覆的激動發言不開心……(>ω<) 謝謝你～
→
03/02 17:35, , 99F
這一切若不溝通討論都不會被發現，所以我的看法在這點
03/02 17:35, 99F
→
03/02 17:35, , 100F
也與妳相同，證明了溝通是何等重要。希望我這樣的解釋
03/02 17:35, 100F
→
03/02 17:35, , 101F
能讓妳理解。
03/02 17:35, 101F
※ 編輯: aa717648tw (223.141.74.229), 03/02/2016 17:46:55
推
03/02 17:49, , 102F
不要緊的，我也喜歡良性的溝通討論。：)
03/02 17:49, 102F
推
03/02 20:10, , 103F
推良性討論
03/02 20:10, 103F
‣ 更多 aa717648tw 的文章
文章代碼(AID): #1MrNMDEN (lesbian)
‣ 更多 aa717648tw 的文章
文章代碼(AID): #1MrNMDEN (lesbian)