Fw: [新聞] 同志登記婚被拒 告戶政所

看板lesbian作者 (阿咪)時間12年前 (2012/03/27 17:25), 編輯推噓6(6推 0噓 0→)
留言6則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 gay 看板 #1FSJd5Fa ] 作者: yesman1214 (yes) 看板: gay 標題: Fw: [新聞] 同志登記婚被拒 告戶政所 時間: Tue Mar 27 11:53:39 2012 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1FSJJk9h ] 作者: yesman1214 (yes) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 同志登記婚被拒 告戶政所 時間: Tue Mar 27 11:32:59 2012 http://0rz.tw/2NWzw 2012年 03月27日 【丁牧群╱台北報導】男子陳敬學與高治瑋是同志伴侶，五年前公開宴客結婚，但他們去 戶政事務所要登記結婚卻遭拒，理由是《民法》規定男與女才能結婚。陳、高認為同志伴 侶也應享有婚姻權，特別向台北高等行政法院提起訴訟，主張同志伴侶可登記結婚，今天 下午全案將首度開庭。 今開庭盼「正名」 陳敬學與高治瑋是全台第二對公開結婚的男同志伴侶，第一對是男子許佑生與葛瑞於一九 九六年公開結婚。陳、高目前在日本旅行，今天將由義務律師黃國城代表出庭。陳敬學昨 透過電話告訴《蘋果》，「希望這件訴訟能協助更多同志朋友。」 律師黃國城則說：「同志結婚就像違章建築，裡面有水有電有住人，是存在的事實，缺的 只是合法門牌。」黃表示，陳、高為了「正名」及享有收養子女等法律權利及資格，二○ ○○年去台北市中山區戶政事務所辦理結婚登記，卻被以《民法》規定男與女才能結婚為 由拒絕。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.169.160.113
推
03/27 11:33, , 1F
勇者轉甲板
03/27 11:33, 1F
→
03/27 11:33, , 2F
這麼高調~
03/27 11:33, 2F
→
03/27 11:33, , 3F
五樓跟樓下結婚
03/27 11:33, 3F
推
03/27 11:33, , 4F
違章建築還是要拆的
03/27 11:33, 4F
推
03/27 11:34, , 5F
給推 少兩個對手 是好事
03/27 11:34, 5F
→
03/27 11:34, , 6F
...無聊= =
03/27 11:34, 6F
推
03/27 11:34, , 7F
這是他們的自由 政府管太多了
03/27 11:34, 7F
推
03/27 11:34, , 8F
合法我就要去登記了
03/27 11:34, 8F
推
03/27 11:34, , 9F
一定要堅持到釋憲！
03/27 11:34, 9F
推
03/27 11:35, , 10F
法官申請釋憲吧！
03/27 11:35, 10F
→
03/27 11:35, , 11F
過得機會是零 完全是去浪費錢而已
03/27 11:35, 11F
→
03/27 11:35, , 12F
到美國結啦 喔對了 還要走對州喔
03/27 11:35, 12F
推
03/27 11:36, , 13F
應該合法化了!!解決男性過多問題
03/27 11:36, 13F
推
03/27 11:36, , 14F
結婚無效 當然不給登記
03/27 11:36, 14F
→
03/27 11:36, , 15F
甲甲真亂,法律清清楚楚還告啥毀? 亂來
03/27 11:36, 15F
→
03/27 11:36, , 16F
等一下...如果他們在其他同志合法結婚的國家或地區辦手續
03/27 11:36, 16F
→
03/27 11:36, , 17F
google名字就可以看到約定開放式性關係....
03/27 11:36, 17F
推
03/27 11:36, , 18F
何時馬和金要去登記
03/27 11:36, 18F
→
03/27 11:36, , 19F
甲甲都那麼開放的喔
03/27 11:36, 19F
噓
03/27 11:37, , 20F
亂告!要嘛理由應該主張民法違憲~但大法官會議同意的機率低~
03/27 11:37, 20F
推
03/27 11:37, , 21F
爭取是好的，但戶政事務所是無辜的...
03/27 11:37, 21F
→
03/27 11:37, , 22F
就給他們結婚阿 至少比取一個煙霧彈好....
03/27 11:37, 22F
→
03/27 11:37, , 23F
依法就是不行，戶政給你登記他就倒大楣了
03/27 11:37, 23F
推
03/27 11:38, , 24F
台灣又沒什麼宗教包袱 應該開放
03/27 11:38, 24F
→
03/27 11:38, , 25F
沒啥可能過 不過過了民法親屬篇大概改一半 哈
03/27 11:38, 25F
推
03/27 11:39, , 26F
感覺應該要釋憲而不是告戶政事務所吧？
03/27 11:39, 26F
→
03/27 11:39, , 27F
沒宗教包袱 可台灣道德大於法律 看看火車趴
03/27 11:39, 27F
推
03/27 11:40, , 28F
連告誰都不知道 哈哈
03/27 11:40, 28F
→
03/27 11:40, , 29F
這樣可以回台灣登記結婚和戶籍嗎?
03/27 11:40, 29F
→
03/27 11:40, , 30F
原則上必須要走完訴訟救濟才能向大法官釋憲。鄉民教育不能等
03/27 11:40, 30F
推
03/27 11:40, , 31F
我懷疑大法官會敢碰這種問題嗎
03/27 11:40, 31F
推
03/27 11:41, , 32F
民法也沒有規定要一男一女才可以結婚
03/27 11:41, 32F
→
03/27 11:41, , 33F
要件不合是要結x...向理髮院請願立法創設個和男女結緍平行
03/27 11:41, 33F
→
03/27 11:41, , 34F
正常法律程序走完才能提釋憲 不然大法官會忙死XD
03/27 11:41, 34F
→
03/27 11:41, , 35F
駁回登記聲請的是戶政事務所，不告它要告誰？
03/27 11:41, 35F
→
03/27 11:41, , 36F
拿到這案件的法官真爽,馬上結案 分數馬上拿到 爽
03/27 11:41, 36F
推
03/27 11:42, , 37F
有人好懂法律喔 真了不起
03/27 11:42, 37F
→
03/27 11:42, , 38F
他們結婚礙著誰?? 反對者吃撐沒事幹，住海邊喔
03/27 11:42, 38F
→
03/27 11:42, , 39F
戶政事務所依法做事情為何是告它?
03/27 11:42, 39F
還有 24 則推文
→
03/27 11:49, , 64F
民法中目前沒有婚姻限南女的規定。不過大法官解釋曾有類似文字
03/27 11:49, 64F
推
03/27 11:49, , 65F
一夫一妻不就是男女嗎?之前解釋已經揭示了阿...
03/27 11:49, 65F
推
03/27 11:49, , 66F
基本上類推適用不是隨便用的
03/27 11:49, 66F
→
03/27 11:50, , 67F
但應該不能認為大法官已經定調了。
03/27 11:50, 67F
→
03/27 11:50, , 68F
不然李震山大法官不用迂迴的在意見書上建構家庭權
03/27 11:50, 68F
推
03/27 11:50, , 69F
民法類推適用要在法律沒有規定時才能用
03/27 11:50, 69F
→
03/27 11:50, , 70F
不過本來就不必改變婚姻制才能解套；可以向外國法制一樣設計同
03/27 11:50, 70F
→
03/27 11:51, , 71F
性伴侶制，而不冠上婚姻一詞。
03/27 11:51, 71F
推
03/27 11:51, , 72F
快合法吧!!
03/27 11:51, 72F
推
03/27 11:51, , 73F
不行阿 他就是要登記結婚@@
03/27 11:51, 73F
→
03/27 11:52, , 74F
還是李震山是寫在自己的書上的而非意見書上??忘記了
03/27 11:52, 74F
→
03/27 11:53, , 75F
我法律上的觀念有錯 不好意思
03/27 11:53, 75F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: yesman1214 (1.169.160.113), 時間: 03/27/2012 11:53:39
推
03/27 11:58, , 76F
很佩服他們夫夫的勇敢!!!
03/27 11:58, 76F
推
03/27 12:03, , 77F
釋憲才對 如果台灣能合法 那就真的民主又跨一大步
03/27 12:03, 77F
→
03/27 12:06, , 78F
板規14.15
03/27 12:06, 78F
推
03/27 12:07, , 79F
釋憲一定要用盡所有救濟途徑才可以
03/27 12:07, 79F
推
03/27 12:10, , 80F
加油!
03/27 12:10, 80F
推
03/27 12:15, , 81F
釋憲+1,民法的規定明顯違憲吧...而且人類的性伴侶選擇權也是
03/27 12:15, 81F
→
03/27 12:17, , 82F
天生的,不應加以限制,且早於憲法及法律創始之前,所以據大法
03/27 12:17, 82F
→
03/27 12:19, , 83F
官釋字第443號解釋,性伴侶(or性取向)選擇權應該位於憲法等級
03/27 12:19, 83F
→
03/27 12:21, , 84F
或是在憲法之上,民法加以限制,明顯限制性選擇權及牴觸憲法
03/27 12:21, 84F
推
03/27 12:22, , 85F
加油 終於要走到釋憲這步了嗎
03/27 12:22, 85F
推
03/27 12:24, , 86F
加油!!!!!!!!!!!!!!!
03/27 12:24, 86F
推
03/27 13:09, , 87F
我第一次覺得八卦版的推文頗中肯...(多數啦XD)
03/27 13:09, 87F
推
03/27 13:11, , 88F
不過我記得轉文要有20字心得
03/27 13:11, 88F
推
03/27 14:13, , 89F
我覺的領養可能還太困難，但是夫妻的權力是可以先執行
03/27 14:13, 89F
推
03/27 15:09, , 90F
一堆鍵盤法官
03/27 15:09, 90F
推
03/27 15:09, , 91F
加油!!!!!!
03/27 15:09, 91F
推
03/27 15:51, , 92F
用違章建築比喻好像有點奇怪...
03/27 15:51, 92F
推
03/27 16:16, , 93F
不是民主而是人權，不管是什麼...反正跨出了一大步
03/27 16:16, 93F
推
03/27 17:19, , 94F
八卦版推文怎麼有點friendly了? 真詭異
03/27 17:19, 94F
推
03/27 17:22, , 95F
太猛了，就是存心要搞上新聞吧，GJ
03/27 17:22, 95F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: eulb03 (111.248.65.141), 時間: 03/27/2012 17:25:20
推
03/27 17:51, , 96F
先告再申請釋憲，可是駁回的機率應該很大。
03/27 17:51, 96F
推
03/27 19:20, , 97F
太有勇氣了，幫高調!!!
03/27 19:20, 97F
推
03/27 20:00, , 98F
brave!!加油啦
03/27 20:00, 98F
推
03/27 21:02, , 99F
大法官:此乃重大政治事件，即學理上統治行為，司法不宜介入
03/27 21:02, 99F
推
03/28 10:38, , 100F
可結為婚姻的對象範圍跟我國固有疆域的認定一樣棘手 @@
03/28 10:38, 100F
推
03/31 12:01, , 101F
他們的目的應該只是想替同志發聲...即使知道不可能,
03/31 12:01, 101F
‣ 更多 eulb03 的文章
文章代碼(AID): #1FSOU1py (lesbian)