Re: [新聞] 賣A片太招搖遊戲便利屋被搜索

看板japanavgirls作者filawyer (i love new!)時間13年前 (2011/03/07 00:49)推噓10(10推 0噓 18→)

留言28則, 12人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《KKKWANG ()》之銘言： : 抱歉前文恕刪 : 趁這個機會我有個疑問想問各位板大 : 記得前陣子法院好像有對於販賣 R片做出了解釋 : 好像當初是講說只要有碼沒有露第三點而且沒販賣給未成年人 : 就不會有妨礙風化的問題我記得當初好像有這方面的判例 : 至於侵權的問題 : 由於我們台灣並不承認 R 片的版權所以應該也沒有問題才是 : 除了賣A片與盜版動漫外 : 我真的不曉得到底那些被扣押的 R片是犯了哪一條法律 ??? : 如果要抓的話每條街上有在賣航空版的都應該抓了 : 能否請各位大大釋疑謝謝妨害風化就R片部分來說明：整個壓片、販賣、購買過程來說，只有買的人沒有問題，壓片、販賣R片的人皆「有可能」被依刑法第235條的惡法給戲弄。簡單來說，R片是否為猥褻物，應視：(參考大法官釋字617號) 1 「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之R片 EX：鬼畜、騙姦系列。 2 「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」＋「資訊未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為。」因此，如果是1的話，不管你是不是有打馬賽克或是門口打上18禁怎樣的，一律被視為猥褻物，被抓的法律風險相對高。至於2的部分，仍然有一定的法律風險，因為太不明確了，導致有所謂「送茶葉」的問題。另，壓片的部分，實務上也有見解，認為這是敗壞台灣國際名譽行為，當然也是構成刑法第235條第2項。正如大家所知道的，台灣壓片可是有口碑的，居然會被認為敗壞台灣名譽，我怎麼認為這是台灣之光，這就是我們的假道學文化。此外，就情趣用品部分(假陽具、充氣娃娃)，實務上亦有警察取締的情形。實務有認為，應「具體判斷」(是否足以引起他人性慾……)！其實這種說法非常「抽象」，這當然也淪為警察濫權的利器。再提醒有興趣從事或已經從事本行的業者們，如果警察要搜索、扣押所謂的「猥褻物」，請他們出示「搜索票」，否則把他們趕出去，硬幹時： 1 當場表示異議，並要求記明筆錄，給予書面。 2 記下編號、姓名，向督察室陳情。 3 若確有侵權，請求國家賠償。最後分享市警局所發布的命令：發文單位：臺北市政府警察局發文字號：北市警行字第 09544271500 號發文日期：民國 95 年 11 月 06 日資料來源：臺北市政府警察局相關法條：中華民國刑法第 235 條（95.05.17 版）要　　旨：有關警察機關執行取締違反大法官釋字第 617 號解釋文所指猥褻資訊或物品部分，應按本函說明二之暫定原則辦理，以適當執行刑法第 235 條條文規定主旨：關於警察機關取締違反大法官釋字第 617 號解釋文所指猥褻資訊或物品案，暫定原則如說明二，請轉知所屬遵照辦理，請查照。說明：一、依據內政部警政署 95 年 11 月 2 日警署行字第 09501421621 號函辦理。二、有關內政部警政署於 95 年 10 月 27 日召開「如何合情合理執行刑法第 235 條條文規定」座談會，會議結論暫定原則如下：（一）客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，已採取適當安全隔離措施，如附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所，警察機關不主動處理。（二）遇有民眾檢舉、告訴、告發或有相當事證，足以懷疑有暴力、性虐待或人獸交等性變態內容而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品，各警察機關基於偵查犯罪之必要，仍應視個案具體情節，依現行法令規定辦理，惟應遵守比例原則及最小損害原則，以兼顧人民權益。正本：臺北市政府警察局各外勤單位副本：臺北市政府警察局行政科 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.137.227 ※ 編輯: filawyer 來自: 111.249.137.227 (03/07 00:58)

→

ouyang

03/07 01:00, , 1^F

03/07 01:00, 1^F

→

ouyang

03/07 01:00, , 2^F

03/07 01:00, 2^F

→

ouyang

03/07 01:01, , 3^F

03/07 01:01, 3^F

→

ouyang

03/07 01:02, , 4^F

03/07 01:02, 4^F

→

ouyang

03/07 01:03, , 5^F

03/07 01:03, 5^F

→

ouyang

03/07 01:04, , 6^F

03/07 01:04, 6^F

國家賠償何時須公務員「惡意」始得為之？

→

ouyang

03/07 01:05, , 7^F

03/07 01:05, 7^F

台高院高分院98上易477可資參照：「…警察勤務條例第 11 條第 3 款規定之臨檢，係指警察於公共場所或指定處所，由服勤人員擔任臨場檢查，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。觀諸上開規定可知，警察尚無任意臨檢或隨機檢查之權限，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所或公共場所為之。本件警員帶同警專實習生喬裝顧客進入漫畫店，閱覽搜尋含有猥褻內容書籍並扣押之行為係屬搜索、扣押無疑，該漫畫店既非得隨時行臨檢之場所，警員亦未持搜索票，復無附帶搜索、緊急搜索、得同意搜索等情事，即應認搜索、扣押行為係屬違法，所扣押之證據均無證據能力至明。…」 ※ 編輯: filawyer 來自: 111.249.137.227 (03/07 01:08) ※ 編輯: filawyer 來自: 111.249.137.227 (03/07 01:08)

推

ouyang

03/07 01:09, , 8^F

03/07 01:09, 8^F

查本文「…請他們出示「搜索票」，否則把他們趕出去…」

→

ouyang

03/07 01:11, , 9^F

03/07 01:11, 9^F

感謝告知。

→

ouyang