Re: [新聞] 張金鶚：實價登錄後，房市「turning！」已回收
: "讓沒房子的人很爽就是正義了" 出自一個資深投客口裡來拿酸買不起房子的人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 真讓人覺得情何以堪，尤其是那些努力工作就為了有個安身立命之處的年輕人
: 當然包含我自己
: 正義真的很難定義，每個人要的正義都不一樣
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
============================================================================
霍元甲: 茶本身並無高低之分.但喝茶之人品味就有高低之分.武術本身沒有高低之分
但是練武的人,武德就有高低的落差.
同樣,在經濟市場裡面.賺錢的標的"本身"並無對錯之分.但是人,賺錢能力確有高低之
分.什麼叫做安身立命? 或許換個嚴苛一點的說法,就是個領死薪水看著人家喝湯吃肉
自己沒分到沒衝到,然後拿著"道德"的帽子去數落他人的獲利.在經濟市場裡本來就沒
有正義可言.完全就是純粹的"互相掠奪".
而買房本身就是一種決策,所謂的決策,就是要衡量自身能力與現實狀況之間,做出取捨.
取捨!!!!! 有取.有捨!!!!!
憑什麼你要的正義,就是又要靠近市中心,靠近捷運站,好學區,坪數又夠,然後你又消費
的起? 當發現自己的實際能力無法承擔這些所有條件都成立,就應該開始學著"捨",捨棄
全部條件中的部分條件.學會妥協,學會捨棄.
同樣是商品,沒本事買不起賓士就別考慮賓士,就別抱怨賓士到底多貴.那與你無關!要買
就去研究國民車Toyota.買房也是如此,沒那資金程度就別考慮台北市,五股泰山林口大
片的區塊你可以慢慢找,再不爽你可以找淡水.因為台北市房地產與你無關.誰跟你說房子
就是必需品非買不可?你可以別買阿!難道賓士的價格降到70W/台,就是你的正義?憑什麼?
回到最初的原點,引用商業週刊的一句話:
高房價其實並非投資客造成,投資客只會無所不用的壓低入手價.絕不會讓超出行情的價格
成交;高房價其實是自認善良的自住客彼此競價爭奪造成的共業.
指著別人罵人家不道德很簡單,你也知道每個人的正義都不同.到底憑什麼你的正義就
是正義?而帥過頭的正義就不是正義? 是否該誠實面對自己的貪心?
--
我們
讓地獄變的可以容忍，幫受傷的靈魂度過恐懼之河，讓他們看到渺茫的希望
再停下船 把他們踹下去 自已游到對岸
(FROM:型男飛行日誌)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.219.58.119
噓
11/10 11:32, , 1F
11/10 11:32, 1F
→
11/10 11:33, , 2F
11/10 11:33, 2F
→
11/10 11:36, , 3F
11/10 11:36, 3F
推
11/10 11:37, , 4F
11/10 11:37, 4F
→
11/10 11:37, , 5F
11/10 11:37, 5F
→
11/10 11:38, , 6F
11/10 11:38, 6F
噓
11/10 11:40, , 7F
11/10 11:40, 7F
→
11/10 11:41, , 8F
11/10 11:41, 8F
→
11/10 11:41, , 9F
11/10 11:41, 9F
→
11/10 11:42, , 10F
11/10 11:42, 10F
→
11/10 11:43, , 11F
11/10 11:43, 11F
推
11/10 11:44, , 12F
11/10 11:44, 12F
→
11/10 11:45, , 13F
11/10 11:45, 13F
噓
11/10 11:45, , 14F
11/10 11:45, 14F
→
11/10 11:45, , 15F
11/10 11:45, 15F
→
11/10 11:49, , 16F
11/10 11:49, 16F
→
11/10 11:49, , 17F
11/10 11:49, 17F
→
11/10 11:49, , 18F
11/10 11:49, 18F
噓
11/10 11:50, , 19F
11/10 11:50, 19F
→
11/10 11:50, , 20F
11/10 11:50, 20F
→
11/10 11:50, , 21F
11/10 11:50, 21F
→
11/10 11:51, , 22F
11/10 11:51, 22F
→
11/10 11:52, , 23F
11/10 11:52, 23F
→
11/10 11:52, , 24F
11/10 11:52, 24F
→
11/10 11:52, , 25F
11/10 11:52, 25F
→
11/10 11:52, , 26F
11/10 11:52, 26F
→
11/10 11:53, , 27F
11/10 11:53, 27F
→
11/10 11:53, , 28F
11/10 11:53, 28F
→
11/10 11:54, , 29F
11/10 11:54, 29F
→
11/10 11:55, , 30F
11/10 11:55, 30F
→
11/10 11:56, , 31F
11/10 11:56, 31F
→
11/10 11:56, , 32F
11/10 11:56, 32F
噓
11/10 11:57, , 33F
11/10 11:57, 33F
→
11/10 11:57, , 34F
11/10 11:57, 34F
→
11/10 11:58, , 35F
11/10 11:58, 35F
→
11/10 12:16, , 36F
11/10 12:16, 36F
→
11/10 12:23, , 37F
11/10 12:23, 37F
→
11/10 13:18, , 38F
11/10 13:18, 38F
噓
11/10 16:54, , 39F
11/10 16:54, 39F
→
11/11 00:40, , 40F
11/11 00:40, 40F
→
11/11 00:41, , 41F
11/11 00:41, 41F
噓
11/11 08:54, , 42F
11/11 08:54, 42F
噓
11/11 19:43, , 43F
11/11 19:43, 43F
→
09/22 18:34, , 44F
09/22 18:34, 44F
噓
02/02 15:01, , 45F
02/02 15:01, 45F
噓
02/02 15:01, , 46F
02/02 15:01, 46F
噓
02/02 15:02, , 47F
02/02 15:02, 47F
噓
02/02 15:02, , 48F
02/02 15:02, 48F
噓
02/02 15:02, , 49F
02/02 15:02, 49F
噓
02/02 15:02, , 50F
02/02 15:02, 50F
噓
02/02 15:02, , 51F
02/02 15:02, 51F
→
02/02 16:53, , 52F
02/02 16:53, 52F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：