[請益] 能否推薦結合歷史和國際法發展的書籍？

看板historia作者 (謝謝提醒)時間2年前 (2022/02/28 15:13), 2年前編輯推噓15(15推 0噓 68→)
留言83則, 14人參與, 2年前最新討論串1/1
之前有一位國際法的老師上課提到 如果當年清朝有人懂國際法 也許就不會割讓台灣了(?) 還是不用簽訂不平等條約(?) 有點忘了 有些人說國際就社會是比拳頭大 甚麼國際組織或約定根本就沒用 但國際法應該還是有某種程度的約束力吧 尤其網路發達的時代 國家彼此間的行為或爭端都會成為世界議論的對象 感覺國際的法秩序應該是會越來越重要才對 想請問大家 能否推薦以國際法發展為主題的歷史書？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.0.82 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1646032435.A.085.html
推
02/28 15:31, 2年前 , 1F
嗯 清朝的關鍵是打了敗仗
02/28 15:31, 1F
→
02/28 15:31, 2年前 , 2F
不是不懂國際法
02/28 15:31, 2F
→
02/28 15:32, 2年前 , 3F
法國很懂國際法，1871年簽了割地賠款條約
02/28 15:32, 3F
→
02/28 15:32, 2年前 , 4F
德國也很懂國際法，1919年簽署凡爾賽和約
02/28 15:32, 4F
→
02/28 15:33, 2年前 , 5F
賠了天文數字的賠款
02/28 15:33, 5F
→
02/28 15:33, 2年前 , 6F
國際政治終究還是看實力的
02/28 15:33, 6F
推
02/28 15:59, 2年前 , 7F
抱歉我無法提供。不過我覺得你老師應該不是國際法的
02/28 15:59, 7F
→
02/28 15:59, 2年前 , 8F
太扯了。你隨便去看一下最粗淺的維基也能發現
02/28 15:59, 8F
→
02/28 16:00, 2年前 , 9F
甲午戰爭的起因是，依照日本說法，是要幫助朝鮮獨立
02/28 16:00, 9F
→
02/28 16:01, 2年前 , 10F
這跟台灣有啥關係？但日本為了拿到台灣，當時還特地攻佔
02/28 16:01, 10F
→
02/28 16:02, 2年前 , 11F
澎湖，目的即是為了戰後談判時，有理由要求割讓台灣
02/28 16:02, 11F
→
02/28 16:02, 2年前 , 12F
因為台灣地區(含澎湖)，已被佔領
02/28 16:02, 12F
→
02/28 16:03, 2年前 , 13F
如同一樓所言，重點是打輸。
02/28 16:03, 13F
可能不見得是割讓台灣 大意是清朝在當時因尚不了解國際法 吃了很多虧 ※ 編輯: MrTaxes (1.200.0.82 臺灣), 02/28/2022 16:23:20
→
02/28 19:55, 2年前 , 14F
輸家懂國際法不會沒用啊 但前提是這個輸家要有他國的同
02/28 19:55, 14F
→
02/28 19:56, 2年前 , 15F
情或好感或盟友 別人才能用國際法當理由幫你談少賠一點
02/28 19:56, 15F
→
02/28 19:57, 2年前 , 16F
甚至是用利益綁定他國來幫你也是一個方法
02/28 19:57, 16F
→
02/28 19:59, 2年前 , 17F
國際法是死的 而且輸家勢單力孤時 怎麼喊都沒用 要有人
02/28 19:59, 17F
→
02/28 19:59, 2年前 , 18F
幫你助陣才有用
02/28 19:59, 18F
→
02/28 20:51, 2年前 , 19F
大清有靠俄德法要回遼東半島
02/28 20:51, 19F
推
02/28 22:08, 2年前 , 20F
清朝官員懂喔，外交談判會用
02/28 22:08, 20F
→
02/28 22:09, 2年前 , 21F
完全不懂是剛鴉片戰爭時期那段時間
02/28 22:09, 21F
推
03/01 00:35, 2年前 , 22F
李鴻章可是外交長才呢
03/01 00:35, 22F
→
03/01 01:52, 2年前 , 23F
你需要的是政治歷史的東西 不是國際法 如果你是要讀
03/01 01:52, 23F
→
03/01 01:52, 2年前 , 24F
國際法 那更不會是歷史的範疇
03/01 01:52, 24F
推
03/01 06:46, 2年前 , 25F
感覺應該去玩P社的EU才對 XD
03/01 06:46, 25F
推
03/01 07:49, 2年前 , 26F
應該是鴉片戰爭吧？簽一堆不平等條約
03/01 07:49, 26F
→
03/01 09:06, 2年前 , 27F
台灣割讓之舉是中日雙方都始料未及.
03/01 09:06, 27F
→
03/01 09:06, 2年前 , 28F
兩邊都糊里糊塗就簽了.
03/01 09:06, 28F
→
03/01 09:08, 2年前 , 29F
台灣受降交接時也不提所謂割讓.
03/01 09:08, 29F
→
03/01 09:10, 2年前 , 30F
既然中國早就否定馬關條約.就擺明是日本是強佔據有.
03/01 09:10, 30F
→
03/01 09:11, 2年前 , 31F
中國怎麼要求日本"割讓"回來?不過就像新馬還給英國
03/01 09:11, 31F
→
03/01 09:11, 2年前 , 32F
恢復原狀而已.
03/01 09:11, 32F
→
03/01 09:12, 2年前 , 33F
難道中國那時承認台灣是日本領土?
03/01 09:12, 33F
→
03/01 09:12, 2年前 , 34F
領土才能割讓.
03/01 09:12, 34F
→
03/01 09:14, 2年前 , 35F
而且當下日本已經失去主權了.這時涉及國際條約能講主權?
03/01 09:14, 35F
→
03/01 09:15, 2年前 , 36F
放棄台灣,放棄朝鮮,放棄一切佔領之地.再無所謂割讓.
03/01 09:15, 36F
推
03/01 09:29, 2年前 , 37F
欠缺國際法概念是清朝欠缺天朝觀以外的全球戰略思維
03/01 09:29, 37F
→
03/01 09:30, 2年前 , 38F
的具體化，實力差是因，沒有國際法人才是果
03/01 09:30, 38F
→
03/01 09:31, 2年前 , 39F
法律是行使暴力的擔保書，沒有暴力，空談法律沒有用
03/01 09:31, 39F
推
03/01 10:16, 2年前 , 40F
我直接說啦 你們老師做夢啦 到一戰之前 根本沒有什麼
03/01 10:16, 40F
→
03/01 10:16, 2年前 , 41F
國際法 只有習慣和規則 而且多數還是強國制定的
03/01 10:16, 41F
→
03/01 10:18, 2年前 , 42F
像是無主地先佔先得 就是英國人提出來的 然後侵占
03/01 10:18, 42F
→
03/01 10:18, 2年前 , 43F
了很多當地原住民的地
03/01 10:18, 43F
→
03/01 10:19, 2年前 , 44F
牡丹社也是 日本聲稱台灣裏山屬於無主地 所以日本人先
03/01 10:19, 44F
→
03/01 10:20, 2年前 , 45F
占先得 但是這次沒成功的原因 不是因為國際法 是因為
03/01 10:20, 45F
→
03/01 10:21, 2年前 , 46F
瘴氣 疫情肆虐 以及清軍的壓力
03/01 10:21, 46F
→
03/01 10:23, 2年前 , 47F
一戰之後的國聯 才開始有國際法的概念
03/01 10:23, 47F
推
03/01 11:41, 2年前 , 48F
說起無主地先佔，這個國際法原則，這大概我所知最爆笑的
03/01 11:41, 48F
→
03/01 11:41, 2年前 , 49F
國際法，其實它是赤裸裸的拳頭主義，包裝在文雅的言詞之下
03/01 11:41, 49F
→
03/01 11:43, 2年前 , 50F
因為你回頭去看歷史，會發現，18 19世紀歐洲殖民帝國拿到
03/01 11:43, 50F
→
03/01 11:44, 2年前 , 51F
的地，哪個是真正無主？頂多南極吧。
03/01 11:44, 51F
→
03/01 11:45, 2年前 , 52F
不都有原住民嗎？殖民帝國處理方式很簡單，改定義就好
03/01 11:45, 52F
→
03/01 11:45, 2年前 , 53F
就宣稱那些地上的人都是原始人不是人，所以地無主
03/01 11:45, 53F
→
03/01 11:46, 2年前 , 54F
所以我有權佔下來。
03/01 11:46, 54F
→
03/01 11:47, 2年前 , 55F
說穿這就是法律戰法輪戰的本質，條文怎麼寫，不重要
03/01 11:47, 55F
→
03/01 11:47, 2年前 , 56F
重要的是，誰有權力來解釋條文。
03/01 11:47, 56F
→
03/01 12:38, 2年前 , 57F
無主地的主是國家主權的主，原住民部落的確不算主權。
03/01 12:38, 57F
→
03/01 12:56, 2年前 , 58F
這就是啦，無主地的主，限定主權國家
03/01 12:56, 58F
→
03/01 12:56, 2年前 , 59F
這就是我說的，誰有權力來定義。
03/01 12:56, 59F
推
03/01 12:56, 2年前 , 60F
並不是喔 西蘭公國已經說明 個人是可以宣佈佔領無主地
03/01 12:56, 60F
→
03/01 12:57, 2年前 , 61F
不過美國到二戰後 很多印地安人都還不歸類到"人"
03/01 12:57, 61F
→
03/01 15:31, 2年前 , 62F
個人佔領要得到國家事先授權或事後追認，才會是國家行為.
03/01 15:31, 62F
→
03/01 15:32, 2年前 , 63F
國際法規範的主體是國家和國際組織，單純的個人行為不會
03/01 15:32, 63F
→
03/01 15:33, 2年前 , 64F
被國際法承認。
03/01 15:33, 64F
推
03/01 18:57, 2年前 , 65F
戰場失去的，在談判桌上取去不回來的！
03/01 18:57, 65F
→
03/01 19:02, 2年前 , 66F
靠外交取回公道的，只有曾紀澤自帝俄口中奪回的新疆伊犁九
03/01 19:02, 66F
→
03/01 19:02, 2年前 , 67F
城。
03/01 19:02, 67F
推
03/01 21:43, 2年前 , 68F
一堆殖民地都是由"民營公司"開拓後再由國家收走
03/01 21:43, 68F
推
03/01 23:49, 2年前 , 69F
你搞錯一件事情 當時就沒有國際法的問題 只有統治問題
03/01 23:49, 69F
→
03/01 23:50, 2年前 , 70F
殖民地也沒有承認的問題 只有相互搶奪的問題
03/01 23:50, 70F
→
03/01 23:52, 2年前 , 71F
實際上你可以看看英國西班牙的海上戰爭 談法律 人家直
03/01 23:52, 71F
→
03/01 23:52, 2年前 , 72F
接跟你談軍事 沒有西班牙無敵艦隊 和皇家海軍 誰跟你談
03/01 23:52, 72F
→
03/01 23:55, 2年前 , 73F
美西戰爭 也是直接拼輸贏 誰跟你談法
03/01 23:55, 73F
→
03/02 07:23, 2年前 , 74F
原住民沒主權觀.而且無地籍地權觀.
03/02 07:23, 74F
→
03/02 07:24, 2年前 , 75F
是土地改革後原住民才出現"討回土地"口號.
03/02 07:24, 75F
推
03/02 09:00, 2年前 , 76F
我不認為原住民沒有主權概念 而是原住民沒有維護主權
03/02 09:00, 76F
→
03/02 09:00, 2年前 , 77F
的武力 美國開發歷史 與印第安衝突就很突顯這個問題
03/02 09:00, 77F
→
03/02 09:03, 2年前 , 78F
真的不要以為 所有的人在當時歐美人的眼中是"人"
03/02 09:03, 78F
推
03/02 10:16, 2年前 , 79F
19世紀英國只有6000個家庭左右是真正的人
03/02 10:16, 79F
→
03/02 10:17, 2年前 , 80F
這些都是貴族、地主，擁有完整法律保障
03/02 10:17, 80F
→
03/02 10:17, 2年前 , 81F
其它的人還分等級
03/02 10:17, 81F
→
03/02 10:18, 2年前 , 82F
本國最底層的勞工過的生活簡直豬狗不如
03/02 10:18, 82F
→
03/02 10:18, 2年前 , 83F
就不要希望這些人對外國土著會有多優待
03/02 10:18, 83F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1Y77Op25 (historia)