Fw: [問卦] 為何英國只有陸軍不是皇家陸軍？已刪文

看板historia作者jackliao1990 (jack)時間6年前 (2018/01/21 16:49)推噓6(6推 0噓 12→)

留言18則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1QP1gBSS ] 作者: cgi0911 (勝者的迷思) 看板: Gossiping 標題: Re: [問卦] 為何英國只有陸軍不是皇家陸軍？時間: Sun Jan 21 12:43:52 2018 ※ 引述《gaygay5566 (甲甲五六)》之銘言： : 二戰前曾經縱橫世界200年的大英帝國 : 靠的就是優秀的皇家海軍，統治全世界的海洋 : 後來新出現的軍種空軍也是叫皇家空軍 : 還有皇家海軍陸戰隊 : 但英國惟獨陸軍沒有皇家的稱號 : 看了一下維基好像是因為陸軍總是站在與皇家對立的國會那邊 : 但現在都21世紀了，沒有這種權力的問題 : 把皇家頭銜加上去不是更酷嗎 : 有沒有文組達人可以幫忙說明一下 : 為何英國陸軍至今還排斥皇家稱號的八卦？除了跟英國內戰，陸軍站在國會那邊參與對查理一世的砍頭政變這個原因以外，我們都知道陸軍是最原始的軍種。而在中古世紀，中央集權的國家體制尚未形成，當時國君充其量算是一籃子諸侯的共主，手上鮮少有大量自己的武力，更不用說像現在這樣國家化的軍隊，而以國君為（名義上的）全軍統帥。發生國際戰爭時，是要國君發檄文去一個一個繞人帶兵來參戰的。所以陸軍作為一個原始軍種，並沒有直屬於國君的傳統。再加上克倫威爾時期到光榮革命約莫三、四十年的期間，陸軍屢次效忠於國會（畢竟國會其實就是諸侯貴族所組成的）而參與對王室的鎮壓。所以在光榮革命以後，自詹姆士二世始，「皇家」的頭銜便只保留給效忠皇室的部隊，後來又漸漸成為部隊戰功的表徵。雖然現在英國陸軍早就是國家化的體制，但形式上陸軍效忠於國會，英國元首非經國會授權不得保有常備陸軍。所以每五年左右英國國會要修一次國軍組織法，再度授權英國元首統帥三軍。雖然在現代國家的體制下這些都也是形式了，但幾年一度的修法某種程度上就是英國對其軍事體制的總檢討週期。至於海軍，在歐洲中古世紀的晚期才逐漸興起。很多時候是以「國君以其私產贊助的雇傭兵」的形式存在。畢竟養海軍燒錢，而且海軍對於大航海時代的歐洲各國來講，是往海外開疆拓土、征服土人、攫取資源的角色居多，而非封建領地該有的常備武力。海軍去新大陸開拓殖民地，形式上更像是「國君私人投資的經濟活動」，或是「國君特許一小撮人參股的經濟活動」，或是「國君帶頭邀集諸侯或商人參股投資的經濟活動」。這也就是為什麼哥倫布直接對西班牙國王／王后負責，而明明東印度公司擁有不算小的海上武力，卻還是叫做「公司（company ）」的原因。單一諸侯沒有足夠的財力去建設海軍、建設港口，有的領地根本不靠海所以也無從建設港口。而天然良港，一個國家都那麼幾個，多半以國君直屬領地的形式而存在。以上種種，或許可以解釋為什麼海軍始終以「皇家海軍」的形式存在。因為陸軍作為一種原始軍種，是先有諸侯的武力，才慢慢凝聚出一個國家共主來；而海軍作為一種技術與拓殖的軍種，是由國君發起、以私人的名義贊助與授權，其它貴族、商人階級才跟進參股。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.158.51.44 ※ 編輯: jackliao1990 (140.112.218.72), 01/21/2018 16:50:05

→

saltlake

01/21 17:09, 6年前 , 1^F

01/21 17:09, 1^F

→

saltlake

01/21 17:10, 6年前 , 2^F

01/21 17:10, 2^F

推

chungrew

01/21 18:08, 6年前 , 3^F

01/21 18:08, 3^F