Re: [推薦] 將中國傳統數學現代化的大功臣

看板historia作者 ( )時間7年前 (2017/05/11 12:54), 編輯推噓35(37推 2噓 387→)
留言426則, 25人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
我不知道在座有幾位涉獵過高等數學的，大概講一下。 吳的工作是在示性類這套理論剛起步的時候，針對某個情況定義了 一個叫做 Wu class 的示性類，但隨即被 Steenrod algebra 的方法 給取代掉了，後來大家就只研究 Steenrod algebra 而不管 Wu class 了。 吳回中國這件事就是一場悲劇，因為中國鎖國加上大環境的愚昧 落後，缺乏了國外學界的知識輸入，吳文俊本行的前沿數學研究 就完全作不下去了。 至於之後那些機械化啥的古中國數學， 很抱歉必須這麼說，那就只是一坨垃圾而已，為了迎合政府實用化 主旋律也只能把精力放在這種地方了，非常可憐。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.206.165.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1494478469.A.1B3.html
→
05/11 13:11, , 1F
想請問, 這樣的回應的證據是?
05/11 13:11, 1F
→
05/11 13:13, , 2F
畢境,隨便google兩個TERM 都還是可以找到不少文章/論文
05/11 13:13, 2F
→
05/11 13:18, , 3F
證據是我是數學家, 可以跟你們講講真實情況
05/11 13:18, 3F
→
05/11 13:23, , 4F
我認識的中國人也吐槽過這種新中國的偉大民族復興數學
05/11 13:23, 4F
→
05/11 13:23, , 5F
根本就不是學問, 而是愚蠢空洞的政治文宣
05/11 13:23, 5F
→
05/11 13:25, , 6F
吳文俊不是壞人, 但是他在那種大環境下也只能這樣作
05/11 13:25, 6F
推
05/11 13:37, , 7F
推證據是我說了算
05/11 13:37, 7F
推
05/11 13:40, , 8F
研究古代數學的確是對數學這領域來說沒什麼意義 但對歷
05/11 13:40, 8F
→
05/11 13:41, , 9F
史來說未必沒意義吧 瞭解古代人怎麼思考在歷史學裡面應
05/11 13:41, 9F
→
05/11 13:41, , 10F
該算有意義的研究吧
05/11 13:41, 10F
→
05/11 13:42, , 11F
哦, 我也很想知道大師是哪位? 2017年都還有wu class的
05/11 13:42, 11F
→
05/11 13:46, , 12F
直接問你啦,wikipedia上面characteristic class那頁
05/11 13:46, 12F
→
05/11 13:47, , 13F
第一段你看得懂嗎? 看不懂的話可以直接相信我講的
05/11 13:47, 13F
→
05/11 13:48, , 14F
我說的很垃圾那邊主要是指機械化數學, 而歷史研究這東西
05/11 13:48, 14F
噓
05/11 13:49, , 15F
拿出國家認證的專業數學家證照就可一考慮信一下
05/11 13:49, 15F
→
05/11 13:50, , 16F
至於某id的發言誰知打鍵盤的是猴子還是猩猩還是章魚
05/11 13:50, 16F
→
05/11 13:51, , 17F
我看得懂啊, 不會證而已.
05/11 13:51, 17F
→
05/11 13:51, , 18F
的問題是那個已經比古希臘還晚一千年以上了, 你根本無法
05/11 13:51, 18F
→
05/11 13:52, , 19F
排除說這個一定是古中國數學家自己怎樣怎樣發現的
05/11 13:52, 19F
→
05/11 13:54, , 20F
再者就算是真的,這種比古希臘晚一千年的東西也不可能
05/11 13:54, 20F
→
05/11 13:54, , 21F
說服別人說中國對古代數學貢獻卓著怎樣怎樣
05/11 13:54, 21F
→
05/11 13:54, , 22F
然後如果擔心我是猩猩或章魚的話,你們任何人可以去
05/11 13:54, 22F
→
05/11 13:55, , 23F
PTT 的數學板隨便打聽一下我的風評怎樣
05/11 13:55, 23F
推
05/11 13:55, , 24F
重點是那個數學家怎麼理解證明這公式 而非這證明方式是
05/11 13:55, 24F
→
05/11 13:55, , 25F
我完全不想知風評,我只想知評的原因, 對事不對人.
05/11 13:55, 25F
→
05/11 13:56, , 26F
你可以回去看一下那篇文章是怎麼吹牛的
05/11 13:56, 26F
→
05/11 13:56, , 27F
我要說的是這個理解也完全沒超出古希臘人的知識範疇
05/11 13:56, 27F
→
05/11 13:56, , 28F
如果你是因人而設事, 哪就到此為止即可."我認為"是OK的
05/11 13:56, 28F
→
05/11 13:56, , 29F
不是他自己想出來的吧 話說我印象中秦九韶有名的也不是
05/11 13:56, 29F
→
05/11 13:57, , 30F
這個公式吧 古中國數學的強項也不在幾何學
05/11 13:57, 30F
→
05/11 13:59, , 31F
古中國數學其實就是沒有強項
05/11 13:59, 31F
噓
05/11 14:00, , 32F
看到自稱數學家表示：因為我是數學家 故得證 只能說數學
05/11 14:00, 32F
→
05/11 14:00, , 33F
家真好做
05/11 14:00, 33F
→
05/11 14:01, , 34F
這不是因人設事啊, 你們如果有稍微研究過數學的話
05/11 14:01, 34F
→
05/11 14:01, , 35F
不難發現這些東西都是吹牛出來的
05/11 14:01, 35F
→
05/11 14:02, , 36F
絕對沒有,但習慣講證據而已.
05/11 14:02, 36F
→
05/11 14:03, , 37F
如果你所謂的證據就是內容農場廢文的話那就隨意了
05/11 14:03, 37F
→
05/11 14:05, , 38F
我上個月才被普林斯頓高等研究院數學所邀去演講過
05/11 14:05, 38F
推
05/11 14:07, , 39F
？ 數學上很專業 不代表數學史上很專業吧
05/11 14:07, 39F
還有 347 則推文
→
05/12 11:24, , 387F
邏輯? 先指出哪一個id哪一句發言是"對農場文深信不疑"
05/12 11:24, 387F
→
05/12 11:24, , 388F
再來談邏輯好嗎?
05/12 11:24, 388F
→
05/12 11:24, , 389F
只是他那一篇 沒人想屌他內容而已
05/12 11:24, 389F
推
05/12 11:24, , 390F
我覺得 W 大針對吳就直接講細節就好了，聽得懂的人就聽得懂
05/12 11:24, 390F
→
05/12 11:27, , 391F
指出反駁的方式狗屁不通 不是支持該反駁對象的充分條件
05/12 11:27, 391F
→
05/12 11:28, , 392F
身為「數學家」連這樣單純的邏輯都搞不懂?
05/12 11:28, 392F
→
05/12 11:33, , 393F
有人提出個荒謬學說，要駁他當然要舉證<--相當清析!!
05/12 11:33, 393F
→
05/12 13:09, , 394F
據說不久前(幾年內)諾貝爾楊老大就幹過要編輯吞下去的事
05/12 13:09, 394F
→
05/12 13:10, , 395F
雖然說到今天學術圈依然是學徒制
05/12 13:10, 395F
→
05/12 13:10, , 396F
但是當老闆的都不解釋只叫自己吞下去 那就真的完全是學徒
05/12 13:10, 396F
→
05/12 13:13, , 397F
對於不懂的人來說 叫別人看名字就吞下去 跟寶潔講的有啥
05/12 13:13, 397F
→
05/12 13:13, , 398F
兩樣 為何要把自己的水準拉到跟寶潔一樣呢？
05/12 13:13, 398F
→
05/12 13:15, , 399F
看得到真名查得到經歷也就算了 但自稱○○家就...
05/12 13:15, 399F
推
05/12 13:29, , 400F
有的人，中國叫他吞，他還當恩賜，甚至叫台灣人得跟他一起吞
05/12 13:29, 400F
→
05/12 13:29, , 401F
，不然就是對中國挑釁！
05/12 13:29, 401F
推
05/12 13:32, , 402F
推推
05/12 13:32, 402F
→
05/12 13:48, , 403F
所以h大很支持這樣的行為囉？
05/12 13:48, 403F
→
05/12 16:10, , 404F
為什麼又會扯到中國... 推文又要歪樓了嗎...
05/12 16:10, 404F
推
05/12 16:19, , 405F
某些人政治腦，還自以為是教授指導XD
05/12 16:19, 405F
→
05/12 16:21, , 406F
要辯論要吵架，不就講個論證充分條理清晰嗎？腦子在想啥
05/12 16:21, 406F
→
05/12 16:23, , 407F
W大好好的專業，全被攪成一鍋＿
05/12 16:23, 407F
推
05/12 18:49, , 408F
這個板也有很多歷史專業被絞成一鍋怎麼不見你出來辯護
05/12 18:49, 408F
推
05/12 19:07, , 409F
「辯護」？所以樓上已預設好我的什麼立場呢？
05/12 19:07, 409F
推
05/12 19:21, , 410F
我沒預設啊，前面文章沒看到你出來啊，合理推斷你沒瞎
05/12 19:21, 410F
→
05/12 19:21, , 411F
但是你看不到
05/12 19:21, 411F
推
05/12 20:36, , 412F
果然是明眼人的好棒邏輯：我看到的你也要看到XD
05/12 20:36, 412F
推
05/13 07:32, , 413F
我看到中國那邊有篇文章說祖沖之的圓周率是後人戴震偽造上
05/13 07:32, 413F
→
05/13 07:33, , 414F
去的，偷取歐洲人的成果。不知W大有聽說過這件事嗎?
05/13 07:33, 414F
→
05/13 11:24, , 415F
批判"我是一個科學學術有成的某某 所以我說的話就是對"
05/13 11:24, 415F
→
05/13 11:25, , 416F
這種主張違反科學論證原則 啥時和支持某人的某文是正確
05/13 11:25, 416F
→
05/13 11:25, , 417F
畫上等號? 傳說某知名科學家強逼某期刊登自己的論文
05/13 11:25, 417F
→
05/13 11:26, , 418F
所以這種強逼方式就是對的? 是合乎科學證明方式的?
05/13 11:26, 418F
→
05/13 11:26, , 419F
科學研究的結果比"聽大人物言論"可靠之原因在哪裡?
05/13 11:26, 419F
→
05/13 11:27, , 420F
"好人"不好做 可"好人"之所以是"好人" 不正是因為他們
05/13 11:27, 420F
→
05/13 11:27, , 421F
有所為有所不為?
05/13 11:27, 421F
→
05/13 12:46, , 422F
05/13 12:46, 422F
→
05/13 12:47, , 423F
今天剛好看到這篇文章 意外的剛好符合這兩天爭論的主題
05/13 12:47, 423F
推
05/14 08:08, , 424F
看完知乎 確實有不少可以質疑的東西....
05/14 08:08, 424F
推
05/14 19:27, , 425F
我不是數學家不懂內幕 但就算原本那篇寫的是事實 也只能代
05/14 19:27, 425F
→
05/14 19:27, , 426F
表吳文俊這個人很厲害而已
05/14 19:27, 426F
‣ 更多 WINDHEAD 的文章
文章代碼(AID): #1P4-w56p (historia)
‣ 更多 WINDHEAD 的文章
文章代碼(AID): #1P4-w56p (historia)