Re: [疑問] 英軍曾經有多強?
※ 引述《yduiy (奶茶)》之銘言：
: 在20世紀末期出生的我們比較難了解英軍的輝煌過去
: 但英軍曾經強很久,拿破崙、華盛頓在世時他們似乎都知道
: 現在英語成為世界通用語言就是英國軍事實力與商業實力綜合的結果
: 英軍曾經有多強?
研究英軍戰史一般會談到 Fiscal-military state 的概念，這是英國崛起的關鍵，
此一概念與大戰略有關，單論作戰層級或戰術的話，英軍的評價其實很浮動......
英軍近代最輝煌的時期包含
1.西班牙王位繼承戰爭時期，馬爾博羅公爵征戰西歐
2.七年戰爭時期在多方面作戰中壓制法國(不過當時法軍有點爛就是)
3.拿破崙戰爭時期，威靈頓公爵屢創佳績，最後在滑鐵盧終結拿破崙百日天下
4.兩次世界大戰期間，英軍都是勝利者(雖然也都付出重大代價)
英國普遍來說其實是大戰略>>>戰略>>戰術，靠財力獲勝是也，
真正的名將都是可遇不可求得，威靈頓死後英軍指揮藝術下滑了幾十年才又回升，
但這對英國政府的大戰略籌謀較無影響
: → ronray7799: 挖掘機技術哪家強? 12/18 20:46
: → moslaa: 你去查查祖魯戰爭好了 12/19 01:46
: 推 milk7054: 英國就虐菜王，兩次鴉片戰爭、英緬戰爭、阿富汗戰爭 12/19 03:24
: → milk7054: 真的要說強，百年戰爭把法國重裝騎兵壓死死才是真實力 12/19 03:26
: → milk7054: http://www.defence.org.cn/article-1-44463.html 12/19 03:34
很多人把殖民地戰爭當作很容易獲勝的事情，但是其實不是這麼一回事......
僅就你提到的案例中，阿富汗戰爭英軍還慘敗過好幾次，打緬甸也算苦戰；
更上面提到的祖魯戰爭中，英軍也發生過重大挫敗。
在不同環境下面對的問題有很大的不同，這點很多人都未能認清，
難道一戰後期去中東和巴爾幹戰區才成名的Allenby和d'Espèrey就比在西線時輕鬆？
鄂圖曼、奧匈帝國和保加利亞的陸軍或許不如德軍強悍，但前往東方的英法部隊卻需要
面對比本土作戰更嚴重的後勤和情報等問題，在庫特覆沒的上萬英印軍就是例證。
相關的論文太多了，這裡就只提一篇，
Spencer Jones 的 Applying Colonial Lessons to European War ，
收錄於 The Greater War: Other Comatants and Other Fronts, 1914-1918
這篇就是在談殖民戰爭對一戰的英軍的影響，文章有引用一句話：
‘These wars against savages were by no means the child’s play that foreign
critics have often asserted’
Leo Amery, The Times History of the War in South Africa, Vol. 2 (London:
Sampson Low, Marston & Company, 1904), p. 26
真要說英軍的巔峰的話，我反而會認為1918年是個不錯的點，
百日攻勢的時候英軍根本強大無比，但是被二戰的鮮豔色彩給掩蓋住了。
: → chosenone: 大英帝國強的是海軍吧 12/19 09:49
: 推 bill50514: 我反對milk大的說法 英國只是兩面三刀不常介入歐陸戰 12/19 12:28
: → bill50514: 但是只要有認真介入的通常都是優勢方 比如克里米亞戰爭 12/19 12:29
: → bill50514: 西班牙王位繼承戰爭等 英軍在有後勤支援下更有組織性 12/19 12:39
: 推 milk7054: 俄羅斯的農奴士兵，跟西歐自由民軍事組織相提並論??? 12/19 14:09
: → milk7054: 沙俄爛到骨子的沙皇體制，虐滿清、鄂圖曼更腐敗的可以 12/19 14:11
: → milk7054: 遇到歐陸國家就啃得很吃力，更不用說遇到英國 12/19 14:12
: → milk7054: 西班牙王位戰爭，盟軍兵力總數就有大優勢 12/19 14:16
: → milk7054: 法國盟友倒戈，比的是盟友的向心力 12/19 14:18
帝俄其實並不弱，至少曾經如此。
帝俄在18世紀中葉到19世紀初曾是不亞於西歐各國的軍事強權，
七年戰爭中從未吃過大敗(腓特烈在曹恩道夫很難說是勝利，頂多算慘勝)，
而且火炮的密度天下無雙，甚至遠高於以砲兵著稱的拿破崙的法軍(高2~3倍之多)，
這絕對不能稱呼成什麼腐朽的軍事組織。
俄軍的衰退要等到19世紀下半葉才比較明顯，詳情可參考
Reforming the Tsar's army : military innovation in Imperial Russia from
Peter the Great to the Revolution
討論俄軍戰史的書籍其實也是蠻多的，這裡只是舉一本我看過且印象比較深刻的
這就像是因為奧地利後來吃敗仗，就認為奧地利陸軍一直都很爛一樣，
殊不知不同時期有很大的不同，不應混為一談
: 推 Kavis: 依照孫子兵法，上兵伐謀，有本事總虐菜才是真厲害。 12/19 14:35
: 推 sam1115: 英語是1920年後才慢慢成為世界通用語，主要是美國主導 12/19 14:57
: → sam1115: 打贏WW1，整個19世紀儘管英國已經蠻強，但歐洲尤其是 12/19 14:58
: → sam1115: 貴族跟上流社會說法語>>英語，當時英國也是覺得法語很潮 12/19 15:00
: 推 zeumax: Milk提的戰事，英國都拿出拿手絕活“刺刀”打出好成績！用 12/19 16:10
: → zeumax: 軍事組織發展程度分對手菜不菜不不夠準確，他的對手總體國 12/19 16:10
: → zeumax: 力可不見得較落後，但憑刺刀這種需要憑士氣勇武來看，英國 12/19 16:10
: → zeumax: 不只士兵訓練也是相對其他帝國好 12/19 16:10
與其說士兵訓練，不如說是整個軍事─財政體系(Fiscal-military)。
征服印度時英軍就已經沒什麼單兵訓練優勢了，是靠財政與外交的軟實力瓦解敵方戰力，
才能最後取得決定性的勝利。
詳情可參考Randolf Cooper或Kaushik Roy等人的研究。
: 推 hazel0093: 百年戰爭有沒有英國還是問題...當時皇室你連我連你 12/19 18:32
: → hazel0093: 起碼到都鐸以後再來講會比較好 12/19 18:33
--
The nation which forgets its defenders will be itself forgotten.
～John Calvin Coolidge, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1482151842.A.89A.html
※ 編輯: jimmy5680 (60.245.65.134), 12/19/2016 21:06:48
推
12/19 21:13, , 1F
12/19 21:13, 1F
推
12/19 22:55, , 2F
12/19 22:55, 2F
推
12/20 00:11, , 3F
12/20 00:11, 3F
推
12/20 00:26, , 4F
12/20 00:26, 4F
→
12/20 00:27, , 5F
12/20 00:27, 5F
推
12/20 00:28, , 6F
12/20 00:28, 6F
→
12/20 10:07, , 7F
12/20 10:07, 7F
討論串 (同標題文章)