Re: [新聞] 高中課本刪228 教師怒批箝制思想

看板historia作者 ((風之過客)在場的缺席)時間9年前 (2015/04/25 10:14), 9年前編輯推噓-4(5推 9噓 128→)
留言142則, 15人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
噓
04/25 01:12,
又在亂罵新儒家了，隨隨便便講幾話就打翻一整個學派在學術
04/25 01:12
→
04/25 01:13,
圈的成就？講的好像每個老師都很不堪一樣欸
04/25 01:13
我亂說在哪? 1.鵝湖期刊社的學者一定是當代新儒家的學者， 但不再鵝湖期刊社的不一定不是當代新儒家學者 鵝湖期刊社: 發行人：財團法人東方人文學術研究基金會 董事長：朱建民 執行長：周博裕 執行秘書：魏語鴻（魏美瑗） 基金會附屬機構：鵝湖月刊社 社長： 潘朝陽 學誌主編：楊祖漢 月刊主編：蔡家和 執行長：黃漢忠 社務委員兼東方人文學術研究基金會顧問：李祖原 社務委員： 王邦雄、王財貴、江日新、李瑞全、岑溢成、林安梧、袁保新、高柏園、陳 德和、 陳章錫、陳有志 、曾昭旭、黃慶明、黃漢光、楊祖漢、萬金川、鄭志明、顏國明 、蕭振邦 編輯委員： 王欽賢、邱黃海、李彥儀、李凱恩、林日盛、金貞姬、林月惠、林建勳、莊 耀郎、高瑋謙、高齡芬、陳昭瑛、陳文章、陳祺助、劉錦賢、霍晉明、黃麗生、劉滄龍、 鍾振宇、鄧秀梅 執行編輯：魏語鴻 (魏美瑗) 2.這次微調歷史課綱的委員: http://0rz.tw/8JeRx http://kam-a-tiam.typepad.com/.a/6a01a3fce68f54970b01b8d0934bd2970c-popup 2.1.潘朝陽是鵝湖期刊社長 2.2.黃麗生和陳昭瑛都是鵝湖期刊編輯委員 註: 鵝湖期刊就是當代新儒家學閥弄出來的出版社 2.3.王曉波雖然不屬於當代新儒家，但他是做中國哲學的學者，在文化大學哲學系退休 後轉任世新中文系的講座教授還名譽教授或是啥的。 2.4.謝大寧則是在中文系教授中國哲學 2.5.董金裕在政大中文系教授中國哲學 六位在不同領域研究中國哲學，三位是當代新儒家的教師。 3.十二年國教社會領域課綱召集人是鵝湖期刊社董事長朱建民 4.當代新儒家學者公開宣講以及投稿社論期刊的文章 4.1.鵝湖期刊社長寫的廢文: http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20140515000933&cid=1206 http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20140721000701&cid=1206 4.2.李明輝受訪的內容 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295430 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295434 然後中國學者的回應和他在中研院文哲所開的研討會 幾個禮拜前李明輝針對他那次到中國訪談的內容與中國學者的回應開的研討會 http://www.cl.nthu.edu.tw/files/14-1278-83429,r2649-1.php 可以看看中國的儒學學者對他的批判: 有些還蠻到位的，不過整體而言都是希望建立起中國自己獨立的儒學研究和詮釋系統，而 不會想要照搬當代新儒家的東西，只是這問題當代新儒家的學者還沒意會到，還只是認為 中國市場大然後拚命往中國跑這樣。 http://0rz.tw/Lpsr4 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1318656?hc_location=ufi http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304235?hc_location=ufi http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304228?hc_location=ufi 我隨便看了一下隨便抓科學哲學導論的東西就可以打臉了 https://www.ptt.cc/bbs/Confucianism/M.1422368737.A.797.html 然後陳瑞麟老師也對高中古文的東西做些回應，也可以看一下: 複製 http://0rz.tw/HksAN 4.3.林安梧寫的廢文 http://www.haixiainfo.com.tw/283-9184.html 篇完全沒有現象學的成分，只有亂套現象學名詞罷了。 4.4.這篇和底下有一堆研究生爆卦(含我) https://www.ptt.cc/bbs/Confucianism/M.1408356395.A.3FD.html 4.5.我碩論快寫完的時候回想這幾年的念書心得寫的，雖然還是蠻粗糙的就是了 本來我要再衝一篇投台哲會，沒人理我畢業後我也懶了就算了，然後就丟到PTT這樣吧 https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1398367571.A.956.html https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1408075291.A.574.html 李明輝和林安梧都可以算是當代新儒家第三代旗手之一 5.陳瑞麟寫過兩篇論文: 在傳統與革新中徬徨──1950-1960 年代間台灣思想界的幾個科學觀的拉拒 牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？ 結論: 就我認為那些老師只是把中國思想元素切割成相近西方哲學框架的東西再丟進裡面 再說他們是哲學，但在這過程他們連西哲在關心和談論的問題 而且和當下社會文化有關的問題幾乎快等同無法切入和處理 然而社會有這些東西的需求，這時再用漢文化沙文主義試圖處理這些問題， 而且常常結合某特定政黨運用政治力量(常常是不合法不正當的，好比這次課綱爭議) 貫徹他們的意識形態這樣。 而在這之間很多學者的西哲底子根本不行，西哲的框架不熟就算了，有時看到剪貼社會學 ，政治學等等...其他學門片面皮毛的東西，只是用稍微有一點邏輯的方式重述和討論 但連根本的問題意識以及相關學門的脈絡都不熟，不要說其他學門， 處理西哲和其他的比較哲學就我看來也是這樣，連西哲的框架和脈絡都不是很清楚。 我認為這是清末民初以來中國知識份子尋找現代化，尋找自己文化主體性不得其法 而在追尋的過程反造成他人的被壓迫，然而他們還要以壓迫他人作為自身存在 作為文化主體性延續的方式，但這種方式其實是假的，只會造成更多人反彈而已。 -- 基本上那票人的西洋哲學底子都很弱，甚至稍微強一點大學生都可以指出他們的錯誤 -- 我以前在南華大學哲學系至少就上過 陳德和，尤惠貞，鍾振宇，劉滄龍，高瑋謙，陳章錫等等...的課 小時候也上過王財貴讀經班的兩三堂，但我媽和我都認為那是沒有意義的學習就沒去了 用的中哲相關教科書很多也是當代新儒家學者寫的 我對他們的作法尤其是第三代以後的作法算是蠻熟的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.37.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1429928094.A.C91.html
→
04/25 11:10, , 1F
台灣派打臉：抄無關緊要的書，然後宣稱自己打了別人的臉
04/25 11:10, 1F
抄書? 書名在哪? ※ 編輯: kuopohung (36.237.37.75), 04/25/2015 11:21:36 ※ 編輯: kuopohung (36.237.37.75), 04/25/2015 11:22:59
→
04/25 22:08, , 2F
是阿，不列書名，就不算抄囉
04/25 22:08, 2F
推
04/25 23:20, , 3F
我也上過讀經班，我覺得很好。
04/25 23:20, 3F
噓
04/26 01:56, , 4F
一樣水準，你這篇到處攻擊新儒家的文章早就看過了
04/26 01:56, 4F
→
04/26 01:57, , 5F
他們裡面就算有些人的學養確實不足，但你一竿子打翻一船人
04/26 01:57, 5F
→
04/26 01:57, , 6F
就是充分顯示出了你的亂講和偏激。下次有空我再來就你這篇
04/26 01:57, 6F
→
04/26 01:58, , 7F
到處指名道姓攻擊人家的"文章"裡的內容作回應
04/26 01:58, 7F
噓
04/26 02:02, , 8F
有時候我真是不懂像你這樣到處散播同一篇針對性批判的言論
04/26 02:02, 8F
→
04/26 02:02, , 9F
是何居心？跟新儒家有深仇大恨？
04/26 02:02, 9F
→
04/26 02:03, , 10F
請便
04/26 02:03, 10F
→
04/26 02:03, , 11F
仇恨嗎? 亂改課綱牽涉到的是公共政策
04/26 02:03, 11F
→
04/26 02:04, , 12F
這已經不是什麼個人學術能力的問題
04/26 02:04, 12F
→
04/26 02:05, , 13F
你因為他們在課綱上跟本土派學者不同的大中華意識型態立場
04/26 02:05, 13F
→
04/26 02:06, , 14F
事實上他們也沒辦法經過史學的檢驗
04/26 02:06, 14F
→
04/26 02:06, , 15F
要不然為何有101課綱?
04/26 02:06, 15F
→
04/26 02:06, , 16F
就擴及他們所有人的學術成就加以否定，這無限上綱了吧?
04/26 02:06, 16F
→
04/26 02:07, , 17F
101課綱就是馬英九找了大中國主義做中國歷史的學者
04/26 02:07, 17F
→
04/26 02:07, , 18F
微調98課綱的
04/26 02:07, 18F
→
04/26 02:08, , 19F
修出來的東西還不滿意，因此才找王曉波搞現在要上路的
04/26 02:08, 19F
→
04/26 02:08, , 20F
課綱，但這份課綱根本不能經過史學檢驗
04/26 02:08, 20F
→
04/26 02:08, , 21F
這不是立場問題
04/26 02:08, 21F
→
04/26 02:09, , 22F
而且撇出內容問題，這份課綱本來就不能出現
04/26 02:09, 22F
推
04/26 02:09, , 23F
課綱本來就是不斷修改的，不同政黨上台本來就依照自己立場
04/26 02:09, 23F
→
04/26 02:10, , 24F
從程序而言要六年後才能有新的課綱
04/26 02:10, 24F
→
04/26 02:10, , 25F
跟史觀企圖去影響教科說的編寫，民進黨在位時難道沒有?
04/26 02:10, 25F
→
04/26 02:10, , 26F
101加六會是105嗎? 樓上的數學老師表示:
04/26 02:10, 26F
→
04/26 02:11, , 27F
民進黨在位的時候? 修改成符合現代社會可以用的正常啊
04/26 02:11, 27F
→
04/26 02:12, , 28F
要不然戒嚴時代沒台灣史，獨尊大中國史這又算什麼?
04/26 02:12, 28F
→
04/26 02:12, , 29F
你根本在自問自答啊XDD我又沒跟你講年限問題
04/26 02:12, 29F
→
04/26 02:12, , 30F
而且大中國史還是落伍的，跟不上現在的發展的
04/26 02:12, 30F
→
04/26 02:13, , 31F
這不修要嗎?
04/26 02:13, 31F
→
04/26 02:13, , 32F
很簡單嘛...你要修可以但1.黑箱2.不符合法治程序
04/26 02:13, 32F
→
04/26 02:13, , 33F
同樣的，我也可以說以前的課綱過度省略中國歷史，拿過於
04/26 02:13, 33F
噓
04/26 02:14, , 34F
歷史課綱根本就沒有要刪228 是在吵三小
04/26 02:14, 34F
→
04/26 02:14, , 35F
瑣碎的台灣歷史去取代中國歷史上的重要事件啊，所以需要
04/26 02:14, 35F
還有 68 則推文
→
04/26 03:09, , 104F
而且違法的可不是課綱 而是不公開會議紀錄
04/26 03:09, 104F
→
04/26 03:10, , 105F
為什麼每次都有人喜歡偷渡概念 搞的別人多浪費時間
04/26 03:10, 105F
→
04/26 03:10, , 106F
對於這兩個版本的課綱 我覺得哪個都差不多
04/26 03:10, 106F
→
04/26 03:10, , 107F
04/26 03:10, 107F
→
04/26 03:11, , 108F
對於copy和抄書郭來說 邏輯大概太難了
04/26 03:11, 108F
→
04/26 03:11, , 109F
更詳細的歷史學習本來就要看個人 身分認同要看社會氛
04/26 03:11, 109F
→
04/26 03:11, , 110F
圍 義務教育教科書只能用來考試而已 學完就忘惹XDD
04/26 03:11, 110F
→
04/26 03:13, , 111F
台灣人的主體意識已經不可能走回頭路了 我一點都不
04/26 03:13, 111F
→
04/26 03:13, , 112F
擔心不改本體作一丁點說明修改能有甚麼改變
04/26 03:13, 112F
→
04/26 03:13, , 113F
既然違法 怎麼不去彈刻教育部長?
04/26 03:13, 113F
→
04/26 03:13, , 114F
只是有些人一直都非常急罷了
04/26 03:13, 114F
→
04/26 03:14, , 115F
就算公開了會議記錄 屬於教育部權限範圍內的職權依
04/26 03:14, 115F
→
04/26 03:15, , 116F
對啊 國編本的教科書怎麼沒阻止80年代的民主化呢XD
04/26 03:15, 116F
→
04/26 03:15, , 117F
然受法律保障 頂多是又要被某些人做人身批鬥
04/26 03:15, 117F
→
04/26 03:16, , 118F
推樓上 看著現成的例子真是一目了然XD
04/26 03:16, 118F
→
04/26 06:16, , 119F
以前那些搞台灣史的也是用立場蠻幹，現在幹回來而已
04/26 06:16, 119F
推
04/26 07:06, , 120F
本版 不意外
04/26 07:06, 120F
推
04/26 08:33, , 121F
read的連結撰寫的時間是2014年一月?
04/26 08:33, 121F
→
04/26 08:35, , 122F
因為這件事根本不是新的 是拿好幾年前的東西舊瓶裝
04/26 08:35, 122F
→
04/26 08:36, , 123F
新酒 因為8月就要上路 然後剛好2月的時候 因為"不
04/26 08:36, 123F
→
04/26 08:36, , 124F
公開會議內容" 而非課綱本身有法律問題 而被判違法
04/26 08:36, 124F
→
04/26 08:37, , 125F
於是反正歷史課綱也吵過了 乾脆拿公民課綱來斷章取
04/26 08:37, 125F
→
04/26 08:38, , 126F
本版隨便找 去年二月就在討論這議題了......
04/26 08:38, 126F
→
04/26 08:38, , 127F
義 說成課本要刪除白色恐怖 甚至造謠成要刪除228
04/26 08:38, 127F
→
04/26 08:41, , 128F
這些東西一查證就知真假 教育部也早就澄清了 但反正
04/26 08:41, 128F
→
04/26 08:42, , 129F
不受歡迎的事實就是不可能得到甚麼新聞版面
04/26 08:42, 129F
→
04/26 09:50, , 130F
如果是從公民科的幾行變成歷史科的專章，有何不可？
04/26 09:50, 130F
→
04/26 09:53, , 131F
只提刪減公民卻不提放進歷史，難道不算是故意誤導？
04/26 09:53, 131F
推
04/26 10:28, , 132F
總之國民匪都該死
04/26 10:28, 132F
→
04/26 13:15, , 133F
既然這麼好 為何被判違法???
04/26 13:15, 133F
→
04/26 13:32, , 134F
為何違法原因很簡單 因為程序錯誤 但這是教育部手段錯誤
04/26 13:32, 134F
→
04/26 13:33, , 135F
但是違法的不是課綱內容 放在一起談就是抽換概念誤導
04/26 13:33, 135F
→
04/26 13:36, , 136F
上面read跟ronary版友的討論是針對課綱內容 為何要扯到
04/26 13:36, 136F
→
04/26 13:37, , 137F
有沒有違法? 他們評論的不就是有人惡意片面曲解課綱?
04/26 13:37, 137F
噓
04/26 15:10, , 138F
課綱刪減228→課綱委員都是新儒家→新儒家主張刪減228
04/26 15:10, 138F
→
04/26 15:10, , 139F
你的三段論還真是很好很強大，邏輯真好
04/26 15:10, 139F
→
04/26 21:21, , 140F
樓上是怎麼閱讀文章的?
04/26 21:21, 140F
→
04/26 21:22, , 141F
我是說當代新儒家的學者佔課綱委員蠻大的比例的
04/26 21:22, 141F
※ kuopohung:轉錄至看板 HatePolitics 04/27 14:06
→
05/05 10:46, , 142F
第一次聽說可以上訴大法官，我國憲法原來修改了阿！XD
05/05 10:46, 142F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1LElYUoH (historia)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1LElYUoH (historia)