Re: [疑問] 香港廉政公署成立後,黃賭毒怎麼管理?

看板historia作者mmalex (mmalex)時間14年前 (2010/06/08 10:56)推噓6(6推 0噓 14→)

留言20則, 9人參與討論串3/3 (看更多)

要說廉政公署的罩門, 那麼就只是「向最高長官負責」這一點, 而最高長官本身得要跟體制極度脫離. 而這種條件是可遇不可求的. 因為英國是殖民帝國, 而英國人和香港人的文化, 語言, 世族有相當的差距, 才造就了這種條件. 當初廉署的成立就要找新加坡人, 能夠做到這點的是靠殖民帝國的多樣性. 臺灣是不容易模仿的. 這跟民主與否的關係不及同質性的關係大, 臺灣同質性比英帝國要高, 使「完全獨立的機關」極難建立出來. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我覺得重點不在廉正公署的權力有多大而是廉正公署有了這些權力後有代表人民的民意機關(國會或議會) 可以監督或是防止這個機構的權力被濫用嗎? 我同意你所說的廉正公署讓一般香港公務員會感到畏懼和害怕的是他超脫原本的政府體制類似直隸母國(英女王) 而且比原來的司法單位權力更大好像什麼犯罪被這個機構所調查後都無所遁形甚至打破控訴原則無罪推定罪原則裡控方需要提出實質證據這部份(財產來源不明罪) 但我覺得這是本末倒置的作法有點無限迴圈原本的(準)司法機構因為貪污腐敗所以再特設一個機構賦予比原本這個機構更大的權限來調查或是偵查那如果後來設的這個機構又繼續貪污腐敗了怎辦??? 如果廉政公署被統治吸收或掌控變成整肅異己的工具怎辦(東廠錦衣衛...) 香港的立法會有權直接叫廉正公署來議會接受質詢嗎有權彈劾或是調查廉正公署有無不法嗎廉正公署的主要成員需要議會行使同意權嗎所以我覺得重點應該在這個(準)司法機構被不被民意機關監督或是制衡吧如果當初香港有代表直接民意所選出來的議員來監督警察單位的貪污和不法(行政調查和或直接移送司法單位) 而香港自治的首長也會因為強大的選民壓力不得不整頓香港警紀問題和治安問題香港警界的風氣也不可能幾乎無限制的墮落下去(雷洛探長那樣...) 附上個人對廉政公署的一點小意見因為英國是民主自由的國家所以港人對這個直屬母國(英女王)的廉政公署還會有信任感和安全感假若香港的母國並不是自由民主的國家我想廉正公署不見得會讓大多數香港市民的信任而原P0 強調的"獨立體制外的準司法單位" 其實台灣一直都有 1(政府對公務人員風紀的糾察機關)政風處首先對公務員所執行公務有怠惰或違法失職中央政府和各縣市政府都有設立"政風處" 政風處有權可直接對所其管轄之公務員進行有無違法或瀆職所謂的行政調查 2(政府外部的調查機關)監察院(監察委員) 依我國憲法五權分立的精神監察院獨立行使監察權所以監察院對所有中華民國之公務員都有糾舉糾正彈劾的權力除了可直接對公務員進行調查外若確實調查出有違法失職之事由還可將該違法之公務員逕行移送公務人員懲戒委員會來懲處(彈劾) 3檢察官依控訴原則(不告不理告即應理) 檢察官是刑事訴訟程序的開啟者所以若有公務員涉及實體刑法所規定的公務員貪污罪瀆職罪或圖利罪時檢察官當然也可以直接進行犯罪偵查的動作而若查有實據當然可以直接起訴以上還都算是體制外體制內依公務人員考績法和公務員懲戒法可對公務員進行調查懲戒和懲處都還沒講所以原PO所說的 "獨立體制之外只(甚至不用)向最高領導人負責" 的準司法機構(監察院) 台灣也都有難道當時台灣的公務員體系有比歐美日等先進國家還廉潔還不容易貪污嗎?????? 所以我覺得公務體系廉潔與否的重點不在於一個調查機關其權力而在於 "受不受人民直選的民意機關直接監督和選票制裁的壓力" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.52.239

推

LUDWIN

06/08 11:31, , 1^F

06/08 11:31, 1^F

→

KevinR

06/08 11:51, , 2^F

06/08 11:51, 2^F

推

ohmylife

06/08 12:34, , 3^F

06/08 12:34, 3^F