[請益] 同婚有什麼非進民法不可的理由嗎？

看板gay作者 (best_troll_tw)時間5年前 (2018/11/29 16:08), 5年前編輯推噓10(17推 7噓 55→)
留言79則, 22人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
我突然覺得挺好笑的 你們認為要性解放，要做自己 但是民法婚姻篇顯而易見就是一個傳統價值的法律 要求伴侶彼此要忠誠，要性專一 這個跟你們的訴求根本不同啊？ 既然如此，另立一個專法才是完全符合你們需求的吧？ 直接把以前被否決的伴侶法、多元成家法案拿出來用 這樣不就一石二鳥了？ 這樣就跟民法的婚姻不一樣，也就沒有什麼歧視的問題了，不是嗎？ ----- Sent from JPTT on my HTC_D530u. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.105.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1543478882.A.74A.html
噓
11/29 16:12, 5年前 , 1F
狂甲就豬隊友呀
11/29 16:12, 1F
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:14:03
推
11/29 16:16, 5年前 , 2F
異性戀婚姻更值得擁有一部性解放無罪通姦法典吧？
11/29 16:16, 2F
異性戀絕對不可能通過喔 而同性戀則有這個機會立一部滿足同性戀期待的法律，而且效力等同民法 在我看來，立專法才是最大贏家
推
11/29 16:18, 5年前 , 3F
中華民國憲法 第七條 平等權 ok?
11/29 16:18, 3F
你知道有所謂的保障弱勢法律嗎？
→
11/29 16:18, 5年前 , 4F
到底什麼是傳統價值？這是一句很吊詭的話語吧....
11/29 16:18, 4F
我也很想知道同性戀口中的進步價值是什麼，你來解釋一下？ ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:19:11 ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:20:01
推
11/29 16:20, 5年前 , 5F
傳統價值跟九二共識一樣都是幹話
11/29 16:20, 5F
進步價值也蠻幹話的 ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:20:55 ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:21:19
推
11/29 16:21, 5年前 , 6F
傳統價值？像是貞節牌坊嗎？還是三妻四妾？還是孌童？
11/29 16:21, 6F
→
11/29 16:21, 5年前 , 7F
還是異性戀外遇叫增產報國？
11/29 16:21, 7F
推
11/29 16:22, 5年前 , 8F
專法=歧視的話，那原住民基本法對原住民也是歧視了。
11/29 16:22, 8F
→
11/29 16:22, 5年前 , 9F
什麼保障名額、原住民身分優惠也都是歧視嗎？
11/29 16:22, 9F
推
11/29 16:24, 5年前 , 10F
所以專法是要給同志伴侶什麼東西？提高最低免稅額？明
11/29 16:24, 10F
→
11/29 16:24, 5年前 , 11F
定公職人員名額保障？
11/29 16:24, 11F
眼瞎都沒在看內文？ 同性戀可以趁此良機，將以前的多元成家法案拿出來，設計一個屬於同性戀的伴侶制度 幹，根本因禍得福好嗎？
→
11/29 16:24, 5年前 , 12F
而且原住民也是生來就是原住民，不是他們自行選擇成為原
11/29 16:24, 12F
→
11/29 16:24, 5年前 , 13F
如果專法跟民法實質上等同，何來特別保障之說？
11/29 16:24, 13F
→
11/29 16:24, 5年前 , 14F
住民的，照這個邏輯，他們應該和普通台灣人一樣都適用普
11/29 16:24, 14F
→
11/29 16:25, 5年前 , 15F
通法就好了。
11/29 16:25, 15F
→
11/29 16:25, 5年前 , 16F
所以這不就是原PO在問的嗎？如果專法的實質內容沒有不平
11/29 16:25, 16F
→
11/29 16:25, 5年前 , 17F
等，為什麼非要修民法而不要擁有同等效力甚至可能更佳的
11/29 16:25, 17F
聰明欸！ 只有你懂 ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:25:58 ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:26:27
→
11/29 16:26, 5年前 , 18F
因為從來都沒有所謂的實質內容平等的專法出來啊==
11/29 16:26, 18F
→
11/29 16:26, 5年前 , 19F
專法就好？民法中的異性婚姻限定一夫一妻，要多元成家還
11/29 16:26, 19F
→
11/29 16:27, 5年前 , 20F
如果專法可以優於民法，那我挺贊成的，不過萌萌會
11/29 16:27, 20F
→
11/29 16:27, 5年前 , 21F
放過嗎？
11/29 16:27, 21F
→
11/29 16:27, 5年前 , 22F
不行呢，而且通姦還沒有除罪化，多一個小三還會被告妨礙
11/29 16:27, 22F
→
11/29 16:27, 5年前 , 23F
家庭，同志「之前」有機會擁有多元成家法案，從家庭人數
11/29 16:27, 23F
→
11/29 16:27, 5年前 , 24F
上來看優於既有民法的點不少啊 = = 幹麻一定要修民法？
11/29 16:27, 24F
推
11/29 16:28, 5年前 , 25F
所以有什麼專法可以參考嗎？
11/29 16:28, 25F
沒有專法可以參考，那當初多元成家法案跟伴侶制度是在推心酸的？
→
11/29 16:28, 5年前 , 26F
所以步調上不是應該爭取兩黨把「有實質內容平等的專法」
11/29 16:28, 26F
→
11/29 16:28, 5年前 , 27F
生出來嗎？怎麼會變成去修民法，把自己困死在民法裡？
11/29 16:28, 27F
→
11/29 16:29, 5年前 , 28F
全國法規資料庫光是涉及「配偶」相關的條文有上百條，
11/29 16:29, 28F
→
11/29 16:29, 5年前 , 29F
要怎麼修？修到什麼程度？都是未知。
11/29 16:29, 29F
→
11/29 16:29, 5年前 , 30F
修民法一直都是最快速保障同性伴侶權益的方法
11/29 16:29, 30F
→
11/29 16:29, 5年前 , 31F
現在也沒有因禍得福啦，dpp現在如果由柯建銘主導，就算
11/29 16:29, 31F
→
11/29 16:30, 5年前 , 32F
把過去想要的專法型態拿出來，兩黨因為那700萬的民氣會
11/29 16:30, 32F
→
11/29 16:30, 5年前 , 33F
傾向同志方給予實質平等或優於民法的專法可能性太低了
11/29 16:30, 33F
→
11/29 16:30, 5年前 , 34F
簡單來說就是：晚了。
11/29 16:30, 34F
→
11/29 16:30, 5年前 , 35F
反正未來就是專法優先啊
11/29 16:30, 35F
→
11/29 16:31, 5年前 , 36F
未來是專法優先啊，但524前修的專法和過去同志們還沒有
11/29 16:31, 36F
→
11/29 16:31, 5年前 , 37F
以民法為訴求前「理想中的專法」可能會大異其趣。
11/29 16:31, 37F
→
11/29 16:31, 5年前 , 38F
而且都有人在動手要準備廢專法了。
11/29 16:31, 38F
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:33:05
推
11/29 16:54, 5年前 , 39F
雖然我可以接受完全無損權益的專法，但實行起來真的比
11/29 16:54, 39F
→
11/29 16:54, 5年前 , 40F
修民法困難許多。
11/29 16:54, 40F
→
11/29 16:54, 5年前 , 41F
至於提原住民真的是很老的論點了。原住民的專法是額外
11/29 16:54, 41F
→
11/29 16:54, 5年前 , 42F
給予，不是屏除後另行給於。同婚專法是嗎？
11/29 16:54, 42F
→
11/29 16:55, 5年前 , 43F
不過現在首要做的，我想是聯合友同立委趕緊生出能用且
11/29 16:55, 43F
→
11/29 16:55, 5年前 , 44F
符合民法標準的專法。
11/29 16:55, 44F
→
11/29 16:56, 5年前 , 45F
中華民國的民法從一開始就沒有同性婚姻的保障，哪來的屏
11/29 16:56, 45F
→
11/29 16:56, 5年前 , 46F
除？
11/29 16:56, 46F
推
11/29 16:58, 5年前 , 47F
我倒是可以接受專法 只是先把專法拿出來給大家檢視好嗎
11/29 16:58, 47F
噓
11/29 16:58, 5年前 , 48F
整天在女版跟甲板鬧，在現實人生中是有多失敗
11/29 16:58, 48F
把討論當成鬧，你才是失敗的那一位吧？ ※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:59:38
推
11/29 17:01, 5年前 , 49F
回原Po，這次大家爭的是結婚，就是忠誠與性專一，你文
11/29 17:01, 49F
→
11/29 17:01, 5年前 , 50F
內邏輯根本有誤，實在不能怪別人認為你在鬧。
11/29 17:01, 50F
→
11/29 17:02, 5年前 , 51F
立法原則上，若是規範事項與一般事項的權利義務有差異性
11/29 17:02, 51F
→
11/29 17:02, 5年前 , 52F
，那才會立專法。而同志要求的是相同的權益，而目前的民
11/29 17:02, 52F
→
11/29 17:02, 5年前 , 53F
法婚姻章節架構，足以涵蓋其要求的權益，那政府不需多給
11/29 17:02, 53F
→
11/29 17:02, 5年前 , 54F
優惠，因此不適用優惠性專法。那限制性專法則會違反釋字7
11/29 17:02, 54F
→
11/29 17:02, 5年前 , 55F
48號的解釋。若權益相同，直接抄寫一份，之後若有更動一
11/29 17:02, 55F
→
11/29 17:02, 5年前 , 56F
般配偶間的一些權益，那也可能會違反平等原則，勢必要在
11/29 17:02, 56F
→
11/29 17:02, 5年前 , 57F
補修條文至專法中。若專法是直接定同性婚姻兩人結合稱之
11/29 17:02, 57F
→
11/29 17:02, 5年前 , 58F
為配偶並其於權益是用民法婚姻章節，那這樣就還算合適，
11/29 17:02, 58F
→
11/29 17:02, 5年前 , 59F
但就是單純性的區隔。
11/29 17:02, 59F
推
11/29 17:03, 5年前 , 60F
你為什麼要擅自替別人決定別人在爭什麼啦，如果你想爭
11/29 17:03, 60F
→
11/29 17:03, 5年前 , 61F
取多元關係、開放式關係，那可以自己爭取看看，屆時我
11/29 17:03, 61F
→
11/29 17:03, 5年前 , 62F
願意聲援你。
11/29 17:03, 62F
推
11/29 18:47, 5年前 , 63F
拜託請你先至少「初步」了解再來發問好嗎。傳統價值？
11/29 18:47, 63F
→
11/29 18:47, 5年前 , 64F
性解放？這些是哪個沒智商的朋友告訴你的嗎，別人白癡
11/29 18:47, 64F
→
11/29 18:47, 5年前 , 65F
你也跟著一起白癡嗎
11/29 18:47, 65F
推
11/29 19:12, 5年前 , 66F
性解放的真正內涵你有去瞭解過嗎？多讀點書再來跟我辯
11/29 19:12, 66F
→
11/29 19:12, 5年前 , 67F
補噓
11/29 19:12, 67F
噓
11/29 19:29, 5年前 , 68F
我是甲 但我想要的是忠貞 單一性伴侶的同婚關係
11/29 19:29, 68F
噓
11/29 19:41, 5年前 , 69F
你是不是不知道性解放這個詞的意思
11/29 19:41, 69F
推
11/29 19:45, 5年前 , 70F
50年代白人：黑人為什麼不要黑人專用廁所?
11/29 19:45, 70F
看到你這推文就知道又一個閱讀障礙的人～ ※ 編輯: ccyaztfe (36.233.235.92), 11/29/2018 19:53:48
推
11/29 20:02, 5年前 , 71F
專法可以啊，優於民法再說
11/29 20:02, 71F
推
11/29 20:23, 5年前 , 72F
支持專法，同志免交稅
11/29 20:23, 72F
噓
11/29 20:33, 5年前 , 73F
補噓 而且有閱讀障礙的是原po,還以誤解及嘲諷別人為樂
11/29 20:33, 73F
噓
11/29 21:17, 5年前 , 74F
結果討論都別人在討論，你除了回嘴別人以外要回應了
11/29 21:17, 74F
→
11/29 21:17, 5年前 , 75F
沒？
11/29 21:17, 75F
噓
11/30 00:38, 5年前 , 76F
性解放你老X，把少數人的言論拿來當全部同志的想法，
11/30 00:38, 76F
→
11/30 00:38, 5年前 , 77F
作為立論基礎講這種話合理嗎?
11/30 00:38, 77F
→
11/30 00:40, 5年前 , 78F
撇除性解放的意涵你是否了解，你的言論充滿成見
11/30 00:40, 78F
推
11/30 01:44, 5年前 , 79F
naoga說對了。同志被社運帶風向同溫層太久了。
11/30 01:44, 79F
‣ 更多 ccyaztfe 的文章
文章代碼(AID): #1R_vvYTA (gay)
‣ 更多 ccyaztfe 的文章
文章代碼(AID): #1R_vvYTA (gay)