[心情] 「接納」？與「輕忽」？

看板gay作者 (阿杯)時間6年前 (2018/02/16 05:00), 6年前編輯推噓16(17推 1噓 44→)
留言62則, 20人參與, 6年前最新討論串1/4 (看更多)
同志熱線，在臉書曾經發文，HIV是慢性病。 我那時就跟他們筆戰。 我說，你們這樣說，會造成很多同志族群的輕忽。 與不認識的人，一夜情，卻沒有做安全的防備。 當時的社會新聞有統計，很多「年輕」的同志朋友，因為不懂， 卻被傳染HIV。 但我敗下陣了，因為同志熱線引用的是那時的「疾管署」資料。確認HIV是慢性病。 同志熱線，僅是引用。 -------------------------- 我們分兩個方面來看。接納「HIV」的病友。可以幫助他們走出黑暗。 畢竟，有些人真的很年輕。路還很長。 鼓勵他們走出陰霾，而不是定時炸彈。故意去傳染給別人。 他們需要的是，接納，而非是歧視。 -------------------------------- 但是，如果為了接納這些患病的朋友，所以，在防治上輕忽了，OK嗎？ 當同志熱線這次引起爭議的話提，是HIV OK。一方面是接納病友。 但對於沒有觀念，從事不安全性行為，或者到處約炮者而言， 這樣的觀念，好像是他們跟多人發生性關係，只要愉悅，任何的安全措施都可以不做？ 這個太點點了，這是防疫上的漏洞。 --------------------------------------- 我上個月去高榮匿名抽血。（這是同一性行為的第2次檢查了。大概一年多了，當然安全） 現在他們在推prep。事先預防的投藥。我問了如何取得這藥品？ 掛號感染科的門診。自費一顆500元左右。性行為前24小內服用。 我是興趣缺缺。像我這樣的肥宅，真的性致來，真的能約到一夜情嗎？ 事先服藥，萬一約不到，還不是白花500元。 不過，我這種體質弱，40歲以上的肥宅，真的只剩下一張嘴巴。 我現在大概屬於聖人階段了。沒什麼性致了。因為約也約不到！哈！ --------------------------------- 我要表明的是。尋找多重性伴侶，或者一夜情的朋友。 這種所謂無套的觀念，或者HIV OK的觀念。真的會害死人。 如果你們是一對戀人。不偷吃。單純的1對1。 事先有做過安全檢查，怎麼發生性行為，都是安全的。 你們要玩內射、口爆。都沒有人會講話。兩個安全的個體，不會因為做愛感染HIV。 ------------------------------- 但你有很多炮友，卻沒有安全的措施。你也只是媒介之一。 即使你只有一個炮友，但那個炮友，卻有很多性炮友。你與他發生無套行為， 安全嗎？ --------------------------------- 我的觀念中。接納病友是很重要，也是不帶有歧視。 但是，防疫的動作不可輕忽。接納病友，並不是鼓勵不安全的性行為 （多重性伴侶的前提下）。 ----------------------------------- 我之前寫過的文章並沒有刪除。你們或許說，我也是無套愛好者。 假裝什麼道德魔人？ 但是，我的性行為模式，這個約完，要隔22天沒有其他性行為，去匿名篩檢。 才敢再約。我不想因為我的無套行為不安全，害了別人感染。 之後，因為肥宅沒有市場，年紀也大了，去約也約不到。就一年多沒性行為了。 ---------------------------- 說實話，我也喜歡無套。但我不要害別人。如果我有HIV的話。 就事先跟對方說明。 我也看過某一個正教授的沈淪。約毒、約無套。現在還在國立大學任教。 你會說太可怕了。 但是，國立中央大學哲研所，馮滬祥被法院認證是強暴犯。 國立中央大學還不是照樣聘請他？讓他做教授當到退休。 沒有考量他會不會強暴女學生？ 太多的有色眼光了。 比如八卦版版主，海洋5566，我用GOOGLE搜尋，打上他的ID。 自動跑出「 嫖 」。（這個嫖字不是我打的，是GOOGLE自動跑出來的） https://imgur.com/2tz0TNK
當他自己做那麼多性伴侶，卻說的正義凜然。 我真的佩服他阿！ ---------------------------- 還是做一下結語： 接納病友，不等於，鼓吹不安全的性行為。任何多重性伴侶者，請定期檢查。22天。 幫高榮打一下廣告。他們的儀器檢查，22天的空窗期後，即可驗出是否感染。 不要輕忽這疾病。即使現在叫做慢性病。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.99.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1518728427.A.571.html ※ 編輯: clark0816 (101.138.99.250), 02/16/2018 05:01:46 ※ 編輯: clark0816 (101.138.99.250), 02/16/2018 05:15:16
推
02/16 05:20, 6年前 , 1F
推
02/16 05:20, 1F
推
02/16 08:29, 6年前 , 2F
人家忙著辦開放式跟多重伴侶講座啦～才沒空回你
02/16 08:29, 2F
推
02/16 09:58, 6年前 , 3F
我覺得HIV OK不會等於鼓吹危險性行為，不懂其中邏輯
02/16 09:58, 3F
→
02/16 09:58, 6年前 , 4F
在哪。HIV OK最重要的是讓疾病回歸疾病的本質，讓我
02/16 09:58, 4F
→
02/16 09:58, 6年前 , 5F
們不帶歧視看待病患與疾病本身。當疾病不再被汙名，
02/16 09:58, 5F
→
02/16 09:58, 6年前 , 6F
或許會有更多人願意理解其中預防。如同很多人都在推p
02/16 09:58, 6F
→
02/16 09:58, 6年前 , 7F
rep可是我遇到10個同志有8個不知道那是什麼，有的還
02/16 09:58, 7F
→
02/16 09:58, 6年前 , 8F
以為是病患在吃的。但這些資訊不只在甲板或交友軟體
02/16 09:58, 8F
→
02/16 09:58, 6年前 , 9F
都有，稍有好奇心的人都可以輕易獲取資訊。我個人以
02/16 09:58, 9F
→
02/16 09:58, 6年前 , 10F
為如果能更正常的看待，情況也許會不一樣
02/16 09:58, 10F
推
02/16 10:11, 6年前 , 11F
推這篇
02/16 10:11, 11F
推
02/16 10:40, 6年前 , 12F
推這篇，其實三樓跟版主的論點並非衝突，只是對於沒有爬梳
02/16 10:40, 12F
→
02/16 10:41, 6年前 , 13F
或是認真思考其中關聯的大眾來說很容易綁在一起看/談。
02/16 10:41, 13F
→
02/16 10:42, 6年前 , 14F
其實到最後就是運動上的路線之爭（只是想法不同，沒有誰一
02/16 10:42, 14F
→
02/16 10:42, 6年前 , 15F
定對誰一定錯）而已。
02/16 10:42, 15F
→
02/16 10:57, 6年前 , 16F
HIV OK真的是一個很失敗的標語
02/16 10:57, 16F
→
02/16 10:59, 6年前 , 17F
明明很多人提出為什麼不好 但卻一直被說是你沒查資料
02/16 10:59, 17F
→
02/16 10:59, 6年前 , 18F
只有我覺得這邏輯很奇怪嗎？...
02/16 10:59, 18F
→
02/16 11:37, 6年前 , 19F
HIV+OK 原是立意良善的標語，是被有心人士刻意污名！就
02/16 11:37, 19F
→
02/16 11:37, 6年前 , 20F
如同愛滋病被妖魔污名～
02/16 11:37, 20F
→
02/16 12:41, 6年前 , 21F
推
02/16 12:41, 21F
推
02/16 12:41, 6年前 , 22F
把接納推到輕忽 這種邏輯真是突破天際了
02/16 12:41, 22F
推
02/16 14:12, 6年前 , 23F
有人會因為知道糖尿是慢性病可以控制所以故意去想得或看
02/16 14:12, 23F
→
02/16 14:12, 6年前 , 24F
輕嗎?通常應該是健康知識不足，沒在防範才會得吧°會覺得
02/16 14:12, 24F
→
02/16 14:12, 6年前 , 25F
愛滋是慢性病就輕忽的人顯然是原本性教育知識就不足，不
02/16 14:12, 25F
→
02/16 14:12, 6年前 , 26F
是故意輕忽
02/16 14:12, 26F
→
02/16 14:13, 6年前 , 27F
你這..邏輯?也太古怪
02/16 14:13, 27F
推
02/16 14:18, 6年前 , 28F
你自己都說你「接納病友。但是不輕忽防止疾病」。提出HIV+
02/16 14:18, 28F
→
02/16 14:18, 6年前 , 29F
OK的組織又何嘗不是如此..
02/16 14:18, 29F
→
02/16 14:19, 6年前 , 30F
本來就都是這樣想
02/16 14:19, 30F
噓
02/16 14:26, 6年前 , 31F
明明安全性也是熱線辦活動討論群交或約砲時的重點之一，
02/16 14:26, 31F
→
02/16 14:26, 6年前 , 32F
怎麼會覺得這些活動直接等於提倡無套啊？邏輯哩
02/16 14:26, 32F
推
02/16 14:30, 6年前 , 33F
所以就是根本不了解、也不去親身了解，只願意在家鍵盤想
02/16 14:30, 33F
→
02/16 14:30, 6年前 , 34F
像扯後腿放炮呀！
02/16 14:30, 34F
推
02/16 14:37, 6年前 , 35F
我是覺得不古怪啦，因為就是有人抱著僥倖的心態不是嗎？
02/16 14:37, 35F
→
02/16 14:37, 6年前 , 36F
如果能不染上疾病當然不染上的好，但就是有人覺得把預防
02/16 14:37, 36F
→
02/16 14:37, 6年前 , 37F
勝於治療倒過來寫咯
02/16 14:37, 37F
→
02/16 15:03, 6年前 , 38F
親身了解後再說
02/16 15:03, 38F
推
02/16 15:15, 6年前 , 39F
樓上，我想除了其他意外或先天因素，能因為確實預防而不
02/16 15:15, 39F
→
02/16 15:15, 6年前 , 40F
用 親身了解 這個疾病，那也會是件非常好的事情
02/16 15:15, 40F
→
02/16 16:01, 6年前 , 41F
現在是在討論熱線活動與親自了解再評論，請問他們提倡安
02/16 16:01, 41F
→
02/16 16:01, 6年前 , 42F
全性行爲，是造成誰的僥倖心態？
02/16 16:01, 42F
推
02/16 16:11, 6年前 , 43F
又既然這麼關注愛滋病，為何不需要「親身了解這個疾病」
02/16 16:11, 43F
→
02/16 16:11, 6年前 , 44F
？ 親身了解疾病可以是去諮詢專業醫師以及了解病友個案
02/16 16:11, 44F
→
02/16 16:11, 6年前 , 45F
，G大上文將「親身了解」與「感染」疾病做出語言的連結
02/16 16:11, 45F
→
02/16 16:11, 6年前 , 46F
暗示，正是體現：大多數人下意識對此疾病做出的道德與
02/16 16:11, 46F
→
02/16 16:11, 6年前 , 47F
價值判斷而不自知的典型例子！
02/16 16:11, 47F
→
02/16 19:35, 6年前 , 48F
我猜接下來會有人說你偷換概念 XDD
02/16 19:35, 48F
→
02/16 19:42, 6年前 , 49F
或是語意不清的爭議標語是運動策略吸引目光云云
02/16 19:42, 49F
→
02/16 20:22, 6年前 , 50F
22天是高榮說的嗎？ 據我說知不是三個月？
02/16 20:22, 50F
是高雄榮總說的。22天的空窗期。他們的儀器。不是快篩。但也只有99％的準確度。 要100％確定。還是要3個月。所以，我才第2度去篩檢。 我記得一個月前吧！報紙還有說七天之類的（我忘記天數了）。 我問高榮匿名篩檢的醫檢師。她說她不清楚，可能那個要自費。 ※ 編輯: clark0816 (101.139.70.170), 02/16/2018 21:30:08
→
02/16 21:58, 6年前 , 51F
簡單來說就是驗病毒和驗抗體的區別，抗體出現比較慢
02/16 21:58, 51F
→
02/16 22:15, 6年前 , 52F
22天那個應該也是驗抗體的
02/16 22:15, 52F
推
02/16 22:46, 6年前 , 53F
喔喔 好喔 謝謝解答
02/16 22:46, 53F
推
02/16 23:08, 6年前 , 54F
一個月是rtpcr吧～抗體曲線-時間圖看來一個月跟剛感染
02/16 23:08, 54F
→
02/16 23:08, 6年前 , 55F
的時候差不多
02/16 23:08, 55F
→
02/16 23:09, 6年前 , 56F
所以大概是直接測病毒（？
02/16 23:09, 56F
→
02/16 23:12, 6年前 , 57F
抗體22天內幾乎測
02/16 23:12, 57F
→
02/16 23:12, 6年前 , 58F
不到吧
02/16 23:12, 58F
推
02/16 23:32, 6年前 , 59F
推這篇
02/16 23:32, 59F
推
02/17 02:51, 6年前 , 60F
同意
02/17 02:51, 60F
推
02/18 05:41, 6年前 , 61F
推
02/18 05:41, 61F
→
02/18 06:03, 6年前 , 62F
Hiv本來就不ok 這麼恐怖的疾病
02/18 06:03, 62F
‣ 更多 clark0816 的文章
文章代碼(AID): #1QXVJhLn (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 clark0816 的文章
文章代碼(AID): #1QXVJhLn (gay)