Re: [請益] 哪位藝人是甲甲??
※ 引述《sopa1980 (%不再想念)》之銘言:
: 過來來看「尊重」跟「隱私」,還有所謂的「討論」。
: 以一個未出櫃同志身份來說,
: 真的很不喜歡有人未經允許的幫忙出櫃,
: 因為現實處,依然還是會造成相當多的困擾。
: 很多人都有類似經驗,所以才對於「不尊重的幫人出櫃」這種行為,
: 表示反感,我個人是其中一個。
: 好,用另外一種論述方式來說。
: 今天我們不扯同志,不扯出櫃,
: 來討論某某電視明女星是不是處女,
: 或是被誰上過被誰用過之類的。
: 還是來討論某某男星的陽具有多大之類的。
: 這種「個人隱私」的問題,
: 真的是應該拿出來要讓大家「公審」而且知道的嗎?
: 換句話說,
: 這些隱私是他們「應該」要讓公眾知道的嗎?
: 我想反駁這句話:
: 「尊重從來都不是以不容討論為前提」
: 夠尊重別人的話,其實還真的是,
: 不去討論別人的隱私,即使是公眾人物。
: 但本來就沒有辦法阻止別人不去討論什麼,
: 只是希望其他人將心比心的給予尊重而已。
: 其實最重要的是,
: 知道或不知道這些別人的隱私,
: 很重要嗎?
: 知道某男星是不是gay ,
: 會讓你口袋裡面少了幾百塊幾千塊嗎?
: 會讓明天的晴天變成雨天嗎?
: 說穿了也只是滿足自我的好奇心而已。
: -----
: -----
: 結論是,這裡是甲板,
: 想討論哪些「沒出櫃」的藝人是同志,
: 會讓很多同志感到很不舒服,噓很多是證明。
: 當然每個人有這樣的言論自由去討論啊,
: 我不否認這點,但請給予公眾人物的隱私一點尊重。
: (對,我說的尊重,就是不去討論這些,也不跟著聞雞起舞。)
: 退下明星或是職業稱呼的光環,他們也是個正常人,
: 有自己的性向、欲望跟其他跟普通人相同的構造,
: 選擇不出櫃也有自己的原因跟理由,又或是苦衷。
: 另一種可能是,某些人是雙性戀,
: 但無論是異性戀、同志或雙性戀,很重要嗎?
: 不是所有同志都做好準備出櫃的心態,
: 也不是所有同志都能夠把櫃外櫃內事情給處理好。
: 滿足自我「好奇心」然後去捅別人幾刀,
: 這是我對之前文章「討論」的感覺。
我沒有出櫃,
所以任何人說我是gay都是侵害我的隱私?
希望你以後說任何人是gay時都要先查證對方已經、確定出櫃,
之前甲板一堆人說我是gay真的嚴重侵害我的隱私,
怎麼沒有正義之士如sopaㄉㄉ幫我說話QAQQ
還是你覺得只有名人的隱私才值得保護啊?
馬英九智商80,但他不想讓大家知道,
今天我說,馬英九633跳票智商只有80,
你要說我侵害馬英九隱私?
笑死人,打那麼長一篇廢文,這麼基本的道理都不懂。
言論可以分為「事實陳述」與「意見表達」,
由於後者只是「個人想法」不涉及事實,
所以「沒有」侵害隱私的疑慮,
隱私應該是不欲為人所知的「事實」,
藉由一個人的言行來判斷他是否是甲甲,
陳述言行部分,因為涉及事實,才有侵害隱私可言,
由公開的言行判斷他人是甲甲,並表示自己的意見,沒有陳述任何「事實」,哪來的侵害
隱私?
舉例
A是gay (意見表達)
A與B有特殊性關係 (事實陳述,侵害隱私)
A的媽媽說他是gay (事實陳述,侵害隱私)
A有男朋友 (事實陳述,侵害隱私)
A好娘,是gay (意見表達)
A常常穿彩色吊嘎,是gay (意見表達,「常常」為評價性概念,非事實)
喔對了
意見表達不能構成誹謗也不能侵害隱私
但是可能構成侮辱
所以說別人是甲甲是種侮辱嗎?
如果你覺得是我就幫你推推
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.192
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1468065759.A.599.html
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/09/2016 20:03:25
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/09/2016 20:05:47
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/09/2016 20:07:00
→
07/09 20:06, , 1F
07/09 20:06, 1F
→
07/09 20:06, , 2F
07/09 20:06, 2F
→
07/09 20:06, , 3F
07/09 20:06, 3F
推
07/09 20:08, , 4F
07/09 20:08, 4F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/09/2016 20:10:12
→
07/09 20:10, , 5F
07/09 20:10, 5F
人家社會學文青很大小眼的,人家把你家掀了他都不會站出來說你隱私被侵害啦
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/09/2016 20:13:07
→
07/09 20:12, , 6F
07/09 20:12, 6F
推
07/09 20:15, , 7F
07/09 20:15, 7F
噓
07/09 20:21, , 8F
07/09 20:21, 8F
噓
07/09 20:24, , 9F
07/09 20:24, 9F
噓
07/09 20:30, , 10F
07/09 20:30, 10F
台科裸男崩潰噓。
推
07/09 20:35, , 11F
07/09 20:35, 11F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 20:43:00
推
07/09 20:40, , 12F
07/09 20:40, 12F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 20:44:14
噓
07/09 20:48, , 13F
07/09 20:48, 13F
→
07/09 20:48, , 14F
07/09 20:48, 14F
侮辱跟誹謗搞清楚再來秀下限也不遲。
推
07/09 20:49, , 15F
07/09 20:49, 15F
→
07/09 20:49, , 16F
07/09 20:49, 16F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 20:50:46
噓
07/09 21:01, , 17F
07/09 21:01, 17F
→
07/09 21:02, , 18F
07/09 21:02, 18F
你在胡言亂語什麼? 看清楚好ㄇ
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 21:03:45
→
07/09 21:11, , 19F
07/09 21:11, 19F
→
07/09 21:11, , 20F
07/09 21:11, 20F
→
07/09 21:12, , 21F
07/09 21:12, 21F
痾,我說特殊性關係是事實陳述,可以告誹謗,也有侵害隱私的可能。看不懂?
→
07/09 21:12, , 22F
07/09 21:12, 22F
→
07/09 21:13, , 23F
07/09 21:13, 23F
文盲是要我怎回?
→
07/09 21:13, , 24F
07/09 21:13, 24F
文盲看不懂怪我?
→
07/09 21:13, , 25F
07/09 21:13, 25F
→
07/09 21:14, , 26F
07/09 21:14, 26F
→
07/09 21:15, , 27F
07/09 21:15, 27F
→
07/09 21:15, , 28F
07/09 21:15, 28F
噓
07/09 21:20, , 29F
07/09 21:20, 29F
推
07/09 21:23, , 30F
07/09 21:23, 30F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 21:30:23
推
07/09 21:29, , 31F
07/09 21:29, 31F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 21:31:17
→
07/09 21:31, , 32F
07/09 21:31, 32F
而且成立也是侮辱...跟隱私無關
→
07/09 21:32, , 33F
07/09 21:32, 33F
→
07/09 21:32, , 34F
07/09 21:32, 34F
讀點書,拿個學位,好嗎?
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 21:34:06
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/09/2016 21:34:51
噓
07/09 21:35, , 35F
07/09 21:35, 35F
→
07/09 21:35, , 36F
07/09 21:35, 36F
噓
07/09 21:36, , 37F
07/09 21:36, 37F
噓
07/09 21:51, , 38F
07/09 21:51, 38F
推
07/09 22:20, , 39F
07/09 22:20, 39F
→
07/09 22:21, , 40F
07/09 22:21, 40F
推
07/09 22:30, , 41F
07/09 22:30, 41F
→
07/09 22:36, , 42F
07/09 22:36, 42F
推
07/09 22:44, , 43F
07/09 22:44, 43F
噓
07/09 22:46, , 44F
07/09 22:46, 44F
→
07/09 23:42, , 45F
07/09 23:42, 45F
噓
07/09 23:48, , 46F
07/09 23:48, 46F
噓
07/10 00:06, , 47F
07/10 00:06, 47F
推
07/10 00:13, , 48F
07/10 00:13, 48F
推
07/10 00:23, , 49F
07/10 00:23, 49F
→
07/10 00:29, , 50F
07/10 00:29, 50F
→
07/10 00:37, , 51F
07/10 00:37, 51F
推
07/10 00:39, , 52F
07/10 00:39, 52F
→
07/10 00:39, , 53F
07/10 00:39, 53F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/10/2016 00:40:10
→
07/10 00:40, , 54F
07/10 00:40, 54F
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 07/10/2016 00:43:13
噓
07/10 00:45, , 55F
07/10 00:45, 55F
噓
07/10 09:26, , 56F
07/10 09:26, 56F
推
07/10 11:16, , 57F
07/10 11:16, 57F
→
07/10 11:16, , 58F
07/10 11:16, 58F
毒樹果理論是用在非法取供+合法取證,否定後者證據力,偷拍只有「一個非法取證」行
為,直接權衡即可。版上的人都用錯了
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.192), 07/10/2016 13:06:00
噓
07/11 01:43, , 59F
07/11 01:43, 59F
推
08/23 00:55, , 60F
08/23 00:55, 60F
推
01/27 12:19, , 61F
01/27 12:19, 61F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
請益
51
88
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇):
請益
-157
466
請益
6
139
請益
51
88
請益
1
61
請益
34
168
請益
30
60