Re: [情報] 反同牧師張茂松被爆性侵幼童

看板gay作者 (kkvoldemort)時間10年前 (2013/10/19 16:27), 編輯推噓3(3推 0噓 66→)
留言69則, 5人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
其實你到任一個粉絲專頁上， 去點選在某某專頁其他人的最新貼文， 就會發現並沒有你說的箭頭出現， http://miupix.cc/pm-ZSZQ22 所謂的箭頭，只有在點選單篇貼文的情況中會出現。 今天不管是張茂松牧師或是受害者刪除貼文， 都不會改變小女孩11歲那年發生的事情， 但我們不是兩造當事人，不知道真實情況，也永遠不會知道。 但我只知道張茂松在多個場合強力批判同性戀， 今天許多人對他的不滿，當然不只是因為他對小女生「親一下」而已， 而是他長期扮演道德小天使，長期鼓動信眾對同性戀的歧視， 這才是真正的重點。 多虧這件事情， 我們也順便看到有多少信眾極力歧視同性戀的同時， 其實不太在乎他們的牧師是否有敗德的過去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.179.156
→
10/19 17:34, , 1F
ok 我講的是個人臉書而言，至於粉絲專頁的部份，ok是你說
10/19 17:34, 1F
→
10/19 17:34, , 2F
的
10/19 17:34, 2F
→
10/19 17:35, , 3F
有無敗德的過去，私以為真的不是最大的重點，而是他的論點
10/19 17:35, 3F
→
10/19 17:36, , 4F
這樣假設好了，一個人被關出來(假設當初所犯的罪除了法律
10/19 17:36, 4F
→
10/19 17:36, , 5F
也有道德瑕疵，那是否不管他怎樣改，怎樣修養 改變，日後
10/19 17:36, 5F
→
10/19 17:36, , 6F
只要他想參與有關道德的討論與批判，對方是否都可以說：
10/19 17:36, 6F
→
10/19 17:37, , 7F
ㄟ 也不看看你過去犯過什麼錯，有臉在這跟我們討論或批判?
10/19 17:37, 7F
→
10/19 17:38, , 8F
如果你認為是，那那個牧師在你眼中，就是一輩子都翻不了身
10/19 17:38, 8F
→
10/19 17:39, , 9F
一輩子也沒資格用跟道德有關的批判與思維參與或表達。
10/19 17:39, 9F
→
10/19 17:39, , 10F
罪人可以論斷他人，醜人也可以批評他人長相，不衝突。
10/19 17:39, 10F
→
10/19 17:40, , 11F
張牧師當然有權利繼續扮演道德小天使。
10/19 17:40, 11F
→
10/19 17:40, , 12F
他當然也可以繼續鼓動信眾反對同志平權。
10/19 17:40, 12F
→
10/19 17:41, , 13F
相反的，其他人也可以繼續論斷他，論斷其他人。
10/19 17:41, 13F
→
10/19 17:42, , 14F
自然是，然而我也是提出相左的看法這樣。
10/19 17:42, 14F
→
10/19 17:42, , 15F
說真的，我比較想知道他反同的論點是什麼，而不是這些支離
10/19 17:42, 15F
→
10/19 17:42, , 16F
破碎的奧妙訊息
10/19 17:42, 16F
→
10/19 17:43, , 17F
http://tinyurl.com/6kaj8u2 張牧師臉書的推文。
10/19 17:43, 17F
→
10/19 17:44, , 18F
而且 你說 都不會改變那個女孩11歲發生的事
10/19 17:44, 18F
→
10/19 17:45, , 19F
http://tinyurl.com/mgut9qw 蘋果日報的報導。
10/19 17:45, 19F
→
10/19 17:45, , 20F
那請問到底發生什麼事? 什麼事都還不明 就談論成這樣了
10/19 17:45, 20F
→
10/19 17:45, , 21F
無法改變小女孩的經歷，但可以扯下他偽善的面具。
10/19 17:45, 21F
→
10/19 17:46, , 22F
所以你的意思是不應該討論他過去的作為？
10/19 17:46, 22F
→
10/19 17:47, , 23F
只有他和小女孩可以討論，其他人都該閉嘴？
10/19 17:47, 23F
→
10/19 17:47, , 24F
不是不應該阿 而是 真相在哪呢?
10/19 17:47, 24F
→
10/19 17:47, , 25F
你好有趣喔 難到隔壁的傳說 x媽跟老王有曖昧
10/19 17:47, 25F
推
10/19 17:47, , 26F
張茂松至少承認他自己對小女孩親了一下
10/19 17:47, 26F
→
10/19 17:48, , 27F
這在聖經教導上絕對是犯不可姦淫的罪了
10/19 17:48, 27F
→
10/19 17:48, , 28F
大伙就可以任意傳說 喔 他們上床了~ 他們親親了~ 這樣嗎?
10/19 17:48, 28F
→
10/19 17:48, , 29F
若張茂松要以聖經教導同性戀是罪來反同
10/19 17:48, 29F
→
10/19 17:49, , 30F
對於偽善的狀況，我po的文好像有提到我覺得他如果怎樣才偽
10/19 17:49, 30F
→
10/19 17:49, , 31F
今天張牧師承認親小女孩了，他也表示懺悔。
10/19 17:49, 31F
→
10/19 17:49, , 32F
那就可以拿聖經教導來指責他姦淫幼女啊
10/19 17:49, 32F
→
10/19 17:49, , 33F
善耶，你還在環繞在只要他過去幹過那樣的事，不管他日後如
10/19 17:49, 33F
→
10/19 17:49, , 34F
何道歉 改錯 等等等的，都喪失了討論與批判相關的資格似的
10/19 17:49, 34F
→
10/19 17:49, , 35F
對一個長期壓迫同性戀的人，你要善待他也很好。
10/19 17:49, 35F
→
10/19 17:50, , 36F
你要以善意來面對惡意，都很好。
10/19 17:50, 36F
→
10/19 17:50, , 37F
那不正是了嗎= = 他承認親了 也表示懺悔了
10/19 17:50, 37F
→
10/19 17:50, , 38F
但這樣的善意可以改變同志受到壓迫的情況嗎？
10/19 17:50, 38F
→
10/19 17:51, , 39F
說真的，我不認為只要是敵人，就可以用理盲對待之。
10/19 17:51, 39F
→
10/19 17:51, , 40F
我不是要釋出"善液"還是"惡液"阿
10/19 17:51, 40F
→
10/19 17:51, , 41F
所以？所以我們原諒張牧師，讓他繼續迫害同志人權？
10/19 17:51, 41F
→
10/19 17:51, , 42F
難道 理盲就可以救同志嗎???
10/19 17:51, 42F
→
10/19 17:52, , 43F
所以不要討論他的敗德之處，繼續哭哭他的迫害就好？
10/19 17:52, 43F
推
10/19 17:52, , 44F
理盲的是那些支持張茂松到連上帝都忘了的粉絲們
10/19 17:52, 44F
→
10/19 17:52, , 45F
先生，他的問題 好像不是我們可以原諒的，再來，你一輩子
10/19 17:52, 45F
→
10/19 17:53, , 46F
沒犯過錯 沒道德批判過他人? 那我要不要拔掉你參與批判與
10/19 17:53, 46F
→
10/19 17:53, , 47F
你可以繼續理清，這樣很好，希望世界因此太平。
10/19 17:53, 47F
→
10/19 17:53, , 48F
理論的資格，只因你可能犯過道德上的錯誤。
10/19 17:53, 48F
→
10/19 17:53, , 49F
但面對受宗教洗腦的人，你繼續理清會有啥改變嗎？
10/19 17:53, 49F
→
10/19 17:54, , 50F
我只覺得，同志理盲，才會加深敵人的蔑視，增加敵人攻擊點
10/19 17:54, 50F
→
10/19 17:54, , 51F
阻礙革命大業。
10/19 17:54, 51F
→
10/19 17:54, , 52F
哈哈 我好像從來沒有在討論中要去改變信徒耶
10/19 17:54, 52F
→
10/19 17:55, , 53F
敵人白痴，不代表自己可以頭腦不清楚吧 先生
10/19 17:55, 53F
→
10/19 17:55, , 54F
那就是每個人看法不同囉，爭執無助於改變你我想法。
10/19 17:55, 54F
→
10/19 17:55, , 55F
討論到後來以此做結，才是真無意義吧。看電影去 掰
10/19 17:55, 55F
→
10/19 17:56, , 56F
我無法也無權拔掉張牧師批判和理論的資格。
10/19 17:56, 56F
推
10/19 19:30, , 57F
D大講的好像只要討論或關注性侵就叫理盲 如果你真的比較
10/19 19:30, 57F
→
10/19 19:31, , 58F
X關注他的反同論點 何不去討論該議題就好呢
10/19 19:31, 58F
→
10/19 22:46, , 59F
我只能說版友的解讀向來...奧妙，變成我好像避談他玷污這
10/19 22:46, 59F
→
10/19 22:46, , 60F
部分。
10/19 22:46, 60F
→
10/19 22:47, , 61F
因為板上一個問卦 一個爆卦(兩位也都沒有著眼於他的反同論
10/19 22:47, 61F
→
10/19 22:47, , 62F
點，而只是著眼於想從他的私德戰敵，我回應這部份應該沒問
10/19 22:47, 62F
→
10/19 22:48, , 63F
題吧，我從沒說不能討論他的過去，重點是，你希望你也有事
10/19 22:48, 63F
→
10/19 22:49, , 64F
別人只知道可能10%，其餘的就直接幫你腦補，然後開始批判
10/19 22:49, 64F
→
10/19 22:49, , 65F
與傳播 然後七嘴八舌的嗎？我單純就這個部份回應罷了。
10/19 22:49, 65F
→
10/19 22:56, , 66F
今天張的論點顯然是常見而白x的論點，而他當然是敵人，但
10/19 22:56, 66F
→
10/19 22:56, , 67F
並不代表我就要認同板上一些人的行為與想法吧。也就是上面
10/19 22:56, 67F
→
10/19 22:56, , 68F
炒的那些了。
10/19 22:56, 68F
→
10/20 12:49, , 69F
州官表示：
10/20 12:49, 69F
‣ 更多 kkvoldemort 的文章
文章代碼(AID): #1IOaADuj (gay)
‣ 更多 kkvoldemort 的文章
文章代碼(AID): #1IOaADuj (gay)