Re: [心情] 同志真的有需要婚姻的權利嗎?

看板gay作者 (神奇獅子)時間11年前 (2012/11/01 15:31), 編輯推噓39(42推 3噓 42→)
留言87則, 34人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
陌生人來你家裡，未經你的同意，打破你的窗戶， 說你這種人根本不配擁有窗戶，然後揚長而去， 接下來你在思考的問題竟然是： 「我們真的需要窗戶嗎？」 「我們真的需要窗戶嗎？窗戶關著空氣不流通，對身體不好。」 「我們真的需要窗戶嗎？打開窗戶比較涼啊。」 「我們真的需要窗戶嗎？反正那個窗戶也很醜，開開關關的也很麻煩。」 ..... .....我可以舉一千項不要那個窗戶的理由，還要繼續下去嗎？ 有沒有比這更滑稽的事？ 想開窗、想關窗那是另一個層面的事，每個人自由選擇。 但是現在的問題是，外面一堆人說你這種人根本不配擁有，你不跟著起身反抗， 竟然在思考窗戶要開要關的問題？ 等你先有了窗戶再說吧！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.144.67
推
11/01 15:32, , 1F
Windows 8 出了快去買
11/01 15:32, 1F
推
11/01 15:40, , 2F
11/01 15:40, 2F
推
11/01 15:42, , 3F
比喻還蠻生動的XDDD
11/01 15:42, 3F
→
11/01 15:43, , 4F
推一樓XD
11/01 15:43, 4F
推
11/01 16:12, , 5F
1F Good job!
11/01 16:12, 5F
推
11/01 16:19, , 6F
XD
11/01 16:19, 6F
推
11/01 16:36, , 7F
推一樓 XDDDDD
11/01 16:36, 7F
推
11/01 16:42, , 8F
我爸買了！(疑)
11/01 16:42, 8F
噓
11/01 17:18, , 9F
文學造詣有這麼差？
11/01 17:18, 9F
差在哪？請指教。 現階段同志在討論需不需要婚姻， 就跟一個被判終身監禁的人在跟人爭執要不要去夏威夷渡假一樣荒謬、 就跟一個患有不孕症的人在跟人討論生小孩到底有沒有必要一樣可笑。 不是說這樣的人就不能討論，只是討論前，似乎有更重要的事要解決吧？ ※ 編輯: magiclion 來自: 122.117.198.37 (11/01 17:54)
→
11/01 17:54, , 10F
看不懂Q....Q
11/01 17:54, 10F
→
11/01 17:56, , 11F
相信很多人不知道你到底想表達什麼?
11/01 17:56, 11F
推
11/01 17:58, , 12F
我反而不懂有什麼好噓?
11/01 17:58, 12F
推
11/01 18:00, , 13F
原PO意思是指 當同志能結婚 你在決定自己要不要結吧!
11/01 18:00, 13F
推
11/01 18:01, , 14F
要噓要推都是個人自由 但拿「很多人」當說詞 不知有何基礎
11/01 18:01, 14F
推
11/01 18:13, , 15F
那你要先證明婚姻它是一個好的或對大家都有利的制度啊
11/01 18:13, 15F
推
11/01 18:13, , 16F
不是每個人都有能力買窗戶
11/01 18:13, 16F
→
11/01 18:14, , 17F
就像是WIN 8很貴 不是每個人都有能力買
11/01 18:14, 17F
推
11/01 18:18, , 18F
當你沒買八代時 周遭的人就會鼓勵你 跟你鼓吹它的好處
11/01 18:18, 18F
→
11/01 18:18, , 19F
讓你不買不行 卻又不見得有能力去買
11/01 18:18, 19F
→
11/01 18:18, , 20F
然後你就壓力來了
11/01 18:18, 20F
→
11/01 18:19, , 21F
因為WIN 8 有個價錢上的門檻
11/01 18:19, 21F
→
11/01 18:19, , 22F
同志婚姻也是 有其門檻在
11/01 18:19, 22F
→
11/01 18:29, , 23F
我也覺得力子不夠貼切
11/01 18:29, 23F
推
11/01 18:31, , 24F
簡單來說要不要都是你個人的選擇，無法輸出他人
11/01 18:31, 24F
→
11/01 18:31, , 25F
但簡單來說，有的話可以造福想要的人如此而已
11/01 18:31, 25F
→
11/01 18:32, , 26F
但是沒有的話，想要的人就無法如願以償
11/01 18:32, 26F
→
11/01 18:32, , 27F
算是很功利的說法
11/01 18:32, 27F
推
11/01 18:45, , 28F
原po是說要討論需不需要結婚 也要先有"能夠"結婚這前提
11/01 18:45, 28F
→
11/01 18:46, , 29F
否則討論半天不管結果如何 到頭來現實上就是不能結婚
11/01 18:46, 29F
推
11/01 18:46, , 30F
這算是很自由放任主義的說法，窮盡個人選擇的可能為佳
11/01 18:46, 30F
噓
11/01 19:05, , 31F
不懂欸，結不結婚很重要嗎?兩個人相愛就好了啊!
11/01 19:05, 31F
推
11/01 19:07, , 32F
是說如果兩個人相愛就好，那異性戀幹嘛結婚？
11/01 19:07, 32F
→
11/01 19:07, , 33F
你覺得夠了，不代表別人覺得夠了
11/01 19:07, 33F
推
11/01 19:10, , 34F
GOOGLE一下那人ID+PTT 他八成很寂寞 所以要這樣引人注意
11/01 19:10, 34F
推
11/01 19:13, , 35F
不想結就不要結阿，擋別人路幹嘛呢？
11/01 19:13, 35F
→
11/01 19:14, , 36F
異性結婚主要是小孩吧
11/01 19:14, 36F
→
11/01 19:29, , 37F
樓上，那可不一定，頂客族就是結婚不生小孩的
11/01 19:29, 37F
推
11/01 19:33, , 38F
為了小孩的話，那是不是不孕就應該要離婚呢？
11/01 19:33, 38F
→
11/01 20:06, , 39F
對阿。沒小孩有結婚的必要？
11/01 20:06, 39F
→
11/01 20:08, , 40F
不是跟你結婚你緊張什麼必要不必要？
11/01 20:08, 40F
推
11/01 20:09, , 41F
我懂你的意思
11/01 20:09, 41F
推
11/01 20:21, , 42F
不能結婚 如果當自己病危時 只有一個連你不吃紅蘿蔔
11/01 20:21, 42F
→
11/01 20:21, , 43F
都不知道的親屬　決定你的生死　你的想法是什麼？
11/01 20:21, 43F
→
11/01 20:32, , 44F
還好這種事情不會發生在我身上
11/01 20:32, 44F
推
11/01 20:34, , 45F
那你就不要結阿
11/01 20:34, 45F
→
11/01 20:36, , 46F
我有說要結？我又不能結。
11/01 20:36, 46F
推
11/01 20:50, , 47F
如果法過了 你的伴想要一個名分 那你要結嗎?
11/01 20:50, 47F
推
11/01 20:52, , 48F
他的伴又不會生小孩 他當然不會結了
11/01 20:52, 48F
→
11/01 20:53, , 49F
若他的伴會生小孩 但不性夭折 依他的邏輯 也是要離婚收場
11/01 20:53, 49F
→
11/01 20:54, , 50F
幸
11/01 20:54, 50F
推
11/01 20:55, , 51F
我比較想知道到底為什麼認為不太重要
11/01 20:55, 51F
→
11/01 20:56, , 52F
只是因為他認為不需要或不想結嘛？
11/01 20:56, 52F
→
11/01 20:58, , 53F
有的人就自己不想要 也看不慣別人能擁有
11/01 20:58, 53F
→
11/01 21:08, , 54F
一切皆空。何必執著。
11/01 21:08, 54F
推
11/01 21:10, , 55F
大德一直執著於這篇文章 說這種話略欠說服力
11/01 21:10, 55F
推
11/01 21:11, , 56F
所以推文也是空，你是說你的推文沒有內容？
11/01 21:11, 56F
→
11/01 21:13, , 57F
善哉善哉
11/01 21:13, 57F
推
11/01 21:13, , 58F
把議題拉高到虛無縹緲的層次 是打迷糊仗的典型作法
11/01 21:13, 58F
→
11/01 21:17, , 59F
看來各位已經失去理性了，我跟失去理性的人沒有話要說，
11/01 21:17, 59F
→
11/01 21:18, , 60F
先行告退。
11/01 21:18, 60F
→
11/01 21:18, , 61F
抹黑對手 是打迷糊仗的另一個典型手法
11/01 21:18, 61F
推
11/01 21:26, , 62F
我懂原po的意思 我也想要有個窗戶保護我的家
11/01 21:26, 62F
推
11/01 21:26, , 63F
我覺得這比喻十分清晰阿...
11/01 21:26, 63F
推
11/01 21:27, , 64F
掰掰不送了
11/01 21:27, 64F
→
11/01 22:19, , 65F
pianokin，別隨便幫全體異性戀發聲說結婚只是為了生小孩。
11/01 22:19, 65F
推
11/01 22:59, , 66F
這篇的比喻明明就淺顯易懂
11/01 22:59, 66F
→
11/01 23:12, , 67F
噗 這麼簡單的比喻都看不懂得人，不知道怎麼活在這世上
11/01 23:12, 67F
→
11/01 23:12, , 68F
(雖然還是勉強地活了
11/01 23:12, 68F
推
11/01 23:15, , 69F
海星沒有大腦只有嘴巴=肛門一樣可以活，有些人也差不多
11/01 23:15, 69F
→
11/01 23:17, , 70F
天阿 樓上這個比喻兼具文學與生物學基礎，實在佩服XD
11/01 23:17, 70F
推
11/01 23:26, , 71F
所以派大星＠＠
11/01 23:26, 71F
推
11/01 23:44, , 72F
整天跟海綿寶寶親親～
11/01 23:44, 72F
→
11/01 23:58, , 73F
這比喻唯一缺憾是 你家一開始就沒有窗戶何來打破之說?
11/01 23:58, 73F
推
11/02 00:27, , 74F
推此篇...
11/02 00:27, 74F
→
11/02 00:28, , 75F
因為反問是否需要**權的問法，似乎顯示出被拘束太久
11/02 00:28, 75F
→
11/02 00:29, , 76F
或被奴役太久所反射出來的心態...
11/02 00:29, 76F
→
11/02 00:30, , 77F
因為從權利原則是被賦予，而例外是限制的角度來看
11/02 00:30, 77F
→
11/02 00:30, , 78F
正確的問法應該是"為什麼我沒有結婚權"
11/02 00:30, 78F
→
11/02 00:30, , 79F
而且多一個選擇，你可以不一定要結婚
11/02 00:30, 79F
→
11/02 00:31, , 80F
但沒有這個選擇，你一定不能結婚!
11/02 00:31, 80F
噓
11/02 02:21, , 81F
等有了結婚權，在考慮結不結吧
11/02 02:21, 81F
推
11/02 14:24, , 82F
要是把窗戶理解成一般權利 就完全沒有缺憾了
11/02 14:24, 82F
推
11/04 03:06, , 83F
11/04 03:06, 83F
推
11/05 02:28, , 84F
1FGJ
11/05 02:28, 84F
推
11/05 10:43, , 85F
推
11/05 10:43, 85F
推
06/20 10:56, , 86F
這樣的解釋，居然還有人噓 自己不結就認為沒有必要...
06/20 10:56, 86F
→
06/20 10:56, , 87F
天才.....
06/20 10:56, 87F
‣ 更多 magiclion 的文章
文章代碼(AID): #1GaYLD2t (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 magiclion 的文章
文章代碼(AID): #1GaYLD2t (gay)