Re: 段正明心中有慕容復嗎?
※ 引述《aaacccuuu@kkcity.com.tw (acu)》之銘言：
: ※ 引述《wfelix.bbs@ptt.cc (青雲)》之銘言：
: > 你還是搞不明白> 你的『合理充分條件』是沒有任何證據力的
: > 我是要講這個而已
: 那你講錯了 如果你說我的證據力不高或許我可以接受
: 但是說"完全沒有"證據力 你憑什麼?
: 就像華阿根勸其他兩人一起挖墓時 他只要聳湧兩人說
: 說不定阿博根本沒死 他有需要為漬己如此懷疑提鐵證然後才敢開挖嗎?
: 顯然你在邏輯上完全不懂 提可能性的人永遠只需提合理的理由
: 只有其對立者想提絕對存在或絕對不存在的人才有需要提鐵證
: 至於什麼叫合理 很難有絕對定義 所以辦案組通常需要有絕對權威型領導
: 我相信你這人數學證明題一定都考得很差
一開始FOOL大舉出很多原文的例子，
來說明南慕容即慕容復啦，這些例子都很明確又合理吧？
那對立者，就是你，又提出了什麼鐵證呢？？？
不要再說一堆什麼你覺得、你認為......
說白一點，你算老幾？
你覺得怎樣？你認為怎樣？關我們屁事？？？
你這麼喜歡自嗨的話，應該龜在你媽懷裡講給你媽爽，
這樣一來不用再惹人厭，二來可略盡孝道，是吧~~
: > 我當然知道排他性的差別，但線索之所以是線索> 要有一定的關連性
: 這就已經夠了 即使關連性不高你都必須承認為線索
: 例如警方辦案 常常破案後才發現建功的是初看最不相干的線索
: 如果你要絕對排除某推理線索 那你需要絕對的反證
: 而提線索的人只需要提出而已 除非太離譜要不然都會被考慮
你所謂的絕對的反證呢？？？
我看你一定沒參加過辯論比賽，
講話不清不楚反反覆覆的...
就已經提出這麼多原文資料來佐證了，
你什麼鳥都拿不出來，只會在那邊你覺得、你認為....
說不過人就開始人身攻擊，
可憐喔~~~
--
Nights turns to day
And I still have these questions
Bridges will break
Should I go forwards or backwards
Nights turns to day
And I still get no answers
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.247.30
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 32 之 40 篇)：