Re: [討論] 一個人佔四個位子

看板customers作者 (守牛待豬)時間14年前 (2010/01/24 20:00), 編輯推噓17(23推 6噓 65→)
留言94則, 29人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
這個嘛 有時候店員對某些其他國家來的客人並沒有辦法 那就自己處理吧 兩星期前碰到過一次 在星X客咖啡 (說真的座位還蠻多的 我沒有必要去跟人計較 純粹劣根性作遂) 一上二樓找位置 最舒服的大沙發區 被兩個女人佔著 兩個人 佔了兩個單人沙發座及一條三人座長沙發 外加兩張圓桌 我性格中的黑暗面告訴我 "去惹她們吧 很好玩滴" 所以我就堆滿笑容走過去問其中一個女生 "請問這位置有人坐嗎" (我指的是她身邊堆放著包包外套的長沙發) (廢話當然沒有人坐 我可是有禮貌的人喔 還曉得要問) 所以我就一屁股坐下來一邊看著另一個一臉不爽的女人 (年紀大了得叫女人) 一邊招呼同行兩個朋友 她們正端著咖啡上樓來 正奇怪我為什麼要坐這邊 但是朋友嘛 很有默契 不到一秒她們就知道是怎麼回事了 所以五個互相不認識的兩幫女人就一團和樂的一起坐在五座沙發上各聊各的 不用出動店員 我們自己就可以搞定 只要禮貌加笑容加上迅速坐下的大屁股就行了 (大誤) ※ 引述《shadowen5431 (親愛的MJ一路好走)》之銘言： : 不知道有沒有討論錯地方 因為這影響到的是顧客 : 很多人應該都有遇到 明明都已經客滿了 : 就是有人要一個人佔用四個人的位子在那裡看書 : 而且同時間還不只一個人這麼做 : 結果其他人多的顧客想找個位子好好吃個飯都不行 : 上次就遇到這樣的情況 店內有公告"不能一個人佔四人座" : 但就是有兩個互不相識女生 : 分別佔了兩桌四人座的座位(還是對面的桌子) : 也沒點飲料就是在那裡看雜誌 : 本來以為他是幫朋友佔位子 但觀察了半天也不是 : 我們七個人實在沒有位子 最後只好請店員來處理 : 看能不能請那兩個女生一起坐 : 我不曉得店員怎麼講的 : 只看到那個女生抬了頭聽店員講話 : 聽一聽竟然就把頭放下繼續看她的書 : 店員只好無奈的跟我們說"我再幫你們找位子" : 雖然先來是有權力挑位子 : 但是現在是客滿 店內也有公告不能一個人佔四個位子 : 真的很人感覺很不好 : 大家遇到這樣的情況會生氣嗎...? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.164.106
推
01/24 20:27, , 1F
很不錯的方法，不過如果對方回說"有人"呢
01/24 20:27, 1F
推
01/24 20:43, , 2F
我會說等妳的朋友來我就馬上讓給他坐！
01/24 20:43, 2F
推
01/24 20:45, , 3F
推一下人性中的黑暗面XDDD
01/24 20:45, 3F
→
01/24 21:04, , 4F
這種黑暗面，人皆有之～(通常在開車時
01/24 21:04, 4F
→
01/24 21:04, , 5F
更會被誘發出來啊～)
01/24 21:04, 5F
推
01/25 00:10, , 6F
XDDDD GOOD JOB!
01/25 00:10, 6F
噓
01/25 01:39, , 7F
劣根性
01/25 01:39, 7F
推
01/25 03:00, , 8F
抵銷樓上的噓
01/25 03:00, 8F
推
01/25 04:19, , 9F
何必噓 0 . 0"
01/25 04:19, 9F
→
01/25 09:23, , 10F
別這樣嘛~我們真的真的真的是一團和樂喔~
01/25 09:23, 10F
推
01/25 10:24, , 11F
浪費不應該浪費的資源表示公民道德低落
01/25 10:24, 11F
→
01/25 10:26, , 12F
多想一想~ 你可以不用佔那麼大的位置!!
01/25 10:26, 12F
→
01/25 10:26, , 13F
也不用噓人.....
01/25 10:26, 13F
→
01/25 12:07, , 14F
我覺得要看客人跟空桌比例...要是店空空
01/25 12:07, 14F
→
01/25 12:07, , 15F
的 那她們怎麼坐也不為過......
01/25 12:07, 15F
→
01/25 12:08, , 16F
倒是原PO就有點自我感覺上的問題了...
01/25 12:08, 16F
店裡是還有些位置可以選 不過都是硬板凳 大沙發只有這邊有
推
01/25 20:44, , 17F
竹北推
01/25 20:44, 17F
推
01/25 21:04, , 18F
推 總是要有人教育他們嘛~~~
01/25 21:04, 18F
→
01/26 00:17, , 19F
又看了一次文 文中也寫座位很多 所以原PO
01/26 00:17, 19F
→
01/26 00:18, , 20F
已經是擺明挑釁的行為了 這樣還用強調和
01/26 00:18, 20F
→
01/26 00:18, , 21F
樂來掩飾自己的行為 與其教育別人 不如
01/26 00:18, 21F
→
01/26 00:18, , 22F
先反省自己吧( ′-`)y-～
01/26 00:18, 22F
這邊並沒有任何人權益受損喔 五個人坐五座位沙發 兩幫人用兩張圓桌 我覺得相當的剛好 那兩位陌生小姐的包包外套後來跑去坐硬板凳了 我想包包跟外套都沒有屁股 它們應該不介意
噓
01/26 03:12, , 23F
那兩個人哪裡澳? 坐下去浪費什麼資源?
01/26 03:12, 23F
→
01/26 03:13, , 24F
位置很多還要來鬧，這才是澳客
01/26 03:13, 24F
在我們之前的其他客人應該也有人想坐大又軟的沙發的 但是不好意思開口 我承認我的臉皮比較厚一點 臉皮厚一點想坐沙發應該不犯法吧 那沙發又沒"人"坐 其實這種事情本來就是可以橋的 自己的權益要自己顧吧 ※ 編輯: sabana 來自: 140.109.55.237 (01/26 09:14)
→
01/26 10:17, , 25F
其他客人心聲就不勞「揣摩了」 照你所說
01/26 10:17, 25F
→
01/26 10:18, , 26F
「權益自己顧」 那心聲也自己講 不用勞煩
01/26 10:18, 26F
→
01/26 10:18, , 27F
您出頭 如果位子夠 我想應該憑藉的是
01/26 10:18, 27F
→
01/26 10:18, , 28F
先來後到 要不然排隊這種東西就沒有意義
01/26 10:18, 28F
→
01/26 10:19, , 29F
了 「早到」比不上「想要」啊
01/26 10:19, 29F
→
01/26 10:19, , 30F
還有請回顧自己的文怎麼寫 被指責後才說
01/26 10:19, 30F
→
01/26 10:20, , 31F
是要「顧權益」 真是前後不符
01/26 10:20, 31F
T大您好憤慨呀 敢問您是否就是那位年紀較大的女士呢? 忘記了是多久以前的新聞 有家被討債的餐廳被人軟性霸佔 就是進來一堆人 一人坐一大桌 也都點了低消 一點都不犯法 但後面的客人都再也無法進門消費了 這個討債的群眾一點都不犯法 但是我不覺得他們是對的 現在我碰到的兩位個女生 佔了兩張圓桌 以及圍著兩張圓桌的五個位置 我也不認為她們是恰當的 差別在於她們不是來討債的 並且最後我們也都有位置坐 我也是進門消費的顧客 就個人的立場來說 做為一個有屁股想坐沙發的顧客 人的權益應該要比沒有屁股的包包外套高 以上 ※ 編輯: sabana 來自: 140.109.55.237 (01/26 12:30)
推
01/26 13:23, , 32F
我還滿認同你的~~
01/26 13:23, 32F
推
01/26 19:22, , 33F
我也覺得原ｐｏ不過分,她沒侵犯到別人權益
01/26 19:22, 33F
→
01/26 19:23, , 34F
沒有害別人沒得坐也沒大聲聊天吵別人,ok的
01/26 19:23, 34F
推
01/26 20:10, , 35F
我也覺得你好勇敢喔~這樣佔位的行為實
01/26 20:10, 35F
→
01/26 20:10, , 36F
在不可取!那兩個女人有點太誇張了...
01/26 20:10, 36F
推
01/26 20:55, , 37F
Cool
01/26 20:55, 37F
→
01/26 20:56, , 38F
有點像火車擠得要死 但發現有人包包之
01/26 20:56, 38F
→
01/26 20:57, , 39F
類硬放在座位上 站著的人會很無言
01/26 20:57, 39F
→
01/26 20:58, , 40F
我覺得用包包卡位的行為很不可取
01/26 20:58, 40F
→
01/26 21:00, , 41F
更何況大家都想坐沙發時-.-
01/26 21:00, 41F
推
01/26 23:50, , 42F
如果我是其他客人，看了會很爽！
01/26 23:50, 42F
噓
01/27 11:54, , 43F
喔不贊同您的說法就是那位女士 那約出來
01/27 11:54, 43F
→
01/27 11:54, , 44F
給您確認如何^^？
01/27 11:54, 44F
→
01/27 11:55, , 45F
今天店裡就是空了有座位你有權挑 他們也
01/27 11:55, 45F
→
01/27 11:55, , 46F
有權挑 而今就是人多取勝
01/27 11:55, 46F
→
01/27 11:56, , 47F
如果一開始就像回文一般說的合情理就沒話
01/27 11:56, 47F
→
01/27 11:57, , 48F
講 偏偏一開始寫的文很遺憾的沒有這些情
01/27 11:57, 48F
→
01/27 11:57, , 49F
理面 只看到劣根性說法
01/27 11:57, 49F
→
01/27 12:03, , 50F
樓上過度激動..就算沒人，用包包佔位子..
01/27 12:03, 50F
→
01/27 12:03, , 51F
的確是不可取.. 其他客人有權想要坐.
01/27 12:03, 51F
推
01/27 15:32, , 52F
推 原PO的方法不錯
01/27 15:32, 52F
推
01/27 23:13, , 53F
如果是我，我會想到別人也想做大沙發
01/27 23:13, 53F
→
01/27 23:13, , 54F
所以不會佔這麼大位置
01/27 23:13, 54F
噓
01/28 09:24, , 55F
我本來也只是用註解 直到看到原PO的回文
01/28 09:24, 55F
→
01/28 09:25, , 56F
「不是贊成我的就是那個傢伙」這種二分法
01/28 09:25, 56F
→
01/28 09:25, , 57F
才按二的 都沒人了也不能坐
01/28 09:25, 57F
→
01/28 09:26, , 58F
那一個人在台灣不適合出門消費 台灣單人
01/28 09:26, 58F
→
01/28 09:26, , 59F
座是遠少於二人座的（最低人數位置）
01/28 09:26, 59F
→
01/28 10:54, , 60F
樓上~~問題是出在.."用包包衣服佔住旁邊
01/28 10:54, 60F
→
01/28 10:54, , 61F
的位置"吧? 你火氣真的有點大..來杯菊花
01/28 10:54, 61F
→
01/28 10:55, , 62F
茶消消火吧~~
01/28 10:55, 62F
推
01/28 14:06, , 63F
t大 原po是寫"敢問您"耶 這叫二分法?
01/28 14:06, 63F
→
01/28 14:08, , 64F
文字果然會透露一個人的水準...
01/28 14:08, 64F
→
01/28 23:44, , 65F
用問號就可以躲避 真好用
01/28 23:44, 65F
→
01/28 23:45, , 66F
那敢問樓上的是不是什麼什麼來著?
01/28 23:45, 66F
推
01/29 06:07, , 67F
看看自己的推文跟原po的回應吧
01/29 06:07, 67F
→
01/29 06:07, , 68F
既無理又無禮
01/29 06:07, 68F
推
01/29 10:36, , 69F
TAIKOANA是怎樣?
01/29 10:36, 69F
→
01/29 23:50, , 70F
怎樣? 正在看有沒有犯板規中
01/29 23:50, 70F
→
01/29 23:50, , 71F
我是指我的發文 一件事必然會有贊成跟不
01/29 23:50, 71F
→
01/29 23:51, , 72F
贊成的兩面 很稀有嗎??
01/29 23:51, 72F
→
01/29 23:52, , 73F
我也沒有使用髒字或人身攻擊 觸禮何在?
01/29 23:52, 73F
→
01/29 23:53, , 74F
不贊同該討論串還被笑是誰回文即觸禮?
01/29 23:53, 74F
→
01/30 00:01, , 75F
唉啊~~真的消消火啦~~別氣...
01/30 00:01, 75F
推
02/12 18:25, , 76F
樓上噓文在噓啥 搞不懂
02/12 18:25, 76F
→
02/13 03:03, , 77F
相同的我也不知道推劣根性在推啥的
02/13 03:03, 77F
→
02/14 20:12, , 78F
我敢說，我如果在現場，一定會默默叫好!
02/14 20:12, 78F
→
02/14 20:13, , 79F
不會覺得他很雞婆或是他影響那兩個女人的權
02/14 20:13, 79F
→
02/14 20:14, , 80F
益，挑位子是她們的權益沒錯，但我覺得這就
02/14 20:14, 80F
→
02/14 20:15, , 81F
如同吃水餃用店家的醬油是正常，但用太多很"
02/14 20:15, 81F
→
02/14 20:16, , 82F
浪費"，那兩個女人一定是知道自己佔用太多
02/14 20:16, 82F
→
02/14 20:16, , 83F
舒服的沙發座位，才會說沒人坐的~
02/14 20:16, 83F
噓
02/24 10:07, , 84F
惡
02/24 10:07, 84F
推
03/04 03:22, , 85F
優
03/04 03:22, 85F
推
03/08 01:05, , 86F
原PO GJ啊啊啊啊啊！有人噓嗎?沒有吧?
03/08 01:05, 86F
噓
03/31 19:12, , 87F
不喜歡你的做法
03/31 19:12, 87F
推
05/08 16:24, , 88F
推
05/08 16:24, 88F
→
09/23 02:52, , 89F
那兩個女人是包包和外套佔了位置 所以原PO
09/23 02:52, 89F
→
09/23 02:53, , 90F
不算是有錯 但是就邏輯來說 對照和討債的
09/23 02:53, 90F
→
09/23 02:55, , 91F
事例差別不只是他們不是討債的 而是原PO的
09/23 02:55, 91F
→
09/23 02:56, , 92F
情況是店內有大量座位 而討債的一人一桌全
09/23 02:56, 92F
→
09/23 02:59, , 93F
佔滿了 另外個人不是很喜歡"不同意見的人
09/23 02:59, 93F
→
09/23 03:00, , 94F
=當事人?"的這種說法
09/23 03:00, 94F
‣ 更多 sabana 的文章
文章代碼(AID): #1BN3PBFe (customers)
‣ 更多 sabana 的文章
文章代碼(AID): #1BN3PBFe (customers)