Re: [心得] 信用卡保險（旅遊不便險）

看板creditcard作者 (dodo)時間5年前 (2018/09/21 14:35), 5年前編輯推噓12(24推 12噓 56→)
留言92則, 35人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
分享一下，我想很多人都以為像原po講的班機取消機票退刷後信用卡的不便險就無法理賠，但是其實由行政院成立的金融消費評議中心已經公開判決信用卡這個條例不但不合理且違法，判定不得因此拒賠。 試想，航空公司會願意退刷一定是重大不可抗之因素，這種情況更是消費者最需要不便險的時候(之前有朋友一位難求之下只定的到昂貴飯店跟商務艙..)，信用卡公司卻私定違法條例拒賠.. 然後多數人不懂法律也沒時間去申訴只能吞下去。 大家如果因為這個理由被拒賠可以試著依法爭取，或是去金融評議中心申訴喔！ 還有平常刷卡消費信用卡公司是有賺錢的，所以不要因為不便險是免費送的就認為不該爭取該有的權益。 https://bit.ly/2PSnkhu 機票刷退信用卡保險不賠 合理嗎？ 文/朱家儒 | 現代保險健康理財電子日報 金融評議中心近日再公布多起評議案件，其中不乏有趣的案例，像是出國旅遊大家都知道刷卡買機票，會贈送旅遊不便險，然而，一旦班機取消又無加補航班，被迫刷退票款，保險公司通常都會拒絕理賠，但這樣的做法合理嗎？ 一名男子參加馬祖旅行團，並用信用卡支付團費，回程返家時天候不佳，在馬祖滯留兩天，多支出伙食、交通和住宿費共6,000元，最後男子搭乘加開的軍機航班返國，並將原機票款刷退。 但不料事後申請信用卡贈送的旅遊不便險理賠時，保險公司竟告知機票刷退，以至於團費未達8成不賠，男子於是向評議中心申訴。 刷信用卡送保險必須符合兩項條件包括，信用卡支付「全額交通運輸票款」，或「80％以上團費」，保障項目包括班機延誤、文件重置、行李延誤遺失等費用上的補償，而消費者最常遇到的狀況就是天候不佳造成的班機延誤。 一般來說，班機延誤通常都是等原航班加開或後補班機，最壞的情況就是航班取消，消費者只能退款另覓航班。但若是刷退票款，保險公司就會拒絕理賠旅遊不便險。 保險公司的理由是，不便險是因信用卡消費而贈送的免費服務，既然刷退就代表沒有消費，也就沒有免費服務。 不過，評議中心認為，航班取消主因是氣候不佳造成不可抗力因素，航空公司依法可取消航班，消費者也可以依法免除給付對價的義務，但並不因此代表「從來沒消費」。 而該名男子確實因航班取消，必須額外支出生活開銷，符合保單理賠條件，因此，決議保險公司須理賠該名男子6,000元補償費用。 事實上，旅遊不便險理賠金額不大，保險公司拒賠大多民眾都是選擇自認倒楣，不過，年假將至，若有因航班取消刷退，遭保險公司拒賠的旅客，不妨試著爭取看看，或許有不一樣的結果。 金融評議中心判決公告： https://bit.ly/2O1yaEy ※ 引述《keyishih (加薪加薪加薪~~~)》之銘言： : 本人是產險公司員工，近期協助同仁回覆客戶班機延誤/取消的理賠申請（大阪關西機場 : ，因燕子颱風關閉，所有班機取消） : 發現有非常多的消費者不清楚信用卡保險所提供的旅遊平安險/旅遊不便險內容。 : 信用卡保險是銀行向產險公司買這個保險，提供給刷卡人的一個福利，銀行每年付數百萬 : ，數千萬的保費給產險公司，承保範圍各家也有所不同。並不是消費者自行購買的保險。 : 最近一個案例，甲女跟乙男是男女朋友，大阪來回機票由甲女刷卡A銀行購買兩人的機票 : ，但因為颱風關係，班機取消。後來乙男刷卡B銀行買兩人回台灣的機票。回台灣申請旅 : 遊不便險，結果當然是被婉拒。 : https://i.imgur.com/AUAsVnI.jpg
: 上述條款寫明，即使班機取消，仍要刷原本的A銀行買回台灣機票，這樣才可以成立理賠 : 條件。再來是男女朋友非配偶，若符合申請條件，也僅可刷卡本人申請，不能幫男/女朋 : 友申請。 : 每家銀行配合的產險公司不同，承保範圍不同，看刷卡人的需求去刷自己想要的。 : 最後，我希望每位持卡人能用理性的態度來申請，不要一句不合理就跳針式的嗆聲。不要 : 不合乎你/妳的期待就嗆說要去消保會 我們罔顧消費者權益（講白的，保費是銀行出的 : ，不是你個人。自己也可自費買旅遊不便險）。 : 產險公司也是依照條款載明去賠付，不會故意刁難不賠的。所以大家請了解自己信用卡所 : 附的保險。 : 謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.86.166 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/creditcard/M.1537511708.A.07F.html
推
09/21 15:55, 5年前 , 1F
推～
09/21 15:55, 1F
推
09/21 16:04, 5年前 , 2F
推
09/21 16:04, 2F
推
09/21 16:05, 5年前 , 3F
推
09/21 16:05, 3F
→
09/21 16:14, 5年前 , 4F
push!!
09/21 16:14, 4F
推
09/21 16:26, 5年前 , 5F
感謝分享有用資訊
09/21 16:26, 5F
推
09/21 16:39, 5年前 , 6F
推
09/21 16:39, 6F
推
09/21 16:46, 5年前 , 7F
感謝分享！
09/21 16:46, 7F
推
09/21 17:07, 5年前 , 8F
大推 比原PO講一堆來的實際多了
09/21 17:07, 8F
→
09/21 17:28, 5年前 , 9F
理賠是保險公司不是銀行
09/21 17:28, 9F
→
09/21 17:30, 5年前 , 10F
信用卡公司拒賠這句話就是搞不清楚狀況哪裡講的好了
09/21 17:30, 10F
不用抓我語病大家都知道我是指信用卡合作的保險公司
推
09/21 17:45, 5年前 , 11F
但若取消仍要賠確定入法，隔天一定所有免費不便險馬上
09/21 17:45, 11F
→
09/21 17:45, 5年前 , 12F
全取消，不便險價格上揚，因原盤算一定都沒規劃到這塊
09/21 17:45, 12F
推
09/21 19:10, 5年前 , 13F
感謝分享。
09/21 19:10, 13F
推
09/21 19:37, 5年前 , 14F
拉保險的程度也就那樣，模範員工只負責比對公司規定，法
09/21 19:37, 14F
→
09/21 19:37, 5年前 , 15F
制觀念都其次，考試考完馬上忘 XD
09/21 19:37, 15F
推
09/21 20:45, 5年前 , 16F
推！感謝分享資訊與觀念
09/21 20:45, 16F
推
09/21 20:50, 5年前 , 17F
妳引用新聞 我也真是服了妳 為何不直接看原始評議書內容
09/21 20:50, 17F
我文章最後有貼評議中心官網的連結阿
→
09/21 20:50, 5年前 , 18F
09/21 20:50, 18F
→
09/21 20:50, 5年前 , 19F
902
09/21 20:50, 19F
推
09/21 20:52, 5年前 , 20F
有興趣的人去看評議書 跟妳的狀況不同 謝謝
09/21 20:52, 20F
推
09/21 20:56, 5年前 , 21F
我也請教法律人的妳 保險契約違法到底是違法哪一條 謝
09/21 20:56, 21F
→
09/21 20:56, 5年前 , 22F
謝
09/21 20:56, 22F
推
09/21 21:12, 5年前 , 23F
中信信用卡是說 因本人意願刷退的才不賠
09/21 21:12, 23F
→
09/21 21:12, 5年前 , 24F
上次我達美出包要退款，我也請達美等我保險下來再退也
09/21 21:12, 24F
→
09/21 21:12, 5年前 , 25F
成功了
09/21 21:12, 25F
→
09/21 21:18, 5年前 , 26F
應該還是要看每家銀行背後承保信用卡保險的公司的保單
09/21 21:18, 26F
→
09/21 21:18, 5年前 , 27F
條款
09/21 21:18, 27F
評議中心的判決就是在說銀行條款違法無效 → fruitmonster: 只想知道哪家信用卡退刷還有理賠的XD 09/21 21:42
→
09/21 21:44, 5年前 , 28F
沒有合理不合哩，看條款有沒有寫到而已，評議會只有去亂就
09/21 21:44, 28F
→
09/21 21:44, 5年前 , 29F
會給了
09/21 21:44, 29F
違法的條款寫了也是無效。評議中心是行政院依照金融消費者保護法成立的最好是隨便去亂就會給呵呵
推
09/21 22:48, 5年前 , 30F
推
09/21 22:48, 30F
推
09/21 23:04, 5年前 , 31F
評議案件均經評議委員會個案判斷，本案內容僅供參考。
09/21 23:04, 31F
→
09/21 23:04, 5年前 , 32F
其實還是看個案做處理
09/21 23:04, 32F
這個個案情形還剛好跟所有因為刷退被拒陪的情況一模一樣
推
09/21 23:07, 5年前 , 33F
09/21 23:07, 33F
噓
09/21 23:15, 5年前 , 34F
條例？條款？ 信用卡公司拒賠？ 看這用語我也是服了 不
09/21 23:15, 34F
還有 18 則推文
還有 3 段內文
→
09/22 02:08, 5年前 , 53F
旅客的義務，所以消費者有權利退票，但退票不就是等於沒
09/22 02:08, 53F
→
09/22 02:10, 5年前 , 54F
有消費，照保險契約的約定不就是沒有享有保險的權益嗎
09/22 02:10, 54F
→
09/22 02:15, 5年前 , 55F
個人覺得評議中心判決有點奇怪，為什麼在當下有付款，就
09/22 02:15, 55F
→
09/22 02:16, 5年前 , 56F
算是有付款，感覺應該是要看最終是否有實際使用信用卡
09/22 02:16, 56F
→
09/22 02:17, 5年前 , 57F
消費達保險契約所約定之金額。
09/22 02:17, 57F
→
09/22 02:17, 5年前 , 58F
另外分享以前看到的案例，評議中心的判別真的感覺很奇怪
09/22 02:17, 58F
推
09/22 02:24, 5年前 , 59F
https://bit.ly/2MSQuer 評議中心判例
09/22 02:24, 59F
→
09/22 02:24, 5年前 , 60F
09/22 02:24, 60F
→
09/22 02:25, 5年前 , 61F
這個案子評議判決賠償四千萬，但實際上並無達契約所約定
09/22 02:25, 61F
→
09/22 02:26, 5年前 , 62F
之條件，所以評議中心的判決一定是對的嗎 我也感到困惑
09/22 02:26, 62F
噓
09/22 04:08, 5年前 , 63F
看到說評議的判決就是違法 就知道這篇沒看的價值....
09/22 04:08, 63F
→
09/22 04:08, 5年前 , 64F
.
09/22 04:08, 64F
→
09/22 04:10, 5年前 , 65F
一個是針對違法判決的法院 一個是針對條款見解不同的
09/22 04:10, 65F
→
09/22 04:10, 5年前 , 66F
評議中心
09/22 04:10, 66F
推
09/22 07:07, 5年前 , 67F
誰在跳針？您一直貼的那段是在說有關航空公司取消航班（
09/22 07:07, 67F
→
09/22 07:07, 5年前 , 68F
民225）和旅客退票民（266）的法源依據 您真的有看懂嗎
09/22 07:07, 68F
→
09/22 07:07, 5年前 , 69F
？
09/22 07:07, 69F
→
09/22 07:17, 5年前 , 70F
評議中心的意思是說當初刷卡買機票的時候保險契約
09/22 07:17, 70F
→
09/22 07:17, 5年前 , 71F
就成立了啦，管你後面刷退不刷退XD
09/22 07:17, 71F
→
09/22 07:22, 5年前 , 72F
這麼為人民權益著想的單位真是太令人感動了，大家
09/22 07:22, 72F
→
09/22 07:22, 5年前 , 73F
以後就不要管是不是個案 ，也不用管信用卡公司與保
09/22 07:22, 73F
→
09/22 07:22, 5年前 , 74F
險公司的契約內容，就是隨便選張卡片刷，反正不理
09/22 07:22, 74F
→
09/22 07:22, 5年前 , 75F
賠再向評議中心申訴就好了唷
09/22 07:22, 75F
噓
09/22 10:16, 5年前 , 76F
看到有人一直自己腦補違法真的很好笑
09/22 10:16, 76F
→
09/22 11:21, 5年前 , 77F
不管啦 保險公司賺好多就是違法啦！只有自己方便才叫爭
09/22 11:21, 77F
→
09/22 11:21, 5年前 , 78F
取權益還自以為正義的化身
09/22 11:21, 78F
→
09/22 13:42, 5年前 , 79F
保險公司拒賠就是找保險公司 跟刷卡信用卡公司有賺錢
09/22 13:42, 79F
→
09/22 13:42, 5年前 , 80F
關聯在哪 硬在那邊凹
09/22 13:42, 80F
噓
09/22 15:00, 5年前 , 81F
原來是自助餐啊
09/22 15:00, 81F
噓
09/22 15:16, 5年前 , 82F
說真的，要討論就好好論述，妳一直在煽動帶風向吃相很
09/22 15:16, 82F
→
09/22 15:16, 5年前 , 83F
難看，原po已經把保險條款拿出來說明了，妳拿一個有點
09/22 15:16, 83F
→
09/22 15:16, 5年前 , 84F
像但情況不一樣的判例來吵，說好的違反民法在哪裡呢？
09/22 15:16, 84F
噓
09/22 15:31, 5年前 , 85F
神邏輯！有吵有糖吃啦！
09/22 15:31, 85F
噓
09/22 18:31, 5年前 , 86F
完全跟你說的不一樣 ，去了解保險的當事人以及要件再來說，
09/22 18:31, 86F
→
09/22 18:31, 5年前 , 87F
。還有，金融評議機關不是法院，更不會下判決。
09/22 18:31, 87F
噓
09/23 21:33, 5年前 , 88F
刷退還要享用信用卡權益 奧客真多
09/23 21:33, 88F
→
09/23 21:33, 5年前 , 89F
保險公司條款寫那麼清楚了
09/23 21:33, 89F
噓
09/24 13:29, 5年前 , 90F
用詞這麼不精確，違法兩個字是可以這樣用的嗎
09/24 13:29, 90F
推
09/24 14:32, 5年前 , 91F
先不論有無違法，只有我覺得兩者的案例就差很多了嗎？
09/24 14:32, 91F
噓
09/26 10:02, 5年前 , 92F
明明就不一樣的案例，是在幹嘛
09/26 10:02, 92F
‣ 更多 dodo577 的文章
文章代碼(AID): #1Rf94S1_ (creditcard)
‣ 更多 dodo577 的文章
文章代碼(AID): #1Rf94S1_ (creditcard)