Re: [問題] 關於七天鑑賞期的企業營利?

看板consumer作者 (McNeel)時間12年前 (2011/09/05 23:58), 編輯推噓7(7推 0噓 43→)
留言50則, 7人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《McNeel (McNeel)》之銘言： : 前幾天在露天買鞋子 : 寄來之後發現尺寸不合想退貨及退款 : 但賣家表示，規則他一開始就標明 : 零碼鞋不予退換貨，而正品鞋只能換貨 : 規則是他說了算嗎? : 爬了一些文章還是有個疑問 : 請問七天鑑賞期所謂的"企業營利"是怎麼定義的? : 是否有板友能幫我看看 : 賣家的露天拍賣帳號為smilerain30 : 此賣家算是"企業營利"嗎? : 感激不盡!! 各位板友好，今天寄訊息給賣家 以下是他回覆的內容： ＂那請你寄回A01那雙，我們只會退你這雙正品的款項，零碼不退換是每個店家的基本規 定 ，在收到鞋孑退款給你後我們會依公司規定加入黑名單。並給予普評，請見諒＂ 呃.....想請問板友 有零碼不能退換的事情嗎? 另外是為什麼我必須要被加入黑名單及普評啊? 感謝 ~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.140.199
→
09/06 00:02, , 1F
你打給消保官了嗎? 加黑或普評是賣方和你的權利
09/06 00:02, 1F
→
09/06 00:04, , 2F
我沒有打...請問打給消保官是必要的嗎?
09/06 00:04, 2F
→
09/06 00:04, , 3F
另外剛才賣家又補充說，我還要補回80元運費
09/06 00:04, 3F
→
09/06 00:05, , 4F
但是我當初是買滿額免運，現在我退回一雙 還要補80元嗎??
09/06 00:05, 4F
推
09/06 01:44, , 5F
你給他的運費你要自己出，他給你的不用補回
09/06 01:44, 5F
→
09/06 01:45, , 6F
你大可給他負評，企業七日不退 這他一定輸
09/06 01:45, 6F
→
09/06 01:52, , 7F
《消保法》第19條第1項 打電話是了解自己的權利
09/06 01:52, 7F
→
09/06 01:53, , 8F
板友能力有限 若連自己的權利都不願意去了解...
09/06 01:53, 8F
→
09/06 02:19, , 9F
非常感謝各位
09/06 02:19, 9F
→
09/06 05:07, , 10F
不管賣啥符合消保法規定就能退
09/06 05:07, 10F
→
09/06 05:07, , 11F
不過加你入黑名單以後不做妳生意就跟你可以不跟他買一樣
09/06 05:07, 11F
→
09/06 05:07, , 12F
是雙方的權利 XD
09/06 05:07, 12F
→
09/06 05:08, , 13F
他在妳心中也可以是黑名單不是嗎 ??
09/06 05:08, 13F
推
09/06 16:23, , 14F
補一下我記錯了，法律上連你寄給他的運費都是他要出
09/06 16:23, 14F
推
09/07 16:48, , 15F
用消保法19條要自己出運費，民法債務不履行或瑕疵擔保才
09/07 16:48, 15F
→
09/07 16:48, , 16F
是對方出運費。權利的性質不同。
09/07 16:48, 16F
推
09/07 21:33, , 17F
用消保法19條不需要出運費,消保會有回答過
09/07 21:33, 17F
→
09/07 21:34, , 18F
09/07 21:34, 18F
推
09/07 23:28, , 19F
1.消保會只是獨立的民間公益社團法人，非官方機構，所為
09/07 23:28, 19F
→
09/07 23:28, , 20F
的解釋沒有法律效力。
09/07 23:28, 20F
→
09/07 23:29, , 21F
2.該會對於「運費」係以消費者保護法第19條第3段、其施
09/07 23:29, 21F
→
09/07 23:30, , 22F
行細則第17條以及民法第259條第6項等規定為依據，惟前
09/07 23:30, 22F
→
09/07 23:32, , 23F
揭法條旨在說明消費者依消保法19條規定之退貨權，不受
09/07 23:32, 23F
→
09/07 23:36, , 24F
通常檢查致商品受損而有影響，及商品回復原狀之規定不
09/07 23:36, 24F
→
09/07 23:37, , 25F
得低於民法259條之標準。
09/07 23:37, 25F
→
09/07 23:38, , 26F
3.復按民法第259條第6項：應返還之物有毀損滅失，或因其
09/07 23:38, 26F
→
09/07 23:38, , 27F
他事由，致不能返還者，應償還其價額。難以看出此於運
09/07 23:38, 27F
→
09/07 23:40, , 28F
費有何關聯？該會於上揭網址中所下之結論，實難認為於
09/07 23:40, 28F
→
09/07 23:40, , 29F
法有據。
09/07 23:40, 29F
→
09/07 23:42, , 30F
另外該網頁對於法律的條項款有諸多「自己的用語」，如此
09/07 23:42, 30F
→
09/07 23:45, , 31F
自由的詮釋法律，個人建議，仍向主管機關尋求解答為上。
09/07 23:45, 31F
→
09/07 23:48, , 32F
（像我上面的第19條第3段，其實應該是第3項，民法第259
09/07 23:48, 32F
→
09/07 23:53, , 33F
條第6項，也誤為第6點，條文文字也不盡正確～）
09/07 23:53, 33F
→
09/08 07:38, , 34F
認為那不能參考的話,可以去搜尋運費跟七天,可以看到不少
09/08 07:38, 34F
→
09/08 07:38, , 35F
新聞,其中包含消保官對記者的回答
09/08 07:38, 35F
→
09/08 07:40, , 36F
消保官也是同樣口徑,消保官不是民間人士了吧?
09/08 07:40, 36F
→
09/08 07:42, , 37F
原始網頁已經消失了,這是消基會的網頁(引用新聞)
09/08 07:42, 37F
→
09/08 07:42, , 38F
09/08 07:42, 38F
→
09/08 07:54, , 39F
用消保會那個文章只是要引用七日猶豫期不須負擔運費而已
09/08 07:54, 39F
→
09/08 07:57, , 40F
/台灣
09/08 07:57, 40F
→
09/08 08:01, , 41F
打全名比較不會搞混,台灣消費者保護"協"會是民間組織
09/08 08:01, 41F
推
09/08 08:55, , 42F
唉，不管你找「消保會」或是「消基會」都是民間組織，另
09/08 08:55, 42F
→
09/08 08:56, , 43F
外再很遺憾的告訴你，消保官雖然是公家人員，但法官是依
09/08 08:56, 43F
→
09/08 08:56, , 44F
憲法有獨立審判權限的人，所以如果法院的意見跟主管機關
09/08 08:56, 44F
→
09/08 08:57, , 45F
不一樣，仍然以法院意見為主。雖然通常法院會參考主管機
09/08 08:57, 45F
→
09/08 08:57, , 46F
關的意見，但這並不拘束法院對於法律確信而為的判決。
09/08 08:57, 46F
→
09/08 08:58, , 47F
以上，只是跟你說明一下我國法制的情況。
09/08 08:58, 47F
→
09/09 01:08, , 48F
簡單的說就是法官的判決不一定代表法律規定。對吧??
09/09 01:08, 48F
推
09/09 03:26, , 49F
不是 是行政單位下的解釋不拘束法院 一切法院說了算
09/09 03:26, 49F
→
09/09 03:27, , 50F
某地院發函要消保會解釋消保法根本就是@I%%^%*%^*(^)
09/09 03:27, 50F
‣ 更多 McNeel 的文章
文章代碼(AID): #1EPF68Oe (consumer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 McNeel 的文章
文章代碼(AID): #1EPF68Oe (consumer)