[請益] 在博客來買的掛曆

看板consumer作者 (nothing)時間15年前 (2008/12/21 11:47), 編輯推噓11(11推 0噓 24→)
留言35則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我在博客來有買一份2009掛曆(榮倉奈奈) 結果貨來的時候 拆開發現 裡面每一張月曆都沒有博客來網頁上榮倉奈奈封面那張圖 我當初買時就是看到封面圖覺得不錯才下訂 收到貨隔天我打去想退 他們說mook日本產品開封了就不能退 又說以實品為主 當下我沒說什麼就掛掉 事後我就覺得很奇怪 為什麼裡面的月曆沒有一張是封面圖 這樣的話他們算不算詐欺?? 如果我不拆封 那我又怎麼知道裡面情況 拆了又不能退 那豈不是我要承擔風險 實品為主的話 博客來網頁上是說(尺寸：ooxx，以實品為主) 那應該是指尺寸而已吧 能夠概括產品內容嗎?? 我該打去消保會告他??這樣有用嗎?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.42.49
推
12/21 23:37, , 1F
當然是概括產品內容
12/21 23:37, 1F
推
12/22 05:52, , 2F
先把網頁存下來做證-
12/22 05:52, 2F
推
12/22 09:41, , 3F
你先寄存證信函要求退貨再說吧 7天過了就什麼都不能主張了
12/22 09:41, 3F
→
12/22 09:42, , 4F
開封就不能退的規定也與消保法不符 是無效的, 所以別理它
12/22 09:42, 4F
→
12/22 09:43, , 5F
至於要不要打去消保會就你自己判斷了 總之要寄存信才有保障
12/22 09:43, 5F
→
12/22 12:34, , 6F
我在想..寄存證信函的錢會不會比這份月曆貴呢?
12/22 12:34, 6F
→
12/22 17:20, , 7F
有可能, 這就要看原PO自己想怎麼決定了
12/22 17:20, 7F
推
12/22 17:24, , 8F
但我不會明明知道"不能退貨"的規定是無效,卻只回說當然概括
12/22 17:24, 8F
→
12/22 17:25, , 9F
商品內容卻避而不答接下來重要的問號...法律人存在的價值是
12/22 17:25, 9F
→
12/22 17:26, , 10F
在幫助人, 至於其他的事則都是枝微末節的...
12/22 17:26, 10F
→
12/22 17:27, , 11F
我也不會先為當事人判斷寄存信可能較貴而不告訴他可以寄,
12/22 17:27, 11F
→
12/22 17:27, , 12F
重點是他自己決定要不要寄/要不要退貨,專業人士的功能在於
12/22 17:27, 12F
→
12/22 17:28, , 13F
提供正確的參考答案, 但不在於為他人做出決定的...
12/22 17:28, 13F
推
12/22 18:58, , 14F
問題是 她的問句是 該不該 本來就是要回答者替她判斷了
12/22 18:58, 14F
→
12/22 20:30, , 15F
我們回問題也得解釋當事人問題的真意 我相信原PO會較樂於見
12/22 20:30, 15F
→
12/22 20:31, , 16F
到我的回答勝於另一人,如果我們只會機械性地回答,那寫個程
12/22 20:31, 16F
→
12/22 20:32, , 17F
式機器人來回不就可以替代掉我們真人了...
12/22 20:32, 17F
→
12/22 20:33, , 18F
我是試想如果我當年沒有唸法律, 若我是現在的原PO, 看到那
12/22 20:33, 18F
→
12/22 20:34, , 19F
些專業人士只會回答我:「不行」「店家合法」卻不提供一些可
12/22 20:34, 19F
→
12/22 20:35, , 20F
能的手段(儘管可能成本不低), 我的心中會多覺得法律人沒用?
12/22 20:35, 20F
推
12/22 20:51, , 21F
那是原po用詞淺字的問題他問我該怎麼辦就會得到妳說的了
12/22 20:51, 21F
推
12/22 20:53, , 22F
也許她只是想民意調查或是多數決誰知呢?何必忘加揣測呢?
12/22 20:53, 22F
→
12/22 20:54, , 23F
要我問該不該有人回答我一堆我一定還嫌棄我又不想知道咧
12/22 20:54, 23F
→
12/22 20:55, , 24F
妳不覺得 以己心度她意 亦為法律人之大忌
12/22 20:55, 24F
→
12/22 20:56, , 25F
更甚者，要是在以時間收費時多說這麼多我還以為想騙錢咧
12/22 20:56, 25F
推
12/22 21:00, , 26F
而且就算要以妳說的理由那你就不該只說該的理由應該連不
12/22 21:00, 26F
→
12/22 21:00, , 27F
該的理由也說才是不然這和間接暗示該有何不同
12/22 21:00, 27F
→
12/22 21:01, , 28F
又何必故做姿態要當事人自己判斷
12/22 21:01, 28F
推
12/22 21:05, , 29F
在我看來直接表達比隱誨暗示起碼光明正大多了
12/22 21:05, 29F
推
12/23 13:01, , 30F
可惜的是 這似乎也只是一個不常上站的ID所PO的文XD
12/23 13:01, 30F
→
12/23 13:01, , 31F
看來他也不會看到這些推文 也無法表達他的觀點及立場了~
12/23 13:01, 31F
→
12/23 13:04, , 32F
我想說的我上面推文也都說了 當然我也無法證立哪種回答才是
12/23 13:04, 32F
→
12/23 13:05, , 33F
事人所希冀的 我只能說既然沒人認同我的想法 似乎我也不應
12/23 13:05, 33F
→
12/23 13:05, , 34F
多說些什麼
12/23 13:05, 34F
推
12/29 11:43, , 35F
推L大~^^~我認同你的想法
12/29 11:43, 35F
‣ 更多 ancort 的文章
文章代碼(AID): #19JRn9Qf (consumer)
‣ 更多 ancort 的文章
文章代碼(AID): #19JRn9Qf (consumer)