Re: [心得/閒聊] 中途越來越極端的那些原因

看板cat作者 (希哀哀哀)時間11月前 (2023/05/20 08:51), 11月前編輯推噓7(7推 0噓 37→)
留言44則, 8人參與, 11月前最新討論串11/11 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.235.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1683344480.A.C68.html
→
05/06 11:45,
你這種講法就只是讓飼主責任跟能力降到低到不行，頂多
05/06 11:45
→
05/06 11:45,
維生而已，這樣幹嘛養動物？
05/06 11:45
你看不懂「比較」的中文？ 浪貓2~3年食不果腹的壽命vs.不當飼養5~10年但有吃飽的壽命 還是要做一張pk表出來給你看看所謂的不當飼養跟流浪比起來的差別？
→
05/06 11:46,
有這種人存在難怪需要簽屬飼主責任
05/06 11:46
謝謝，我成為被板主認證的「這種人」
推
05/06 11:46,
我覺得中途送養跟飼主棄養基本上是同一件事的一體兩
05/06 11:46
→
05/06 11:46,
面（尤其中途手上太多貓而有送養壓力的那種）
05/06 11:46
→
05/06 11:47,
食物環境通通都降到最低程度就覺得可以開始參與中途檢
05/06 11:47
→
05/06 11:47,
討會，你乾脆說你沒有養動物就只是心有不平而已，不然
05/06 11:47
→
05/06 11:47,
不當飼養根本沒有必要被檢視或立法，你乾脆說放養也是
05/06 11:47
→
05/06 11:47,
一種爽好了。
05/06 11:47
→
05/06 11:48,
嘴中途不需要一些破爛邏輯來參與助陣。
05/06 11:48
你好像沒有想討論「比較」這件事情。 誰的邏輯比較差？
推
05/06 11:57,
回樓上 他的立論是只要能養超過2-3年就已經顯著增加浪貓
05/06 11:57
→
05/06 11:57,
生活品質並且有效降低流浪動物 在流浪動物過剩的現在也沒
05/06 11:57
→
05/06 11:57,
錯 但就一般養貓飼主來說自己的標準不該那麼低XD
05/06 11:57
→
05/06 11:58,
用原放要脅情勒的中途確實很多啊，都原放倒數了還要
05/06 11:58
→
05/06 11:58,
求人領養得簽不合理合約，也是很普遍的現象
05/06 11:58
推
05/06 12:00,
要把貓養到平均壽命五年以下，應該要嘛真的是新手，
05/06 12:00
→
05/06 12:00,
要嘛就真的虐貓吧？（走失不算）
05/06 12:00
→
05/06 12:02,
中途沒那個屁股收編，又被固有觀念強迫制約，可憐貓
05/06 12:02
→
05/06 12:02,
只能流浪街頭，太苦了
05/06 12:02
→
05/06 12:04,
破爛邏輯就是破爛邏輯，飼料環境都給低標，動物身體健
05/06 12:04
→
05/06 12:04,
康出問題找了獸醫然後被獸醫要求提升品質，那這樣到底
05/06 12:04
→
05/06 12:04,
是真的隨便養就好還是不用找獸醫反正也比浪貓達標？不
05/06 12:04
→
05/06 12:04,
給予醫療已經違法了不是嗎？
05/06 12:04
→
05/06 12:05,
至少學學4樓之前有把自己餵食的方式也算不錯列在文章
05/06 12:05
→
05/06 12:05,
裡帶大賣場飼料的風向，不然真的拿五顏六色的垃圾餵還
05/06 12:05
→
05/06 12:05,
不知道那篇能不能沒有被噓到X
05/06 12:05
→
05/06 12:07,
不要污名化新手啦，不是疾病五年以下的新手大概是沒有
05/06 12:07
→
05/06 12:07,
打算負責任的飼養吧？
05/06 12:07
你真的很氣。 是愛貓跟認養書的死忠鐵粉？
推
05/06 12:13,
難說，對健康沒有概念能到什麼程度真的不好說（人都
05/06 12:13
→
05/06 12:13,
能相信人可以肝膽排石法了，對貓能多扯不好說），可
05/06 12:13
→
05/06 12:13,
能現在台灣真的有人天天喂貓喝瑞穗鮮乳吃鮮榨柳橙汁
05/06 12:13
→
05/06 12:13,
補充維生素C也不是不可能
05/06 12:13
→
05/06 12:19,
是啊，要幹醫生的都能被鐺走完大體老師還能臨床認不出
05/06 12:19
→
05/06 12:19,
某外表部位了，確實無奇不有。
05/06 12:19
→
05/06 12:20,
廢話舉例不用打到這麼多字，浪費時間。
05/06 12:20
還有 142 則推文
還有 14 段內文
→
05/20 09:29, 11月前 , 5F
讓他有吃有喝有足夠的空間跟時間陪伴貓咪就夠了
05/20 09:29, 5F
推
05/20 09:42, 11月前 , 6F
V的意思大概是還是要有一定標準吧 人類天天吃零食也不
05/20 09:42, 6F
→
05/20 09:43, 11月前 , 7F
好啊 不過這就是依照個人能力許可了 真的沒辦法的話
05/20 09:43, 7F
→
05/20 09:43, 11月前 , 8F
至少偶而買一點好的罐頭之類 我覺得規範貓狗飼料條文還
05/20 09:43, 8F
→
05/20 09:43, 11月前 , 9F
是要有就是 因為那些東西就放在那裏合法販售
05/20 09:43, 9F
→
05/20 10:53, 11月前 , 10F
我想說這篇是什麼東西，原來是現在開一篇回這麼之前的
05/20 10:53, 10F
→
05/20 10:53, 11月前 , 11F
文喔？用爛的邏輯來反對另一種爛的東西還是爛，其他我
05/20 10:53, 11F
→
05/20 10:53, 11月前 , 12F
在跟哪個推文回話、扣我立場，只是證明你真的邏輯爛而
05/20 10:53, 12F
→
05/20 10:53, 11月前 , 13F
已。
05/20 10:53, 13F
→
05/20 10:57, 11月前 , 14F
從頭到尾我在講的都是已經被收入飼養的家貓飲食，被嘴
05/20 10:57, 14F
→
05/20 10:57, 11月前 , 15F
了很委屈很不開心，這麼久還開一篇，拍拍。
05/20 10:57, 15F
→
05/20 11:04, 11月前 , 16F
66怎可能是礙媽和極端認養書的鐵粉？你很多討論沒看完
05/20 11:04, 16F
→
05/20 11:04, 11月前 , 17F
整吧？他一直是希望走飼養環境證照路線的，這也會規範
05/20 11:04, 17F
→
05/20 11:04, 11月前 , 18F
到部分只開出極端認養條款但自己條件卻很爛中途！但你
05/20 11:04, 18F
→
05/20 11:04, 11月前 , 19F
這篇原文會讓人覺得你在說流浪貓只能活2年所以就算被
05/20 11:04, 19F
→
05/20 11:04, 11月前 , 20F
領養關籠只給廚餘吃，最後皮膚口腔潰爛無法排洩活了5
05/20 11:04, 20F
→
05/20 11:04, 11月前 , 21F
年也比流浪好的意思？這的確是把飼主責任降到最低呀
05/20 11:04, 21F
推
05/20 11:14, 11月前 , 22F
不如流浪是殺小XD
05/20 11:14, 22F
→
05/20 11:15, 11月前 , 23F
小孩家境沒法讓他國中就拿哀鳳是不是也要野放
05/20 11:15, 23F
→
05/20 11:15, 11月前 , 24F
他在外面說不定會被億萬富翁揀去養？？
05/20 11:15, 24F
→
05/20 11:16, 11月前 , 25F
好多走火入魔…
05/20 11:16, 25F
→
05/20 11:34, 11月前 , 26F
在其他板看到這篇我會看看就算了，我人在貓板主張家貓
05/20 11:34, 26F
→
05/20 11:34, 11月前 , 27F
飲食要有一定要求以幫飼主節省醫藥費到底有什麼問題w
05/20 11:34, 27F
→
05/20 11:34, 11月前 , 28F
都已經懶得看籠養那些的了，不參考營養學獸醫寫的資訊
05/20 11:34, 28F
→
05/20 11:34, 11月前 , 29F
然後要同意一個家樂福案例跟在貓板沒有推文也明顯沒在
05/20 11:34, 29F
→
05/20 11:34, 11月前 , 30F
逛板的你嗎？
05/20 11:34, 30F
→
05/20 11:37, 11月前 , 31F
又沒叫你一定要渴望荒野，紫包跟皇家或汪喵也隨你買特
05/20 11:37, 31F
→
05/20 11:37, 11月前 , 32F
價選便宜啊，不要花錢買垃圾然後等待疾病爆發不是很簡
05/20 11:37, 32F
→
05/20 11:37, 11月前 , 33F
單的道理嗎？
05/20 11:37, 33F
推
05/20 12:22, 11月前 , 34F
好喔，你覺得新疆改造營和籠養不錯的話我也就..fine尊重
05/20 12:22, 34F
推
05/20 14:09, 11月前 , 35F
哈哈哈哈哈我第一次看到有人這樣評價v
05/20 14:09, 35F
推
05/21 16:54, 11月前 , 36F
合格的動物飼料被暗示有問題 都不怕被廠商告的嗎
05/21 16:54, 36F
→
05/21 17:14, 11月前 , 37F
不滿意組成成分是顧客評價的權利，你有你的成本考量我
05/21 17:14, 37F
→
05/21 17:14, 11月前 , 38F
當然也能認為營養組成不符合我的要求，你會說評價每天
05/21 17:14, 38F
→
05/21 17:14, 11月前 , 39F
吃麥當勞會造成肥胖跟營養失衡的人應該被麥當勞告嗎？
05/21 17:14, 39F
→
05/21 17:15, 11月前 , 40F
營養成分不符自己的期待不等於在指責對方有食安問題，
05/21 17:15, 40F
→
05/21 17:15, 11月前 , 41F
不然所有的醫生都不要勸導別人少吃甜食跟油炸。
05/21 17:15, 41F
→
05/21 17:23, 11月前 , 42F
Yt或文章也有各種各樣的食物評比，甚至都指名品牌，對
05/21 17:23, 42F
→
05/21 17:23, 11月前 , 43F
膠有疑慮的、對穀物有疑慮的，但都是針對成分組成滿不
05/21 17:23, 43F
→
05/21 17:23, 11月前 , 44F
滿意，而不是指產品本身違法上市、有害生命。
05/21 17:23, 44F
‣ 更多 Ciii 的文章
文章代碼(AID): #1aQ1c2v9 (cat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Ciii 的文章
文章代碼(AID): #1aQ1c2v9 (cat)