Re: [情報] 台中龍井毒貓7浪浪倒路邊亡　2年前

看板cat作者 (對面好亮)時間5年前 (2018/08/11 15:51), 5年前編輯推噓77(114推 37噓 507→)
留言658則, 55人參與, 5年前最新討論串1/1
有一篇文章預言了這種情況的發生 http://www.tanews.org.tw/info/11573 以下個人意見，可能與本版主流較不符合 ※ 引述《bccbus1228 (bccbus1228)》之銘言 : 陳詩雅於3年前意外發現該處有流浪貓群，便開始協助街貓結紮原放，也幾乎天天都 會到 : 現場餵養牠們，可能是因為時常照顧的關係，貓咪們幾乎都十分乖巧親人，而附近居 民也 : 都對此抱持友善及感謝的態度，從來沒有任何人檢舉過，沒想到這次會突然有人惡意 放毒 : ，殺害無辜的浪貓群。 居民說不定忍很久，台灣人通常會維持表面的禮貌，不太會正面和人起衝突 TNR 誘捕、絕育、放回原地或誘捕、絕育、回置（英文：Trap Neuter Return) (筆誤NTR)放回原地之後不包含餵養 餵養會造成流浪貓壽命不自然延長，流浪貓可能會為了爭搶地盤打架、噴尿、跳蚤、排 泄物等，都造成環境髒亂 老家就曾經不只一次被流浪貓跑進來打架噴尿，還有跳蚤跑進來 餵食流浪貓和放養沒太大區別，說白一點只是為了滿足人類自己的愛心 : 動保處表示，9日早上已至現場將貓屍帶回存證，目前已確定貓咪是遭受毒害，但毒 的種 : 類尚未確認且以肉眼無法判斷，因此將遺體送至檢驗組解剖化驗。此外警方正在調閱 監視 : 畫面中，協力揪出毒殺貓群兇手，也將依違反《動物保護法》25條之1規定懲處，若 使用 : 藥物致複數動物死亡，且情節重大者，處1年以上、5年以下有期徒刑，併科50萬元至 500 : 萬元罰金。 群聚的流浪動物本來就會造成問題，如果人類沒辦法解決，就讓大自然（環境）解決 身為一個曾經深深被流浪貓狗困擾過的一般民眾，覺得通篇偽善、不食人間煙火到了極 點 特此澄清：我沒有說毒貓狗是對，重點是行為背後的動機為何 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.136.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1533973874.A.AEB.html 推 c198333: 台灣人維持表面禮貌這段總覺得xDDD 就像隔壁鄰居很吵，大部分的人會選檢舉而不是敲門請對方小聲一點 通常台灣人會選擇不傷害和氣，不撕破臉的處理方式 噓 TFGTFG: TNR跟NTR是不同東西吧 推 TFGTFG: 這論調就跟一般不懂TNR之後的社區居民一樣嗎? 抱歉，身為阿宅使用NTR的次數比較多 罰寫三次TNR、TNR、TNR 推 waleiganG8: 推妳誠實，但是貓版尤其某FB瘋狂貓社團是 → waleiganG8: 的 → waleiganG8: 「反正有狗追貓都是有集團在背後操控！」 狗追任何東西都是天性，以台灣監視器密度這麼高的地方 如果真有集團長期訓練放狗咬貓，不太可能這麼久連嫌犯都沒線索 推 Chionodoxa: 推你誠實。 → Chionodoxa: 雖然我覺得你會被噓 沒關係啦，我習慣了，誠實的代價 推 c198333: 誠實歸誠實但是殺人犯也有忍無可忍出此下策? 就像如果被親人長期家暴，兇手忍無可忍殺了對方 法律上是錯的，情感上卻會獲得大眾支持 重點是行為背後的原因 有些人毒殺貓狗，是因為貓狗已經長期干擾生活，才出此下策 → kangoroo: 不懂裝懂 唉 → kangoroo: 一堆謬論 邏輯漏洞百出 → kangoroo: 不餵食才會造成爭食搶地盤的好嗎？ 顛倒因? → kangoroo: 連TNR跟NTR都不分清還說啥？ → kangoroo: TNR只是政策的一部份 是包含「乾淨餵食」長 特此澄清：我沒有說毒貓狗是對，重點是行為背後的動機為何 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.136.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1533973874.A.AEB.html
推
08/11 16:20, 5年前 , 1F
台灣人維持表面禮貌這段總覺得xDDD
08/11 16:20, 1F
就像隔壁鄰居很吵，大部分的人會選檢舉而不是敲門請對方小聲一點 通常台灣人會選擇不傷害和氣，不撕破臉的處理方式
噓
08/11 16:21, 5年前 , 2F
TNR跟NTR是不同東西吧
08/11 16:21, 2F
推
08/11 16:24, 5年前 , 3F
這論調就跟一般不懂TNR之後的社區居民一樣嗎（笑
08/11 16:24, 3F
抱歉，身為阿宅使用NTR的次數比較多 罰寫三次TNR、TNR、TNR
推
08/11 16:24, 5年前 , 4F
推妳誠實，但是貓版尤其某FB瘋狂貓社團是肯定聽不進去
08/11 16:24, 4F
→
08/11 16:24, 5年前 , 5F
的
08/11 16:24, 5F
→
08/11 16:25, 5年前 , 6F
「反正有狗追貓都是有集團在背後操控！」
08/11 16:25, 6F
狗追任何東西都是天性，以台灣監視器密度這麼高的地方 如果真有集團長期訓練放狗咬貓，不太可能這麼久連嫌犯都沒線索
推
08/11 16:32, 5年前 , 7F
推你誠實。
08/11 16:32, 7F
→
08/11 16:32, 5年前 , 8F
雖然我覺得你會被噓
08/11 16:32, 8F
沒關係啦，我習慣了，誠實的代價
推
08/11 16:58, 5年前 , 9F
誠實歸誠實但是殺人犯也有忍無可忍出此下策的啊xD
08/11 16:58, 9F
就像如果被親人長期家暴，兇手忍無可忍殺了對方 法律上是錯的，情感上卻會獲得大眾支持 重點是行為背後的原因 有些人毒殺貓狗，是因為貓狗已經長期干擾生活，才出此下策
→
08/11 16:59, 5年前 , 10F
不懂裝懂 唉
08/11 16:59, 10F
→
08/11 17:00, 5年前 , 11F
一堆謬論 邏輯漏洞百出
08/11 17:00, 11F
→
08/11 17:02, 5年前 , 12F
不餵食才會造成爭食搶地盤的好嗎？ 顛倒因果
08/11 17:02, 12F
→
08/11 17:04, 5年前 , 13F
連TNR跟NTR都不分清還說啥？
08/11 17:04, 13F
→
08/11 17:04, 5年前 , 14F
TNR只是政策的一部份 是包含「乾淨餵食」長期照護一部分
08/11 17:04, 14F
所以餵食=不會打架??? 按您的邏輯來說，自家飼養貓狗應該完全不會有打架行為才是 因為人類長期供給食物，事實應該不是這樣吧 貓狗本來就是有地域性的生物，會為了爭搶、捍衛自己的地盤而打架 餵食延長流浪貓狗生命帶來居民困擾 貓狗愛心人士餵得很開心 追車、排泄物、吠叫、爭搶地盤這些問題卻留給當地居民承擔
噓
08/11 17:04, 5年前 , 15F
NTR？另外流浪狗和流浪貓的習性並不同，不能混為一談。
08/11 17:04, 15F
流浪貓也會造成環境問題，只是問題比流浪狗少 流浪貓會虐殺小動物，也有跳蚤、打架等問題 排泄物只是埋在你看不到的地方，不是沒有
→
08/11 17:05, 5年前 , 16F
竟被拿出來單講不含餵食作文章 唉
08/11 17:05, 16F
→
08/11 17:07, 5年前 , 17F
請搜尋:北市動保處「街貓友善照護行動方案(TCCP)」
08/11 17:07, 17F
→
08/11 17:09, 5年前 , 18F
無知請多增加知識與常識吧
08/11 17:09, 18F
動保人士就是R回之後餵食，將造成的困擾讓當地居民承擔 TNR從頭到尾都不包含餵食這一項 覺得流浪貓狗親人溫馴可愛，帶回去想辦法送養啊 只餵養又不負責流浪動物的一輩子，本質上和放養沒太大差別 等到貓死了才在哭說牠們都很溫馴很可愛很親人，不會對當地居民造成困擾 餵食的愛心動保人士又不住那裏，說風涼話誰不會
→
08/11 17:11, 5年前 , 19F
為何全世界大多先進國家做的到 台灣做不到？
08/11 17:11, 19F
國外地多大台灣地多大 台灣的人口密度世界第二你知道嗎？ 什麼都扯國外，因地制宜是個好成語
推
08/11 17:35, 5年前 , 20F
其實會毒死流浪動物的 只要有幾隻造成困擾就會去毒
08/11 17:35, 20F
→
08/11 17:35, 5年前 , 21F
有沒有人餵養根本沒差
08/11 17:35, 21F
→
08/11 17:36, 5年前 , 22F
但我也同意動保應該要盡量達到人與動物間的平衡
08/11 17:36, 22F
沒錯，所以流浪動物與人之間的矛盾很難解決，尤其台灣又特別地狹人稠
推
08/11 17:38, 5年前 , 23F
推誠實，先幫補血....
08/11 17:38, 23F
謝謝 :)
推
08/11 17:39, 5年前 , 24F
你別說那麼多 親自餵浪貓一陣子觀察牠們習性再來談吧
08/11 17:39, 24F
→
08/11 17:40, 5年前 , 25F
你沒親身去認識觀察貓的習性卻在高談自私闊論 不對吧
08/11 17:40, 25F
我不支持餵食流浪貓狗，喜歡牠就帶回家養 餵食流浪貓狗造成的問題不是由餵食者承擔，是由當地居民共同承擔
推
08/11 17:41, 5年前 , 26F
推
08/11 17:41, 26F
→
08/11 17:41, 5年前 , 27F
所以你認為如何處理浪狗浪貓問題？殺無赦就對嗎
08/11 17:41, 27F
還有 591 則推文
還有 73 段內文
→
08/14 12:52, 5年前 , 619F
一面認同愛護動物也要顧好環境一面痛恨用毒殺解決
08/14 12:52, 619F
→
08/14 12:52, 5年前 , 620F
這才是你面對的討論者 而不是以為痛恨毒殺的人就是不
08/14 12:52, 620F
→
08/14 12:53, 5年前 , 621F
能理解餵養造成環境困擾的人 在那些一直寫重複的東西
08/14 12:53, 621F
→
08/14 12:55, 5年前 , 622F
再來是有關動物生命的問題 不否認很多人口中的愛護動
08/14 12:55, 622F
→
08/14 12:55, 5年前 , 623F
物只是非常粗淺地覺得自己喜歡的動物就該被愛護
08/14 12:55, 623F
→
08/14 13:02, 5年前 , 624F
但有很多人在面對"吃動物"這件事情 並不是表面上那麼
08/14 13:02, 624F
→
08/14 13:02, 5年前 , 625F
粗淺的理由 在我的觀點，所有的物種在非人為操縱下當
08/14 13:02, 625F
→
08/14 13:03, 5年前 , 626F
然誰都可以被吃 包括人類 我說的範圍包括人吃人這件事
08/14 13:03, 626F
→
08/14 13:04, 5年前 , 627F
然而現實是我們並非生活在自然 而是"人類社會"之下
08/14 13:04, 627F
→
08/14 13:09, 5年前 , 628F
就會產生"選擇性" 而這個選擇性有很多理由 馴化程度
08/14 13:09, 628F
→
08/14 13:10, 5年前 , 629F
、換肉率、環境是否允許、社會風俗、人類喜好.....
08/14 13:10, 629F
→
08/14 13:12, 5年前 , 630F
這個選擇的方向最終指向的是"整體而言利益最大的選擇"
08/14 13:12, 630F
→
08/14 13:13, 5年前 , 631F
這裡的整體利益包含自然環境(動植物生存)和人類社會
08/14 13:13, 631F
→
08/14 13:13, 5年前 , 632F
我不否認因為選擇的是人類，所以最大受益者是人類
08/14 13:13, 632F
→
08/14 13:14, 5年前 , 633F
就連維護自然這件事情 幾乎也是建立在讓人類有更好的
08/14 13:14, 633F
→
08/14 13:16, 5年前 , 634F
生活環境之下 而想要達到相對穩定有利的環境，就絕對
08/14 13:16, 634F
→
08/14 13:17, 5年前 , 635F
無法"用完全同樣的方式"對待所有物種 請注意我用的是
08/14 13:17, 635F
→
08/14 13:18, 5年前 , 636F
"同樣的方式"而非"平等" 因為我認為應該平等看待萬物
08/14 13:18, 636F
→
08/14 13:21, 5年前 , 637F
但"平等看待"不等於用"相同方式對待" 而是取一個相對
08/14 13:21, 637F
→
08/14 13:21, 5年前 , 638F
更有利於整體環境的模式
08/14 13:21, 638F
→
08/14 13:22, 5年前 , 639F
所以同樣是飼養動物 無顧動物生活環境＆提供較佳環境
08/14 13:22, 639F
→
08/14 13:23, 5年前 , 640F
同樣是為吃而殺動物 百般折磨＆盡可能減少死前痛苦
08/14 13:23, 640F
→
08/14 13:24, 5年前 , 641F
後者就是選擇一個相對有利的模式 這樣的選擇性真的能
08/14 13:24, 641F
→
08/14 13:26, 5年前 , 642F
簡化成"偽善"嗎? 應該不會吧
08/14 13:26, 642F
→
08/14 13:27, 5年前 , 643F
所以法律規定什麼能吃什麼不能吃 這樣的差別待遇當然
08/14 13:27, 643F
→
08/14 13:27, 5年前 , 644F
也無法用"偽善"來簡化
08/14 13:27, 644F
→
08/14 13:28, 5年前 , 645F
所以你覺得你選擇的價值觀比較誠實 不代表別人就偽善
08/14 13:28, 645F
→
08/14 13:29, 5年前 , 646F
差別只在於思考層面的不同
08/14 13:29, 646F
→
08/14 13:34, 5年前 , 647F
至於你要人家尊重你的人命動物命不能相提並論的價值觀
08/14 13:34, 647F
→
08/14 13:37, 5年前 , 648F
可以啊 但討論就不會有交集，那何必繼續檢討毒殺原因
08/14 13:37, 648F
→
08/14 13:38, 5年前 , 649F
只要專心在"改善餵養問題"的議題上不就好了
08/14 13:38, 649F
→
08/14 16:50, 5年前 , 650F
樓上，其實他就一直在餵養可惡，毒殺可憫上打轉，無交集
08/14 16:50, 650F
→
08/14 17:02, 5年前 , 651F
，認為毒殺不滿就是替不當餵食開脫，嗯嗯。
08/14 17:02, 651F
→
08/14 21:17, 5年前 , 652F
原本不想回了,但想提醒板友小心不要被釣魚.看看原po之前
08/14 21:17, 652F
→
08/14 21:18, 5年前 , 653F
的文,論調的確很特別,與板上不太符合(這點她自己在文章一
08/14 21:18, 653F
→
08/14 21:18, 5年前 , 654F
開頭就說了)她提出的問題,其實在這篇文她貼網址的那篇文就
08/14 21:18, 654F
→
08/14 21:18, 5年前 , 655F
已經寫了解決辦法XD,就是「我們還是堅決認為，以人文關懷
08/14 21:18, 655F
→
08/14 21:18, 5年前 , 656F
與科學方式有效降低流浪動物的數量，才是正本清源之道。也
08/14 21:18, 656F
→
08/14 21:18, 5年前 , 657F
就是嚴格執行全面絕育家犬、貓，杜絕流浪動物產生的源頭，
08/14 21:18, 657F
→
08/14 21:18, 5年前 , 658F
才是最有效、最節省社會成本的方法。」
08/14 21:18, 658F
‣ 更多 lkksppet 的文章
文章代碼(AID): #1RRfLohh (cat)