Re: [問題] 請問收容所的貓去哪了

看板cat作者 (newday)時間6年前 (2018/05/19 01:52), 6年前編輯推噓35(50推 15噓 372→)
留言437則, 40人參與, 6年前最新討論串2/3 (看更多)
收容所中的貓很有可能都被所謂的「中途」定期領養走 美其名救援，實際上或許有利可圖 前陣子台中台被爆出惡劣中途長期領養大量收容所中的貓 藉此請領政府補助，且該惡劣中途飼養環境極差 附上相關新聞網址：https://bit.ly/2rPuw4A 南部地區的收容所也有類似現象 全國動物收容管理系統中可查詢到各收容所的相關收容犬貓數量 網址在此：https://bit.ly/2rSTbFb 可以發現，各收容所中貓的數量遠少於犬 以台中市動物之家南屯園區為例，收容犬隻數量為85隻，貓2隻 高雄市燕巢動物保護關愛園區，收容犬隻數量為384隻，貓居然只有3隻！ 這樣懸殊的收容數字，背後絕對受到人為因素影響 查詢收容天數發現更耐人尋味的事 查詢系統會自動排序入所天數，由少至多 以高雄市壽山收容中心為例 編號1入所一天，編號29入所29天 但是編號30入所天數驟然升高至81天，且備註狀態為不適合領養 編號30以後的貓入所天數雖長，但是全部都是不適合領養的狀態 只有編號40是入所天數長（181天）同時適合領養 中途方老是說：貓在送養之前就是中途的，中途有權利開出條件審核領養人 如果不想找中途，可以去收容所領養 事實是公立收容所中根本沒有貓！ 大量的中途討論文在最近出現，再再說明，社會大眾已經受不了中途自以為是的心態 藉由愛貓合理化一切的行為，所有反對的聲音全部視而不見 收容所領養不到，又不想接受中途嚴苛條件的人，到最後真的只剩購買一途 這樣對推廣領養代替購買根本沒有幫助 中途大量領養收容所中的貓，再藉由自己的標準審核領養人是否有領養資格 請問，中途憑什麼？ 收容所中的貓都被中途領養走 一般民眾就算願意，也沒有機會認養這些貓 中途是剝奪一般民眾從收容所中認養貓的機會 親人的貓不需要透過中途，也能找到認養人 因為中途對認養人的嚴格限制，所以才有「不想找中途，可以去收容所認養」 但是發現現在收容所中的貓幾乎都被中途領養走 在撿不到貓的情況下 請問一般注重隱私，不想被中途或私人動保團體審核個人資料的民眾 到底該找何種管道認養貓 這不是中途願意在貓身上花多少錢的問題 問題是注重隱私的一般民眾根本沒有管道可以領養貓 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.193.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1526665934.A.B25.html ※ 編輯: lkksppet (220.142.193.9), 05/19/2018 01:58:16
推
05/19 01:59, 6年前 , 1F
你嘛幫幫忙...高雄市本來貓就全安置在壽山
05/19 01:59, 1F
燕巢也有貓的收容中心，且確實有民眾詢問證實燕巢收容所的貓被中途全數領養走 壽山收容所的貓40隻，對比犬隻數量239，剛好是犬隻數量的零頭 這樣懸殊的差距不可能沒有受到人為因素的影響
→
05/19 02:00, 6年前 , 2F
你偏要用燕巢收容所的貓少來鋪陳貓都被中途領走的論述
05/19 02:00, 2F
推
05/19 02:01, 6年前 , 3F
台中收容所真的沒什麼貓，花時間自己撈一隻還比較快
05/19 02:01, 3F
推
05/19 02:02, 6年前 , 4F
推一樓
05/19 02:02, 4F
→
05/19 02:04, 6年前 , 5F
貓本來就比較難抓又比較好送養啊。很多狗進去就待很久
05/19 02:04, 5F
→
05/19 02:04, 6年前 , 6F
的.
05/19 02:04, 6F
現在已經知道至少有兩間公立收容所有中途大量領養貓此一現象 對比中途方說：不想找中途可以去找收容所 ，對照收容所中的貓隻數量無比諷刺
推
05/19 02:18, 6年前 , 7F
收容所找不到還可以自己撈，不過也不容易，要購買就找
05/19 02:18, 7F
→
05/19 02:18, 6年前 , 8F
真的良心的合格貓舍吧，後院繁殖和寵物店最好別找，原
05/19 02:18, 8F
→
05/19 02:18, 6年前 , 9F
因估狗就有
05/19 02:18, 9F
→
05/19 02:20, 6年前 , 10F
中途有好有壞，好中途還是有，看到不合的就跳過就好，
05/19 02:20, 10F
→
05/19 02:20, 6年前 , 11F
養貓也不急著馬上就要吧
05/19 02:20, 11F
噓
05/19 02:33, 6年前 , 12F
意思是中途把貓弄走後自然蒸發掉提升貓舍販賣率？ 我覺
05/19 02:33, 12F
→
05/19 02:33, 6年前 , 13F
得這不太可能
05/19 02:33, 13F
→
05/19 02:34, 6年前 , 14F
不管怎樣 除非你是直接踢爆中途的惡行 用推論的無意義也
05/19 02:34, 14F
→
05/19 02:34, 6年前 , 15F
幫不上忙的
05/19 02:34, 15F
中途去公立收容所大量領養貓，造成收容所中無貓或是數量極少，此舉無異於壟斷認養管道 壟斷認養管道，再以自己的標準來審核認養者是否有資格飼養貓，這是潛在認養人無法接受 如果收容所中無貓可認養，又不想接受中途開的條件，最後的方法很有可能走向購買一途 或許有人會說可以路邊撿，但並不是人人都能撿得到貓 多數人會選擇簡單的方式，走進寵物店、付錢、帶貓走
→
05/19 03:01, 6年前 , 16F
壟斷認養管道...我覺得這個擔心似乎蠻多餘的
05/19 03:01, 16F
→
05/19 03:03, 6年前 , 17F
我覺得只要沒有虐待貓和給予不好環境 中途有能力
05/19 03:03, 17F
→
05/19 03:04, 6年前 , 18F
想照顧這麼多貓也很好 至於營利 應該很難靠這個賺錢吧
05/19 03:04, 18F
推
05/19 03:07, 6年前 , 19F
05/19 03:07, 19F
認養管道就我所知有三：公立收容所、中途、私人動保團體 其中中途與私人動保團體對於認養人的審查較為嚴格 公立收容所是一些較為注重個人隱私的認養者會選擇的管道 藉此營利是看到新聞報導台中惡劣中途，推測或許其他縣市也有類似情況 關於認養人對中途的反彈版上也有許多討論 再再都顯示許多人對於中途的行為已經無法忍受了
→
05/19 03:11, 6年前 , 20F
倒是篩選認養人 也讓想虐殺親人貓的人找不到途徑了不是
05/19 03:11, 20F
→
05/19 03:11, 6年前 , 21F
嗎？
05/19 03:11, 21F
→
05/19 03:11, 6年前 , 22F
而是你不符合條件的情況下 就是不符合能讓貓幸福的空間
05/19 03:11, 22F
→
05/19 03:11, 6年前 , 23F
雙輸的環境下 這跟社會福利要求夫妻才能領養小孩是差
05/19 03:11, 23F
→
05/19 03:11, 6年前 , 24F
不多的意思
05/19 03:11, 24F
→
05/19 03:12, 6年前 , 25F
倒是收容所時間到之前貓基本上都是被虐的狀態 時間到就
05/19 03:12, 25F
→
05/19 03:12, 6年前 , 26F
算0撲殺也不可能過多好 反正各有好壞啦
05/19 03:12, 26F
符合誰的條件？中途的條件？ 從收容所領養可不用經過中途的審查 但是中途大量領養收容所中的貓，壟斷認養管道 逼迫認養人一定要經過中途審查才能養貓，如此自以為是的做法十分令人反感 還有零撲殺政策早就上路了
推
05/19 03:13, 6年前 , 27F
k7大概不知道新聞裡那些就是假中途名義來騙取補助金吧
05/19 03:13, 27F
→
05/19 03:13, 6年前 , 28F
誰知道那些大量領貓的中途安的是什麼心
05/19 03:13, 28F
→
05/19 03:15, 6年前 , 29F
另外篩選認養人是不是真的能杜絕虐貓殺貓人 還真的是不
05/19 03:15, 29F
→
05/19 03:15, 6年前 , 30F
好說啊 上面那篇茉莉不就是最佳範例 送養人立了再高的
05/19 03:15, 30F
→
05/19 03:15, 6年前 , 31F
條件 茉莉還是死在認養人手上
05/19 03:15, 31F
很傷心茉莉香草的遭遇 但是這個案例恰好說明了，嚴苛的條件真的無法阻擋有心做惡的人 只是讓一般人卻步轉尋其他管道入手貓
推
05/19 03:26, 6年前 , 32F
但是如果不立條件，這種案例可能就不只一個了
05/19 03:26, 32F
條件還是要立的，但這些條件不能過度侵犯認養人的隱私
還有 369 則推文
還有 57 段內文
→
05/20 19:48, 6年前 , 402F
那都只是你的臆測而已。
05/20 19:48, 402F
→
05/20 19:51, 6年前 , 403F
所以你到底是要「動物(生命)真平等」還是「假平等」呢？
05/20 19:51, 403F
→
05/20 19:51, 6年前 , 404F
自己選一邊吧。不論哪一邊都只會讓你這整篇文章的立論點
05/20 19:51, 404F
→
05/20 19:52, 6年前 , 405F
自我擊敗而已。
05/20 19:52, 405F
人當然屬於動物的一種，但本國憲法明定保障「人」這種「動物」 憲法第8條 人民身體之自由應予保障。 憲法第23條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序， 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 殺人很明顯違反社會秩序安寧 為了維持社會秩序，因此訂定刑法明定殺人犯法 至於吃人肉可能觸犯侮辱屍體罪，所以吃人肉也犯法 我的立論很清楚，生命不平等，但是不能以此「限制他人自由」 (關於殺人、吃人肉違法的理由已詳述其上) 你覺得某動物很可愛，不吃是你的自由 但是不能因為「你覺得很可愛不吃，所以規定大家都不能吃」 本國憲法明定的自由權 在不侵害他人自由且不違反社會秩序安寧的前提下，可以做你想做的事 食用貓狗不侵害他人自由、不妨害社會秩序公共利益 且食用貓狗不符合憲法23條所規定能限制他人自由的條件 因此動保法立法禁止食用貓狗，有違憲疑慮 希望如此詳盡的解說能解答您的疑問 :) 禁食貓狗目前除了「國際觀感不佳、民眾觀感不佳」以外，無法提出有力的論述 若您認為禁食貓狗合憲，歡迎您提出相關論點，隨時候教 :)
→
05/20 21:47, 6年前 , 406F
你沒有回答到我的問題啊，所以你選哪一邊？
05/20 21:47, 406F
→
05/20 21:48, 6年前 , 407F
選「假平等」是嗎？
05/20 21:48, 407F
生命不平等，但是不能以此「限制別人的自由」，因為憲法有規定「自由權」 關於為何不能殺人吃人肉，已詳述其上，因為憲法保障「人」這種「動物」 如果某天本國憲法修改成不保障人，要殺人吃人肉當然是可以的 :)
推
05/20 21:58, 6年前 , 408F
看到修正了，所以你把人獨立在動物之外，實際上就是承認
05/20 21:58, 408F
→
05/20 21:59, 6年前 , 409F
「生命不平等」，那麼「除了人之外的其他生命『依』人的
05/20 21:59, 409F
→
05/20 21:59, 6年前 , 410F
喜好與社會文化的制約而不平等」也沒有什麼奇怪的，所以
05/20 21:59, 410F
→
05/20 22:00, 6年前 , 411F
，動保法的存在可依存於憲法22、23的「公共利益」與「社
05/20 22:00, 411F
→
05/20 22:00, 6年前 , 412F
會秩序」，正如同因為大橘子案才有了將貓納入動保法特定
05/20 22:00, 412F
→
05/20 22:00, 6年前 , 413F
寵物保護的「民氣」一樣，公共利益與社會秩序的存在仰賴
05/20 22:00, 413F
→
05/20 22:01, 6年前 , 414F
的也是「民氣」(即社會主流意識下的多數民眾意見與傾向)
05/20 22:01, 414F
→
05/20 22:01, 6年前 , 415F
，台灣社會普遍將犬貓當成獨立於其他動物之外的「寵物」
05/20 22:01, 415F
→
05/20 22:01, 6年前 , 416F
而進行保護，當然因為「生命本來就不平等」且「社會主流
05/20 22:01, 416F
→
05/20 22:02, 6年前 , 417F
傾向如此」也就沒有什麼奇怪的，自然也沒有什麼違憲的問
05/20 22:02, 417F
→
05/20 22:02, 6年前 , 418F
題(憲22、憲23，如果遵從少數人『吃貓狗』的需求，會破
05/20 22:02, 418F
→
05/20 22:02, 6年前 , 419F
壞、違反社會主流共識與文化，違反社會秩序與公共利益)
05/20 22:02, 419F
→
05/20 22:03, 6年前 , 420F
，以上，結案！所以這篇文章從頭到尾什麼沒有什麼合理的
05/20 22:03, 420F
→
05/20 22:03, 6年前 , 421F
理據與立論點，就這樣了，生命不平等、犬貓可以優先於其
05/20 22:03, 421F
→
05/20 22:04, 6年前 , 422F
他動物、社會主流文化推動的法律制度沒有違憲問題。這樣
05/20 22:04, 422F
→
05/20 22:04, 6年前 , 423F
多的討論根本就是浪費時間，一點進展也沒有，完全是被討
05/20 22:04, 423F
→
05/20 22:04, 6年前 , 424F
討論到爛掉的舊結論。有夠浪費時間。
05/20 22:04, 424F
所以最有趣的問題來了 禁止虐待動物，即使該動物是食用肉畜，這是社會的共識 「禁食貓狗」這件事，真的是「社會共識」嗎？ 如果是社會共識，就不會有大量「禁吃貓狗違憲」的論述存在 估狗搜尋結果如下 禁吃貓狗 違憲 有26700項結果 合憲 有9項結果 禁吃貓狗 不合理有1800000項結果 合理有1170000項結果 禁吃貓狗 爭議 有1910000項結果 希望辜狗搜尋的結果，能解答您對於社會大眾主流意見的疑問 :)
推
05/20 22:32, 6年前 , 425F
「吃貓好噁心」 約有 12,300,000 項結果
05/20 22:32, 425F
→
05/20 22:33, 6年前 , 426F
「吃狗好噁心」 約有 14,000,000 項結果
05/20 22:33, 426F
→
05/20 22:33, 6年前 , 427F
足足是你那不過百萬筆結果的10倍以上。
05/20 22:33, 427F
→
05/20 22:33, 6年前 , 428F
不要再犯確認偏誤的錯誤了。google很好用，但記得用得正
05/20 22:33, 428F
→
05/20 22:33, 6年前 , 429F
確，不要只搜尋你想看的內容。
05/20 22:33, 429F
因為您所使用的關鍵字本身就帶有特定立場 我所使用的是中性語彙，單純就「禁吃貓狗」此事的正反面做搜尋 至於爭議，不歸類為正反任何一方 表示此事有各種不同的聲音存在，並非您所說的「社會共識」 順帶一提 估狗搜尋吃貓 不噁心 有12600000項結果 吃狗 不噁心 有14200000項結果 吃貓肉 噁心 有7500000項結果 不噁心 有7450000項結果 吃狗肉 噁心 有549000項結果 不噁心 有514000項結果 所以說立法禁食貓狗的爭議性很大 希望此舉能幫助您從不同角度看待估狗搜尋的結果:) ※ 編輯: lkksppet (114.40.196.252), 05/20/2018 22:45:20
→
05/20 23:01, 6年前 , 430F
禁吃貓狗 違憲 這種關鍵字就沒有特定立場嗎？我也是笑了
05/20 23:01, 430F
→
05/20 23:02, 6年前 , 431F
就這樣吧，善用GOOGLE、然後加入貓瘋和愛貓聯盟看一個月
05/20 23:02, 431F
→
05/20 23:02, 6年前 , 432F
吧，該說的我都說了，不想浪費時間了，反正你也沒打算認
05/20 23:02, 432F
→
05/20 23:02, 6年前 , 433F
真理解我要說什麼。
05/20 23:02, 433F
→
05/20 23:03, 6年前 , 434F
有空的話也重覆把下面W大和推文都重覆看個幾次吧。
05/20 23:03, 434F
推
05/20 23:06, 6年前 , 435F
沒辦法數據都整理出來了（中部地區 高屏地區的某些中
05/20 23:06, 435F
→
05/20 23:06, 6年前 , 436F
途壟斷現象）裝睡的人永遠叫不醒
05/20 23:06, 436F
→
05/20 23:06, 6年前 , 437F
真的，裝睡的人永遠叫不醒。
05/20 23:06, 437F
‣ 更多 lkksppet 的文章
文章代碼(AID): #1Q_nBEib (cat)
‣ 更多 lkksppet 的文章
文章代碼(AID): #1Q_nBEib (cat)