Re: [討論] 機車族社團怎麼那麼仇視四輪已刪文

看板car作者 (Sesang)時間1年前 (2022/07/11 17:37), 1年前編輯推噓9(9推 0噓 42→)
留言51則, 12人參與, 1年前最新討論串17/29 (看更多)
騎車的人永不開車，開車的人永不騎車嗎？ 在華國腦死的道路規劃之下，二輪、四輪都是被害者，實在不懂那些二輪社團， 抱著什麼心態仇視四輪，弱弱相殘的結果就是沒有共識，沒有共識則不會改變， 難道這是二輪的愛車人士，想要的結果？ 感性而言，他們越仇視四輪，我越想看到他們上不了國道，恨得牙癢癢的樣子； 但是理性來說，我認為道路必須平權，華腦必須揚棄，台灣必須國際，不該再拿 「國情不同」當作搪塞進步訴求的狗屁藉口。 若台灣政府開始追求道路平權，絕對是重大變革，對應的配套措施也會非常複雜 ，至少涉及下面幾點： 1. 一般道路的內側車道，跟進全面解禁普通重型通行，並廢止機車兩段式左轉？ 2. E-Tag是否能完美偵測大型重機？ 3. 發生事故時，「應注意而未注意」是否定義得更加具體明確或乾脆廢止？ 4. 承上，改為「無違規者無肇責」，刑事免責，民事免賠？ 5. 道路平權，軟硬體設施皆須大幅變更，一次到位或分階段實施？ 6. 分階段實施，以華國交通官員還在纏足的習性，87%機率會是一條一條開放？ 7. 承上，如何明確標示，避免騎士「超前部署」誤闖尚未開放的路線？ 此外，大半夜退檔拉轉的行為非常不OK，噪音科技執法目前仍有許多技術問題， 無論幾輪都應自律，KOL們似乎不太探討這一塊，讓保守人士逮到藉口，將拉轉 擾民歸咎於重機，無視「猴子不分幾輪」的事實，或許，道路平權的支持者們， 可將高度上升到「交通革命」，主張國內用路環境師法日韓歐，不侷限於「重機 上國道」，更有機會達成訴求，還能帶來惠及行人、自行車及自動車的戰果。 每當任何進步訴求被提出，必有保守人士害怕改變，找盡理由批鬥改革派，此時 改革派要是陷入與保守人士的罵戰，反而正中下懷。積極拉攏政壇現有力量，並 保留發展NGO或黨派的潛能，始終直指問題，我想會比「出征」更能取得勝利。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.74.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1657532245.A.7A9.html
推
07/11 17:44, 1年前 , 1F
3.4我覺得很重要，目前台灣就是只要有出事很難全身
07/11 17:44, 1F
→
07/11 17:44, 1年前 , 2F
而退，有不少案例都是正常很難反應而且也沒違規的
07/11 17:44, 2F
→
07/11 17:44, 1年前 , 3F
一樣應注意而未注意，然而重機在高速公路上出事後
07/11 17:44, 3F
→
07/11 17:44, 1年前 , 4F
死亡率就是會比汽車高很多，血流成河是不至於，但
07/11 17:44, 4F
→
07/11 17:44, 1年前 , 5F
重機上國道目前法制下一定會多不少無辜吃過失致死
07/11 17:44, 5F
→
07/11 17:45, 1年前 , 6F
的駕駛
07/11 17:45, 6F
法律的每個定義，應該像程式語言一樣客觀精確，要有絕對的判定標準，並緊縮相對 的判定彈性。「應注意而未注意」這條滿滿心證空間的霸王條款，讓法規形同被開了 重大漏洞，「無違規仍注意路況，積極避免事故」只能是道德標準，不應無限上綱。 華國這種道德入法化的做法，跟早年背信要坐牢，以及婚姻的第三者有罪一樣荒謬。
推
07/11 17:53, 1年前 , 7F
推，猴子不分輪數，違規者一律開單告發。如開頭所
07/11 17:53, 7F
→
07/11 17:53, 1年前 , 8F
提，開車與騎車並不互斥，推動道路平權，提供用路
07/11 17:53, 8F
→
07/11 17:53, 1年前 , 9F
人可自行依道路狀況、天氣與使用需求自行評估適合
07/11 17:53, 9F
→
07/11 17:53, 1年前 , 10F
的載具
07/11 17:53, 10F
→
07/11 17:54, 1年前 , 11F
當然所謂的傷亡風險，經過一段時間的開放，用路人
07/11 17:54, 11F
→
07/11 17:55, 1年前 , 12F
、主管機關甚至保險機構就會會有經驗可供依循進行
07/11 17:55, 12F
→
07/11 17:55, 1年前 , 13F
判斷
07/11 17:55, 13F
沒錯！即使真要考慮「國情」，同屬東亞，同樣地狹人稠的日本，或者通過30國驗證 的歐盟規範，難道不值得參考嗎？我們「好想贏」的韓國，連車牌風格都歐盟化了。 凡事起頭難，擬訂完整的改革目標、進度及手段，付諸實施後，自然形成台灣本身的 各項統計資料，供主管機關作為後續改善設計的參考，這才是真正的「國情不同」。
推
07/11 18:25, 1年前 , 14F
明明大家都是華國體制下的受害者 一年要死三千人
07/11 18:25, 14F
→
07/11 18:25, 1年前 , 15F
在那邊吵二輪四輪真的很白癡
07/11 18:25, 15F
小圈圈很舒適，卻幹不了大事，網路論戰五五波的議題，對政客來說不值得收割。
推
07/11 18:26, 1年前 , 16F
台灣的駕照可以無痛換成國際駕照，但用台灣的騎法沒
07/11 18:26, 16F
→
07/11 18:26, 1年前 , 17F
辦法在大部分國家正常騎車
07/11 18:26, 17F
希望有生之年不會看到低端人口把攔車砸車，住宅區拉轉，路口被關門還要鬼切硬鑽 這些花樣，被帶到先進國丟人現眼，那樣我出國再也不敢自稱台灣人。
→
07/11 19:06, 1年前 , 18F
一直漏掉「能注意」的要件是？
07/11 19:06, 18F
抱歉漏了，但加上「能注意」仍不明確，單純以有無違規進行判定最妥當簡單。
→
07/11 19:15, 1年前 , 19F
過失的要件是違反注意義務，也就是「應注意、能注
07/11 19:15, 19F
→
07/11 19:16, 1年前 , 20F
意而未注意」 在這裡的內容大概是，用路人都有一定
07/11 19:16, 20F
→
07/11 19:16, 1年前 , 21F
的注意義務在，比如注意車前狀況、轉彎前要打方向
07/11 19:16, 21F
→
07/11 19:16, 1年前 , 22F
燈和看後照鏡、禮讓行人、轉彎車要禮讓直行車等等
07/11 19:16, 22F
這幾項只要強制規範並設置罰則，若未落實上述行為而肇事，就不算「應注意、能注 意而未注意」，而是罪證確鑿的違規肇事，需要負擔肇責了。
→
07/11 19:17, 1年前 , 23F
多數人可能擔心「要是重機在我面前摔車，我壓死他
07/11 19:17, 23F
→
07/11 19:17, 1年前 , 24F
我會不會被判過失致死？」
07/11 19:17, 24F
這幾年比較紅的是「山路盲彎，對向車輛跨越雙黃線遭守法駕駛撞死」，現場調查後 ，就能以「因自身危險駕駛致意外死亡」結案，搞到起訴沒死的守法方，不僅浪費司 法資源，讓守法用路人無所適從，更讓違規魔人心存僥倖「反正別人會注意路況」， 個人認為這樣有點本末倒置了。
→
07/11 19:18, 1年前 , 25F
不管是平面道路或是高速公路，駕駛都應該和前車距
07/11 19:18, 25F
→
07/11 19:18, 1年前 , 26F
離能即時煞停的距離，這就是駕駛人的注意義務。要
07/11 19:18, 26F
→
07/11 19:18, 1年前 , 27F
是因為你沒有保持安全車距造成他人死亡，被判過失
07/11 19:18, 27F
→
07/11 19:19, 1年前 , 28F
致死應該很容易理解
07/11 19:19, 28F
這個例子更常遇到的情況是，猴子從守法駕駛的車輛斜前方鬼切，一旦猴子車技拙劣 或車輛失控，致後方車輛閃避不及撞上，光憑「應注意、能注意而未注意」進行判定 ，每位刑警、勘驗人員、檢察官和法官皆有不同的心證，若讓猴子為自己的愚蠢負起 全責，無論出於大眾對正義的期待或對交通秩序的堅持，都能有正面影響。
→
07/11 19:20, 1年前 , 29F
那些說想廢過失致死或是修法廢除應注意能注意而未
07/11 19:20, 29F
→
07/11 19:20, 1年前 , 30F
注意的，不是曾經有遇到法學素養不夠的警察導致自
07/11 19:20, 30F
→
07/11 19:20, 1年前 , 31F
己概念錯誤，不然就只是想趁機用交通工具殺人罷了
07/11 19:20, 31F
幾乎都是前者吧，台灣人多一事不如少一事，遇到移動式神主牌或飆仔，倒楣被他們 碰撞，不只要關還要賠，這樣的法律，是在維持正義還是秩序，抑或兩者皆無？
→
07/11 20:22, 1年前 , 32F
盲彎和鬼切的例子都很可能落入你之前所忽略的「能
07/11 20:22, 32F
→
07/11 20:22, 1年前 , 33F
注意」的要件 常見的判斷方法是 計算意外（你所謂
07/11 20:22, 33F
→
07/11 20:22, 1年前 , 34F
的機車危險駕駛）出現的時間以及駕駛能夠反應的時
07/11 20:22, 34F
→
07/11 20:22, 1年前 , 35F
間以及即時踩煞車是否能防止死亡結果
07/11 20:22, 35F
所以這一塊我會覺得，違規者撞上守法者，其實不需要探討守法者能不能安全煞停， 違規者將自身與他人的安全用路權利置之腦後，國家為此追究守法者的肇責，簡直像 在設有告示牌的危險水域戲水淹死卻要求國賠，或不戴口罩接近急診篩檢站結果確診 死於重症還想告醫院一樣不合理。
→
07/11 20:27, 1年前 , 36F
回到「多一事不如少一事」的部分，行車難免會遇到
07/11 20:27, 36F
→
07/11 20:27, 1年前 , 37F
三寶，若自己已經盡注意義務卻無法防止結果發生，
07/11 20:27, 37F
→
07/11 20:27, 1年前 , 38F
為什麼要怕自己被關？ 檢察官不需要有100%有罪確信
07/11 20:27, 38F
→
07/11 20:28, 1年前 , 39F
才能起訴，但法官（理論上）會公正審判，到這個層
07/11 20:28, 39F
→
07/11 20:28, 1年前 , 40F
次的話，與其說您不相信機車騎士，不如說您不信台
07/11 20:28, 40F
→
07/11 20:28, 1年前 , 41F
灣司法。那就不是路權的問題了
07/11 20:28, 41F
不相信台灣司法，這個說法正確XDDD 但我不認為守法者有避免三寶肇事的義務，感覺像預先為三寶找好藉口一樣。
推
07/11 20:45, 1年前 , 42F
我騎車我也不想廢止兩段式左轉..
07/11 20:45, 42F
廢兩段式左轉可以分階段推動，從強制兩段改成不強制兩段，再從單線道、雙線道、 三線道、四線道、…逐步達成完全廢止，急於一次到位，恐怕在短時間內造成事故率 上升，畢竟兩段式左轉是台灣人依法養成的習慣，積習已久，需要時間才能戒斷。
推
07/11 21:05, 1年前 , 43F
3、4廢
07/11 21:05, 43F
→
07/11 21:06, 1年前 , 44F
學不會直接左轉的人根本不該有機車駕照
07/11 21:06, 44F
責任在於華國交通部門，連轉彎前關門都沒寫進法規，如何指望依靠「用路潛規則」 ，就讓汽機車駕駛學會正確的左右轉流程？
推
07/11 21:48, 1年前 , 45F
台灣刁民理由最多了
07/11 21:48, 45F
定義不清的典章制度，是培養刁民的溫床，漏洞太多又難以服人。 ※ 編輯: Tahuiyuan (36.224.74.236 臺灣), 07/11/2022 23:44:38
推
07/12 03:27, 1年前 , 46F
為何是華腦不是台腦？ 現在有人自認是中國人嗎
07/12 03:27, 46F
→
07/12 05:59, 1年前 , 47F
應該解除禁行機車，應要改成非強制待轉，讓想待轉
07/12 05:59, 47F
→
07/12 05:59, 1年前 , 48F
的去待轉道，開放直接左轉
07/12 05:59, 48F
→
07/12 06:00, 1年前 , 49F
車速車向分流比車種分流要來的好多了
07/12 06:00, 49F
推
07/12 08:11, 1年前 , 50F
駕駛訓練砍掉重練 駕照全面回收重考 隔熱紙全部撕
07/12 08:11, 50F
→
07/12 08:11, 1年前 , 51F
掉 道路標線改制才有救了吧
07/12 08:11, 51F
‣ 更多 Tahuiyuan 的文章
文章代碼(AID): #1Yo-zLUf (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 Tahuiyuan 的文章
文章代碼(AID): #1Yo-zLUf (car)