Re: [討論] 全台灣就你最聰明

看板car作者 (PF56)時間2年前 (2021/09/20 00:34), 2年前編輯推噓39(52推 13噓 113→)
留言178則, 69人參與, 2年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《facebookig (魯蛇臉書)》之銘言： : 今天是中秋連假， : 這裡是新北林口【三井Outlet威秀影城】外面的停車場， : 想當然爾停車位一位難求，大家都繞了好幾圈才勉強找到， : 全台灣就你小客車6067-W6最聰明，知道要停在影城出入口， : 整條通道就你一台車停在車道上， : 沒打方向燈、沒打雙黃燈、駕駛座沒有人！ : https://i.imgur.com/bqeBtL0.jpg
: https://i.imgur.com/Vp0hbDE.jpg
: https://i.imgur.com/OeIua7F.jpg
: https://i.imgur.com/b91qt2m.jpg
: 優質、優秀、優良，全台灣就你最聰明！讚 我上次看到最好笑的推文是 狗屎抹在手把上，旁邊放一桶尿 給你參考 個人不推三秒膠 千萬不要滴在車門感應上 千萬不要滴在輪框氣嘴 千萬不要滴在雨刷孔 千萬不要滴在雨刷上 千萬不要滴在加油孔蓋 千萬不要滴在倒車鏡頭上 這些都是違法行為，個人強烈不推薦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.125.255 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1632069284.A.946.html
推
09/20 00:40, 2年前 , 1F
好的，謝謝您。
09/20 00:40, 1F
推
09/20 00:41, 2年前 , 2F
我也不推放冥紙或紅包袋 不過這個沒違法
09/20 00:41, 2F
→
09/20 00:44, 2年前 , 3F
用便利貼貼滿車子應該也沒違法？
09/20 00:44, 3F
推
09/20 00:45, 2年前 , 4F
應該讓違規車輛的車主，在車輛受毀損時無權求償，違停
09/20 00:45, 4F
→
09/20 00:45, 2年前 , 5F
被經過人車刮到，你家的事，後視鏡被尻掉，你家的事。
09/20 00:45, 5F
推
09/20 00:46, 2年前 , 6F
個人不推放海鮮在進氣壩
09/20 00:46, 6F
推
09/20 00:47, 2年前 , 7F
首先你要能去找到狗屎跟尿
09/20 00:47, 7F
有嬰兒的，尿布拿出來抹一下
推
09/20 00:49, 2年前 , 8F
一樣東西出現它不該出現的地方，後果自負。台灣人缺乏
09/20 00:49, 8F
→
09/20 00:49, 2年前 , 9F
這種觀念，這種觀念和住家的堡壘原則其實很像，侵入的
09/20 00:49, 9F
→
09/20 00:49, 2年前 , 10F
賊不該出現在那裡，就算被打成重傷也不能告屋主，打死
09/20 00:49, 10F
→
09/20 00:49, 2年前 , 11F
也只能意外身亡偵結不起訴，同理，給人添麻煩之人，也
09/20 00:49, 11F
→
09/20 00:49, 2年前 , 12F
應當喪失某些在不困擾他人的前提下，擁有的一些保障。
09/20 00:49, 12F
推
09/20 00:56, 2年前 , 13F
由於缺乏前述觀念，才會有「我小孩很乖只是被帶壞」的
09/20 00:56, 13F
→
09/20 00:56, 2年前 , 14F
荒謬言論，不願為自身行為負責，也延伸到兩段式左轉和
09/20 00:56, 14F
→
09/20 00:56, 2年前 , 15F
內線禁行機車的普及上，左轉車靠左和變換車道須打燈的
09/20 00:56, 15F
→
09/20 00:56, 2年前 , 16F
常識，因自己違反遭撞，還能用「應注意而未注意」敲詐
09/20 00:56, 16F
→
09/20 00:56, 2年前 , 17F
一筆，正確觀念是要為自己違規行為負責，而不是政府制
09/20 00:56, 17F
→
09/20 00:56, 2年前 , 18F
訂奇怪規定限縮機車在平面道路的路權。最近中秋節烤肉
09/20 00:56, 18F
→
09/20 00:56, 2年前 , 19F
議題也是，不怕被傳染武肺，想烤自己烤，成年人自己決
09/20 00:56, 19F
→
09/20 00:56, 2年前 , 20F
定，卻還要各縣市政府出面表態，說到底就是沒有擔當，
09/20 00:56, 20F
→
09/20 00:57, 2年前 , 21F
缺乏責任感的巨嬰。
09/20 00:57, 21F
推
09/20 01:01, 2年前 , 22F
推
09/20 01:01, 22F
推
09/20 01:04, 2年前 , 23F
推Tah大
09/20 01:04, 23F
推
09/20 01:10, 2年前 , 24F
推T大
09/20 01:10, 24F
噓
09/20 01:21, 2年前 , 25F
照樓上T大的邏輯，違停放火把車燒了也是剛好而已，反
09/20 01:21, 25F
→
09/20 01:21, 2年前 , 26F
正只要對方先違規，後來自己做的事不管合理不合理都不
09/20 01:21, 26F
→
09/20 01:21, 2年前 , 27F
用在意了，反正對方先犯錯嘛。這種這麼落後法治觀念也
09/20 01:21, 27F
→
09/20 01:21, 2年前 , 28F
能有人推，也難怪台灣人民的法治觀念這麼差，其實素質
09/20 01:21, 28F
→
09/20 01:21, 2年前 , 29F
有人打一長串 卻漏掉應注意「能注意」未注意
09/20 01:21, 29F
→
09/20 01:21, 2年前 , 30F
跟違停的人差沒有多少。
09/20 01:21, 30F
→
09/20 01:22, 2年前 , 31F
真是多說多錯啊
09/20 01:22, 31F
推
09/20 01:28, 2年前 , 32F
有錯至少要覺得理虧，摸摸鼻子吞了吧，台灣人就是違規最大聲
09/20 01:28, 32F
→
09/20 01:29, 2年前 , 33F
原來美國法治落後，學到了
09/20 01:29, 33F
推
09/20 01:32, 2年前 , 34F
拜託一下 堡壘原則不是拿來這樣擴張解釋的 堡壘原則在
09/20 01:32, 34F
噓
09/20 01:32, 2年前 , 35F
怎麼有違停仔在護航啊
09/20 01:32, 35F
推
09/20 01:32, 2年前 , 36F
到底是對歐美法治有什麼誤會XD
09/20 01:32, 36F
→
09/20 01:33, 2年前 , 37F
美國法院一樣會因為各州立法及個案認定有很不同的結果
09/20 01:33, 37F
→
09/20 01:34, 2年前 , 38F
堡壘原則就算是在美國法院一樣會因為個案受到嚴格檢視
09/20 01:34, 38F
還有 100 則推文
還有 2 段內文
噓
09/20 16:27, 2年前 , 139F
七成跟本不配上路的人可以爽爽駕車，你跟我講法治
09/20 16:27, 139F
推
09/20 16:50, 2年前 , 140F
某a的言論可成立的條件是, 你進來沒位子而且不付錢出不去
09/20 16:50, 140F
→
09/20 16:50, 2年前 , 141F
那你要隨便停你還有點道理. 哪個百貨賣場你進來繞了5分鐘
09/20 16:50, 141F
→
09/20 16:51, 2年前 , 142F
找不到位子要出去敢收你錢的? 報出來讓大家聞香
09/20 16:51, 142F
推
09/20 16:53, 2年前 , 143F
而且私人土地就算不適用道路法規, 還是有其他規定可開罰吧
09/20 16:53, 143F
→
09/20 16:54, 2年前 , 144F
百貨商場的殘障/婦幼 車位佔用不是也有罰責嗎?
09/20 16:54, 144F
→
09/20 16:54, 2年前 , 145F
結果停在車格外就不能罰? 這也太好笑
09/20 16:54, 145F
推
09/20 17:29, 2年前 , 146F
這罰的了嗎
09/20 17:29, 146F
推
09/20 17:30, 2年前 , 147F
T大講得不就是考古烏托邦的梗？呵呵完美社會始終只是
09/20 17:30, 147F
→
09/20 17:30, 2年前 , 148F
幻想，古今中外自古皆然
09/20 17:30, 148F
→
09/20 17:31, 2年前 , 149F
再講下去就要進到馬克思主義啦
09/20 17:31, 149F
噓
09/20 17:31, 2年前 , 150F
笑死，有付錢就能停那又何必劃格子
09/20 17:31, 150F
推
09/20 20:54, 2年前 , 151F
既然現制無能改善用路環境，無能確保良民不受侵害，就
09/20 20:54, 151F
→
09/20 20:54, 2年前 , 152F
需要改變，改變需要修法，而非抓著既有法律指人法盲，
09/20 20:54, 152F
→
09/20 20:54, 2年前 , 153F
只是逃避法律需要因地制宜，與時俱進的事實，只有部分
09/20 20:54, 153F
→
09/20 20:54, 2年前 , 154F
法律人能藉此滿足自身優越感罷了，作為比道德更基本的
09/20 20:54, 154F
→
09/20 20:55, 2年前 , 155F
社會規範，也該隨時確保它有效。多年前失智老婦在國道
09/20 20:55, 155F
→
09/20 20:55, 2年前 , 156F
跳車，遭多車撞擊慘死，無辜駕駛不只不該有刑責，連民
09/20 20:55, 156F
→
09/20 20:55, 2年前 , 157F
事賠償都不該有，反而該由老婦遺產支付車輛修復費用。
09/20 20:55, 157F
→
09/20 20:55, 2年前 , 158F
另外，比例原則是確保公權力不侵害平民，怎變成平民也
09/20 20:55, 158F
→
09/20 20:55, 2年前 , 159F
要遵守政府機器的行事準則？犯罪者和違規魔人本來也有
09/20 20:55, 159F
→
09/20 20:55, 2年前 , 160F
人權，但當他們侵犯他人在先，他人自力救濟當下，居然
09/20 20:55, 160F
→
09/20 20:55, 2年前 , 161F
預設每個受害方有能力依比例原則迅速評估手段和強度？
09/20 20:55, 161F
→
09/20 20:55, 2年前 , 162F
一個世紀前魯迅說「禮教吃人」，現在卻「法律吃人」，
09/20 20:55, 162F
→
09/20 20:55, 2年前 , 163F
法律人真的不要再敝帚自珍，抱著為了考國考背誦的那些
09/20 20:55, 163F
→
09/20 20:55, 2年前 , 164F
東西，自以為曠世鉅作，走出討論室，看看攔車惡霸，看
09/20 20:55, 164F
→
09/20 20:56, 2年前 , 165F
看人行道行車的蠢材，看看危險駕駛的賤民，現行的法律
09/20 20:56, 165F
→
09/20 20:56, 2年前 , 166F
，你們滿意嗎？法律不是為了維持文明秩序服務嗎？
09/20 20:56, 166F
推
09/20 21:23, 2年前 , 167F
謝謝分享（筆記）
09/20 21:23, 167F
推
09/20 21:32, 2年前 , 168F
相信我，你提的這些說法德國人應該都反思過，不是說
09/20 21:32, 168F
→
09/20 21:32, 2年前 , 169F
德國就一定比較好或怎樣，但他們也不是智障
09/20 21:32, 169F
→
09/20 21:34, 2年前 , 170F
法律最大的問題，我個人覺得應該在執法不彰。什麼樣
09/20 21:34, 170F
→
09/20 21:34, 2年前 , 171F
的立委反應人民素質，該檢討的應該是人民水準
09/20 21:34, 171F
→
09/20 21:35, 2年前 , 172F
另外如果你完整學過法學，應該會有不同的想法。每個
09/20 21:35, 172F
→
09/20 21:36, 2年前 , 173F
學科都有嚴謹的研究方法，違反直覺不代表不符合邏輯
09/20 21:36, 173F
→
09/20 21:36, 2年前 , 174F
。相反地很多違反直覺的東西才是有邏輯的
09/20 21:36, 174F
推
09/21 00:32, 2年前 , 175F
闖紅燈 逆向等違規者全責概念
09/21 00:32, 175F
→
09/21 00:34, 2年前 , 176F
善良遵守者不應承受違規者的過錯
09/21 00:34, 176F
推
09/21 10:39, 2年前 , 177F
家裡門口白線，然後把車停你家停好停滿一個月看你怎麼辦喔
09/21 10:39, 177F
→
09/21 10:39, 2年前 , 178F
，s兄
09/21 10:39, 178F
‣ 更多 PauFrank5566 的文章
文章代碼(AID): #1XHsQab6 (car)
‣ 更多 PauFrank5566 的文章
文章代碼(AID): #1XHsQab6 (car)