Re: [問題] BMW原廠為什麼受得了汎德?

看板car作者 (Schwalbe)時間3年前 (2020/07/04 14:37), 3年前編輯推噓8(8041)
留言49則, 7人參與, 3年前最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《orzzz (高雄是個好地方)》之銘言: : 總結: : -根據經濟理論,人人都是追求最划算選擇,有錢不考慮CP實乃P的定義過於狹義。 : -用上經濟理論及對CP的解釋,我們可解答本串j朋友問題:為何賓士P低C高,仍有多人 買? : 有錢人才不考慮CP、沒錢才斤斤計較看CP等,不只本串,過去就已層出不窮,藉此說一 : 這類論述,本魯認為不精確,追根究柢是大家對於CP的認知各有不同。 : 性價,C除P,P = performance性能,但說成"功效"比較精準,C = cost成本,包含後 續? : 對於汽車來說,大家通常說的C是維護花費、妥善、賣價等,而P則是空間、配備、性能 : 若單純用上述相對簡單但狹義的定義,沒錯,有錢人的確不考慮這種CP,因為上述的P 沒? : 換句話說,不是有錢人不考慮CP,而是有錢人不考慮普羅大眾定義的CP。事實上,每個 : 如我們更寬廣的去研究消費行為,如我們把"能給面子"、"能帶來尊榮"、"能幫忙打入 社? : 其實,光是單純"爽",也是一種功效,而且是很大的功效,看到外型,摸到那個方向盤 : 上述,是由兩個經濟101理論支持: : a. 消費者不會無腦多花錢,在有充分資訊、自由市場機制不受干預的前提下,每筆交 易? : b. 每個人都有自己的偏好、興趣、需求。 : 根據上述a,不管富人窮人,都是在現有選擇中挑最高CP,人人都講求CP值。 : 根據b,每個人的需求不一樣,你要的P我要的P台銘要的P比爾要的P龍山寺廣場朋友要 的P : 大家都知道,追求成本低功效高一直是台灣有錢人在做的事情,不會有人去無腦亂撒錢 : 有錢大老闆請員工、租廠房、購買機器原料都是斤斤計較,計算成本講求回報,追求CP : 對車,對奢侈品,精打細算同樣是富人會有的行為,富人一樣追求CP,只是人人需求不 : 1. 對某些大老闆來說,他要的P只是A移動到B的耐用機器,他花符合前述需求的最低C ,? : 2. 對某些大老闆來說,他要的P是安全的A到B,他花符合前述需求的最低C,所以你會 聽? : 3. 對某些大老闆來說,他要的P包含了: 安全的A到B + 他不介意二手 + 然後他喜 歡? : 4. 對某些大老闆來說,他要的P包含了: 安全的A到B + 他不介意二手 + 他對總代 失? : 5. 對某些大老闆來說,他要的P包含: 安全的A到B + 喜歡的外觀內裝 + 個人喜好全 : 6. 對某些大老闆來說,他要的P還包含: 幫助他打入某高等級社交圈 + 幫他有面子, 他? : 7. 對某些大老闆來說,他要的P是上述6,但他分析二手就足夠在他的目標社交圈活動 ,? : 不管上面1234567哪一種例子,他們都是在可滿足他需求的機器(在這裡叫做:汽車)中 去? : 也因此,不管是公司貨、水貨、全新、二手,不管是賓士、特斯拉、寶馬、豐田、藍寶 : 以上,都有富人消費者覺得划算,都有他們分析後認為是高CP的情境。 : 所以,A說他買Camry好划算CP好高,B說他買S500好划算CP好高,這都無互斥,可並存 : 若是A只用自己角度來評論B的選擇,不意外的,會覺得B採購的產品CP很低,這是消費 者? : 註1: : 本魯對部分鄉民宣傳的"有錢人都開平價車"不以為然,不否認有觀察到小部分富人開平 : 註2: : 題外話,PTT有人在推崇類型1的人,宣傳"有錢人都開Toyota",但同時嘲笑類型3、4, : 不管是1 or 3、4,背後決策模式其實是沒差別的,都是追求符合自己的P的最低C,只 是? : 大多時候,那些身價上億開豐田的,他們要的就是方便耐用而已,或對車沒興趣懶得研 : 大多時候,買二手外匯不是打臉衝胖,單純就是富人根據自己需求及喜好而剛好找到的 : 接下來解釋本串j朋友問題,賓士為何可比BMW溢價? 本魯身為凌粉及特特盟友,我再 更? : https://i.imgur.com/12R0lxZ.png
: 推文還有寫賓士妥善也同樣不高,有的配備BMW都有,我再多補充:賓士有的配備我凌 也? : 但還是有消費者買賓士!? 都不看CP當盤子?! : 如果只用普通民眾所需之P去做相對狹義的定義,賓士CP是低的。 : 但擴增一些你我想不到的功效需求後,賓士就有她的CP值,她能給買家帶來我凌、我特 : 寫到這裡,或許有讀者心中對賓士充滿仇視,準備end開噓了。沒關係,那我就用賓士 是? : 賓利甚至入門RR空間配備動力輸麥巴赫、賓士Pullman,為何能賣得比賓士貴? : 馬丁及部分法拉利FR,比賓士FR跑車慢,科技配備沒比賓士多,卻跟賓士的FR跑車同價 : 答案是,RR馬丁法拉可給予賓士無法提供的功效或同樣功效但強度更強。 : 至於這功效是什麼?買家願意掏錢理由百百種,本文不一一探討,但名列前矛的主因之 一? : 上面道理簡單人人知,但對於自己喜歡支持的品牌,卻很少人願意去做同樣的分析,很 : 可事實是殘酷的,把上述套用回賓士vs凌志、賓士vs特斯拉、賓士vs___,其結論就是. .. : 不多說了,說白了傷友軍感情。 : 另外,容本魯再離題,對我過去言論做一些補充。近幾月本魯曾給特粉凌粉建議: : [討論] 特斯拉熱心支持者們的戰略錯誤 : orzzz: 標榜CP其實是錯誤的戰略,這社會有一票人認為CP跟豪華/尊榮是相斥的 : [討論] 特斯拉算不算豪華車 : orzzz: 愈盤愈豪華 CP愈低愈高級 這是目前社會一(大)群人的觀念,特粉可以跟雙B支 : [問題] Lexus 算不算是在自我矮化 : orzzz: 如果您認為CP高是好事(配備空間高CP自古以來就是凌志支持者的主打),您 要? : 本魯敘述了對這社會的觀察,但後續CP相關內容卻沒遵照前述的經濟101理論,犯了本 篇? : 會這樣是因那些文已超冗長,扯更多只會讓讀者混亂。順著原串語境的相對狹義CP定義 : 在此補充,以凌志相關討論的語境來說,支持者注重的CP大略是指空間及豪華配備這方 : 以特斯拉相關討論的語境來說,支持者注重的CP大略是指指直線速度、科技含量這方面 : 也因此,我們可以看到部分凌、特支持者分別指控雙B是爛車,C很高,P卻很低。 : 車買凌志,心安無事 : 車買特斯拉,荷包厚度加 performance當然是性能,表現的意思 請勿鬼打牆 性能一般指的是本質特性的能力 量化起來就變成簡單的馬力,極速,升限,加速,酬載之類的 講究CP是計算花了錢得到的本質有多少 你在那邊扯一堆的 其實有個比較接近的東西 叫效用:Utility 效用是指對於消費者對各種商品和服務的消費或投資的相對滿意度的度量 一台高級車帶來的身分地位跟無形的尊貴 對車主而言,就是效用的展現 可以靠著車子等級的不同無形中區分的社會地位階級 而一台豪華車之所以成為豪華車 大家說是品牌價值 品牌價值又建立在什麼之上? 這台車還是性能要好,品質要有水準 其實與其說是豪華車,也可以說是高級車 高級車的?品牌價值還是要靠本身的本質堆積起來的 在一定的程度之後就是看這車要吸引哪種客群了 這完全跟一般平價車一樣 要做豪華車的車廠會強調內裝豪華舒適 要吸引追求性能的顧客,會做出跑車,但是不見得舒服 這些東西只要能帶給買家效用,買家就會花錢去買 理論上多花的錢就是效用的價值 這些效用就是建立在這社會價值觀跟週遭人的認定 也就是大家說的面子 一台喜美改裝一下海放一台賓士也有可能 但是大家也知道誰是豪華車 當我們的社會還是要以一些外在的東西來簡單的判斷身分地位時 車子,手錶,衣服就很重要 效用是包含了性能 所以你瞎扯一堆P,P就是P,不用去亂扯 你其實想講的是U 其實P是包含於U的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.81.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1593844635.A.15F.html

07/04 14:38, 3年前 , 1F
可以
07/04 14:38, 1F
活的悽慘 修的痛快 就是有帳面的P 但是負數的U

07/04 14:41, 3年前 , 2F
大將軍好
07/04 14:41, 2F
午安

07/04 14:54, 3年前 , 3F
負數的U是哪家?正L嗎?
07/04 14:54, 3F
也算是啦

07/04 14:56, 3年前 , 4F
我心中的P就是爽度
07/04 14:56, 4F
那叫U,謝謝

07/04 14:57, 3年前 , 5F
Fiat與Ferrari之間?
07/04 14:57, 5F
https://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%95%88%E7%94%A8%E5%87%BD%E6%95%B0 1、效用函數的定義是:設f是定義在消費集合X上的偏好關係,如果對於X中任何的x,y, xf 則稱函數u:XnR+R是表示偏好關係f的效用函數。[1]   2、F(X)稱為效用函數.加權P範數法的關鍵是權繫數的確定. 有2種基本的方法,一是老學習法[1,2], 該方法依據目標函數的相對重要性來選取權繫數。[2]   3、一個人的效用應是財富x的函數,這個函數稱為效用函數, 從理論上來講,它可以通過一系列心理測試來逼近得到每個人的效用函數. 不同的決策者應有不同的效用函數. 首先我們尋求效用函數所滿足的性質或某些特殊類效用函數所滿足的性質。[3]   4、這是一種理論假設,他們運用的數學函數式所建立的模型稱為“效用函數”. 按照這類模型,人都能被假設成為可以決定在每一種可能的時間分配中產生 一定的利益水平,並且追求利益最大化的選擇。[4]   5、U——第i種運輸方式的費用,有時也稱為效用函數 U=a_0+a_1\times T+a_2\times C;     T——第i種運輸方式的出行時間;     C——第i種運輸方式的運輸費用。[5]   6、為了對控制做出評價,需要一套函數作為評價指標: J_t=\frac{\sum^\infty_{k=0}k^\gamma U{t+k}}{{U_{t}+J^\gamma_{t+1}}} 其中Ut = U[Rt,At,t]用以對每步控制進行評價, 稱為效用函數.J(t)函數表示了從此刻開始的每步效用函數值的累積,稱為費用函 數? 我他媽其實看不懂這是啥洨 但是我想如果能把法拉利跟飛雅特的一些值量化代進去 就可以求出兩個的效用函數了 ※ 編輯: Sturmvogel (118.160.81.228 臺灣), 07/04/2020 15:07:28

07/04 15:11, 3年前 , 6F
Wonderful !!
07/04 15:11, 6F

07/04 17:35, 3年前 , 7F
07/04 17:35, 7F

07/04 19:52, 3年前 , 8F
本來很期待你解釋效用函數的
07/04 19:52, 8F
飛寶雞油對消費者的效用 如何轉換成對廠商的效益嗎? 這函數你可以研究一下啊 ※ 編輯: Sturmvogel (118.160.81.228 臺灣), 07/04/2020 21:15:46

07/05 06:37, 3年前 , 9F
er... 是哪個大師告訴你P就是指所謂的"本質"? 然後,誰來
07/05 06:37, 9F

07/05 06:37, 3年前 , 10F
定義本質?
07/05 06:37, 10F
https://i.imgur.com/vl3ZHCR.jpg
https://i.imgur.com/m25xzq0.jpg
我說的是本質特性的能力 例如說飛機的升限 這就算是飛機本質特性的能力 因為飛機有升限,汽車沒有 因為汽車不會飛 這是飛機特性 你廢話很多 但是在駁斥我前,請用眼睛看清楚我講的話 本質特性的能力 你漏了五個字沒講出來

07/05 06:38, 3年前 , 11F
不然這樣,你定義出一系列汽車的本質給本板眾朋友看看。
07/05 06:38, 11F

07/05 06:40, 3年前 , 12F
然後從此本板討論一台車的CP時,都須依你列的項目去做後續
07/05 06:40, 12F

07/05 06:40, 3年前 , 13F
論述,不能多也不能少,如有人縮減或擴大定義,因而改變了
07/05 06:40, 13F
你這真的很像老臉拉不下來腦羞的表現 打了一堆廢話,結果被人講幾句就開始跳腳?

07/05 06:40, 3年前 , 14F
那台車的CP,就麻煩你跳出來嚴加糾正。
07/05 06:40, 14F

07/05 06:41, 3年前 , 15F
看別人稱呼你是大將軍是吧?"P就是P",哇,棒棒哦,有氣魄
07/05 06:41, 15F
還好啦,對一些腦羞跳針仔 這也算不上什麼氣魄

07/05 06:42, 3年前 , 16F
甚好甚好,本魯邊緣人鬼打牆不要緊,本板板眾過往今來各種
07/05 06:42, 16F

07/05 06:42, 3年前 , 17F
自有定義的鬼打牆CP計算法就期望你這大將軍好好撥亂反正了
07/05 06:42, 17F
我只是看到你廢話一堆 怎樣?腦羞成怒? 你第一句話不是:根據經濟理論嗎? 可是我看你通篇廢話 請問閣下引用的是哪個經濟理論? 倒是現在腦羞跑來我這邊幹嘛? ※ 編輯: Sturmvogel (220.136.124.105 臺灣), 07/05/2020 11:05:43

07/05 16:58, 3年前 , 18F
別做不實指控,本魯看了連稱甚好,還送你一個推呢
07/05 16:58, 18F

07/05 16:58, 3年前 , 19F
將軍果然厲害捏,拿大眾用翻譯工具來做經濟學討論,如同
07/05 16:58, 19F

07/05 16:59, 3年前 , 20F
武功高手拿起樹枝就戰鬥,棒棒
07/05 16:59, 20F

07/05 16:59, 3年前 , 21F

07/05 17:00, 3年前 , 22F
紅框,performance of any sort,任何形式的performance
07/05 17:00, 22F

07/05 17:00, 3年前 , 23F
上橘框,cost performance 跟 cost benefit 通用
07/05 17:00, 23F

07/05 17:01, 3年前 , 24F
下橘框,根據理性選擇理論,人人在現有選擇中做cost
07/05 17:01, 24F
理性選擇不就是基於經濟學假設消費者會基於各種利益及效用及偏好做出對自己最有利的 選擇? https://i.imgur.com/byPlXA4.jpg
還是你的經濟學跟大家不一樣?

07/05 17:01, 3年前 , 25F
benefit分析,也就是CP分析
07/05 17:01, 25F

07/05 17:03, 3年前 , 26F
最後,本魯教育你一個觀念,經濟的框架工具,譬如這裡的CP
07/05 17:03, 26F

07/05 17:03, 3年前 , 27F
及相關延伸的CP index、CP analysis,是用於服務人的,不是
07/05 17:03, 27F

07/05 17:04, 3年前 , 28F
綁住人的。
07/05 17:04, 28F

07/05 17:04, 3年前 , 29F
每一個體或公司在講CP,都是根據自己需求去定義然後替現有
07/05 17:04, 29F

07/05 17:04, 3年前 , 30F
選項做評估。某老闆有面子需求,某富少有爽度需求,他們就
07/05 17:04, 30F

07/05 17:0, , 31F
會去做評量,誰在跟你限定本質特性能力。
07/05 17:0, 31F
所以 那就是效用的概念 經濟學有通用自己的代號 https://i.imgur.com/y8QpSZy.jpg
P是價格 性價比的p很明顯就是性能 在所有的總效用中,只是其中一項的考慮 你的一堆廢話就是指性能以外無形的效用 前面已經說了 可以用各種調查的方法接近量化 換成曲線變成函數 品牌價值,性價比,其他無形的效用加起來就是一個效用函數 每個人心中的標準不同,所以每個人的效用都是一個點 當所有的點合起來會有一個曲線的分佈 經過統計後變成一條線 你的一堆廢話言不及義 不就是想表達性能之外的東西 那東西就可以歸納成公式或函數 不知道你能理解嗎? 我很懷疑你知不知道 什麼是P 什麼是Q 什麼是Y 什麼是U ※ 編輯: Sturmvogel (223.137.5.27 臺灣), 07/06/2020 12:12:20

07/07 19:11, 3年前 , 32F
講了老半天原來是一堆錯誤廢言,你自己無知就算了,別放到
07/07 19:11, 32F

07/07 19:11, 3年前 , 33F
公眾版面誤導他人。隨便舉例:"品牌價值,性價比,其他無形
07/07 19:11, 33F

07/07 19:11, 3年前 , 34F
的效用加起來就是一個效用函數" 麻煩說說這是哪個神聖
07/07 19:11, 34F

07/07 19:12, 3年前 , 35F
定義的效用函數。
07/07 19:12, 35F

07/07 19:12, 3年前 , 36F
另,前面已貼出給你看了,你要不要發篇文譴責別人把benefit
07/07 19:12, 36F

07/07 19:13, 3年前 , 37F
跟performance互為通用?你要不要把"any sort"改掉?
07/07 19:13, 37F

07/07 19:13, 3年前 , 38F
PQYU你很懂是吧?連Util現下的用途已不單是滿意度的度量
07/07 19:13, 38F
所以請問你在所謂經濟學的框架下 U代表什麼? 你那個util是啥洨我真的不知道 一般經濟學說的是utility 不知道在閣下的經濟學框架裡 有沒有utility這個東西

07/07 19:13, 3年前 , 39F
都不知,其他可笑言論就不說了。
07/07 19:13, 39F

07/07 19:13, 3年前 , 40F
你執著你自己神奇定義就算了,還胡亂用此潑糞指控我的文廢
07/07 19:13, 40F
是真的廢

07/07 19:14, 3年前 , 41F
話,我看是居心叵測。
07/07 19:14, 41F

07/07 19:14, 3年前 , 42F
各位其他朋友,歡迎您細細琢磨這將軍跟我的言論,但如你看
07/07 19:14, 42F

07/07 19:14, 3年前 , 43F
了頭昏腦脹,可以看下列就好:
07/07 19:14, 43F

07/07 19:15, 3年前 , 44F
我文不少重點,其重之一是富人會去斤斤計較、算計,做
07/07 19:15, 44F
通篇言不及義

07/07 19:15, 3年前 , 45F
cost-benefit分析。上述,是根據理性選擇理論
07/07 19:15, 45F
https://i.imgur.com/q6Zhdvf.jpg
理性選擇理論是假設消費者能根據自身偏好跟所得的利益、效用來做對自己最有利的選擇 而且這還是假設 因為人還常常不理性 請問你來的那個世界經濟學中理性選擇的理論 有效用這個東西嗎? 理性選擇最重要的基礎之一就是效用

07/07 19:16, 3年前 , 46F
而該理論出現的cost-benefit字眼,是跟cost-performance
07/07 19:16, 46F

07/07 19:16, 3年前 , 47F
互為通用,這些我前面都已附上來源截圖。
07/07 19:16, 47F

07/07 19:17, 3年前 , 48F
光靠上述,根本不須理會P、U定義,我們就能反駁部分朋友
07/07 19:17, 48F
所以你的經濟學裡 不需要價格,效用這些東西 那請問你 沒有價格,沒有效用 你要怎樣解釋供需平衡 邊際效用這些問題? 你的經濟學框架,是哪個世界來的 還是你可以找一本經濟學課本 不談價格 不談效用的? 你真的知道什麼是經濟學嗎? 不是言不及義的滿口廢話就是經濟學

07/07 19:17, 3年前 , 49F
多年來諸如"富人不在意CP"、"窮人才斤斤計較"等言論。
07/07 19:17, 49F
※ 編輯: Sturmvogel (223.137.242.156 臺灣), 07/07/2020 19:56:32
文章代碼(AID): #1V02ER5V (car)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1V02ER5V (car)