Re: [問題] 請問我這樣算肇事逃逸嗎？

看板car作者 (cat)時間4年前 (2020/03/15 09:58), 4年前編輯推噓16(17推 1噓 22→)
留言40則, 20人參與, 4年前最新討論串9/27 (看更多)
你這個情形在以前的情況就很有可能會構成肇逃 不過在去年大法官釋字777號解釋之後 實務上對於刑法肇事逃逸罪的認定會有調整 分成肇事跟逃逸兩個部分來說 基本上大法官認定符合刑法「肇事」的要件 要是駕駛人「故意或過失」所致事故發生的情形 你的這個案子 只從一個角度的行車記錄器來看 很難看出騎士摔車的原因到底是什麼 所以在客觀上就你有無過失這點有待鑑定分析 至於逃逸的部分 大法官雖然沒有特別作成解釋 但因為你說 你當下認為騎士是自摔所以才離開現場 他也確實沒有和你的車有碰撞 所以是否構成逃逸也是有討論的空間 廢話講完了 我是覺得不會成立肇逃啦 不過我覺得不管鑑定結果如何 希望至少還是要去和那位騎士關心一下 下次再遇到類似情況也請先下車查看+報警 不要急著離開 保障彼此的權益 開車也請小心一點 特別是這種路口 真的很危險啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.64.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1584237518.A.CBA.html
→
03/15 10:02, 4年前 , 1F
這篇算講的中肯點
03/15 10:02, 1F
推
03/15 10:06, 4年前 , 2F
當初應該下車 看一下 叫警察救護車 然後趕快錄影抓看有沒有
03/15 10:06, 2F
→
03/15 10:06, 4年前 , 3F
擋住視線的違規停車 這件事會比較好處理
03/15 10:06, 3F
推
03/15 10:13, 4年前 , 4F
一堆鍵盤法官已經幫原po判好了啦xD
03/15 10:13, 4F
推
03/15 10:15, 4年前 , 5F
所以爭點就在：有無過失，不知道你怎得到他不是肇逃結論
03/15 10:15, 5F
這只是我自己主觀的看法 照大法官解釋的意思來看 「逃逸」應是為躲避責任而離去 也 就是原原po要對自己的過失有認識才行 至於之後法官怎麼判 或是他要怎麼證明自己不是 為了卸責而逃跑 我就無法回答了
推
03/15 10:20, 4年前 , 6F
中肯。
03/15 10:20, 6F
※ 編輯: gg8n8nd34ss (36.225.64.12 臺灣), 03/15/2020 10:29:42
推
03/15 10:22, 4年前 , 7F
理性分析中肯
03/15 10:22, 7F
推
03/15 10:25, 4年前 , 8F
感覺這篇比較中肯持平。不像很多人喜歡只看圖說故事。盲人
03/15 10:25, 8F
→
03/15 10:25, 4年前 , 9F
摸象，每個人摸出來的形狀都不一樣，但每個盲人都堅持自己
03/15 10:25, 9F
→
03/15 10:25, 4年前 , 10F
的答案是絕對正確
03/15 10:25, 10F
→
03/15 10:40, 4年前 , 11F
我個人也是覺得光從這段行車影像紀錄畫面是無法100%判定機
03/15 10:40, 11F
→
03/15 10:41, 4年前 , 12F
車摔車的主因是什麼。不過車板那麼多神人，我也是蠻佩服的
03/15 10:41, 12F
→
03/15 10:56, 4年前 , 13F
你說的是刑法的部分 行政罰還是看因果
03/15 10:56, 13F
→
03/15 11:03, 4年前 , 14F
是說他還邊講電話邊開欸，這個算開車的未注意嗎？
03/15 11:03, 14F
推
03/15 11:04, 4年前 , 15F
中肯理性推
03/15 11:04, 15F
推
03/15 11:04, 4年前 , 16F
這篇理性 是不是肇逃還要看另一個監視器 機車的騎法
03/15 11:04, 16F
→
03/15 11:05, 4年前 , 17F
不過他講電話 我覺得就很看法官了
03/15 11:05, 17F
推
03/15 11:06, 4年前 , 18F
首先要先證明原PO是用手持式在講話，再來一般人如果是心虛，
03/15 11:06, 18F
→
03/15 11:07, 4年前 , 19F
講話中語調就會有不一樣的反應，但從原PO講話的語調，他當下
03/15 11:07, 19F
→
03/15 11:08, 4年前 , 20F
從頭到尾都是一樣的，代表他從頭到尾都認為事故與他無關，因
03/15 11:08, 20F
→
03/15 11:09, 4年前 , 21F
此要認定他肇逃是很困難的。
03/15 11:09, 21F
噓
03/15 11:26, 4年前 , 22F
照樓上邏輯，大家都自認與事故無關就好囉
03/15 11:26, 22F
當然不是 像是今天這種完全沒碰撞的情況才會有討論不構成的可能 不是說你覺得無關就 無關 ※ 編輯: gg8n8nd34ss (36.225.64.12 臺灣), 03/15/2020 11:40:06
推
03/15 11:48, 4年前 , 23F
那如果留下+報警 ,被一口咬定成肇事者呢?
03/15 11:48, 23F
推
03/15 12:21, 4年前 , 24F
樓上 那照你的邏輯 不管怎麼做都會有事 所以就是要
03/15 12:21, 24F
→
03/15 12:22, 4年前 , 25F
保護自己 此案例有行車紀錄器 留下+警察會看有沒有撞到
03/15 12:22, 25F
→
03/15 12:22, 4年前 , 26F
這樣相對安全
03/15 12:22, 26F
推
03/15 12:40, 4年前 , 27F
考生推一個釋字777
03/15 12:40, 27F
→
03/15 12:41, 4年前 , 28F
不會鳥，嚇到煞車自摔的人
03/15 12:41, 28F
推
03/15 12:52, 4年前 , 29F
推這篇，起碼要有騎士行車方向的行車紀錄器來證明是因
03/15 12:52, 29F
→
03/15 12:52, 4年前 , 30F
為汽車前進導致騎士摔車，否則光以這個行車紀錄器就要
03/15 12:52, 30F
→
03/15 12:52, 4年前 , 31F
說肇逃我覺得不行。至於講電話，頂多罰錢而已，你要
03/15 12:52, 31F
→
03/15 12:52, 4年前 , 32F
怎麼證明他講電話-分心-對方車子摔車這些因果關係？
03/15 12:52, 32F
推
03/15 13:01, 4年前 , 33F
勁戰仔當然要出來擁護自己的族群阿，嘻嘻
03/15 13:01, 33F
推
03/15 13:28, 4年前 , 34F
如果用藍芽手機講電話 也會有責任嗎?
03/15 13:28, 34F
→
03/15 17:35, 4年前 , 35F
沒撞到不必然就沒有因果關係，要用釋字777，你要能肯定是0
03/15 17:35, 35F
→
03/15 17:35, 4年前 , 36F
肇責，最常見的就是停等紅燈被後車撞
03/15 17:35, 36F
推
03/16 01:47, 4年前 , 37F
推 光從影片無法證實因果 除非有其他角度
03/16 01:47, 37F
推
03/16 01:48, 4年前 , 38F
影片 天雨路滑看到紅燈急煞自摔也有可能
03/16 01:48, 38F
→
03/16 01:49, 4年前 , 39F
各種可能都說得通 證據力明顯不足
03/16 01:49, 39F
→
03/18 00:39, 4年前 , 40F
我有備份影片，有需要的話，可以跟我說一聲。
03/18 00:39, 40F
‣ 更多 gg8n8nd34ss 的文章
文章代碼(AID): #1UROlEow (car)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 gg8n8nd34ss 的文章
文章代碼(AID): #1UROlEow (car)