Re: [問題] 停車場錄到有人A到別人車然後逃逸

看板car作者 (宇宙第一戰神195566)時間6年前 (2018/05/04 11:14), 6年前編輯推噓9(11推 2噓 28→)
留言41則, 18人參與, 6年前最新討論串2/4 (看更多)
→
05/04 10:29,
停車場哪來肇逃
05/04 10:29
推
05/04 10:40,
停車場不算肇逃？那停車場撞到人也可以直接開走
05/04 10:40
→
05/04 10:41,
停車場又不是道路 當然不是造勢逃逸....BY 某警察
05/04 10:41
推
05/04 08:10,
這個也是肇逃 不過是行政罰 沒有刑責 警察會開單...不過停
05/04 08:10
→
05/04 08:10,
車場屬私人範圍 警察可能無法可管
05/04 08:10
推
05/04 07:38,
這不是肇逃什麼才是肇逃
05/04 07:38
推
05/04 07:16,
你可以去警局告發肇逃
05/04 07:16
很多人都以為這是肇逃 一直以來我也這麼認為 肇逃 很直觀的 顧名思義 肇事 逃跑 許多人是這樣想的。 但 很抱歉的 這不是。 鬼島有鬼島之定義 我們立法相關機構 並非如此定義肇事逃逸 而是必須符合四大條件: 一.行為人必須駕駛動力交通工具，EX:汽車、機車或電動腳踏車， 如果是單純的人力腳踏車或三輪車則與此無關 二.行為人必須肇事， 所謂肇事是只發生交通事故，只要客觀上有交通事故發生， 而且與行為人駕駛動力交通工具有因果關係就足夠， 與行為人主觀是否有故意或過失無關； 第三，必須致人死傷，也就是發生的交通事故導致他人死亡或受傷 (包括輕傷及重傷) 第四，逃逸，這是本罪所要處罰的重點， 肇事逃逸罪四要件都需具備 缺一不可。 而第三點正式法律上令人地笑皆非之處。 為何路上一堆三寶、莫名的人 撞到別人路邊車輛跑掉 就是這法律最大漏洞之處 造成之結果。 你也不能說他們沒道德 而是我們立法機關訂定條文之缺失。 反正沒差嘛 撞到別人車輛又不一定會被抓到 直接證據 監視器 多的是沒在錄影 或不清楚 無法定罪 無所謂； 雖小一點肇事者被監視器 行車紀錄抓到 沒差嘛 受害者不一定會受傷 沒受傷就不會被判肇逃 也不會有刑事上責任嘛 無所謂； 更多的是受害者不再車上的 那根本不會有肇逃可能性 無所謂； 所以路邊車輛被擦撞找不到肇事者為何一而再再而三發生 就是因為這法條重大漏洞造成的。 ※ 引述《jengyi (ㄚ呆)》之銘言： : 去新光三越吃下午茶 : 要回去時剛好想去爆石 : 女朋友在車上剛好看到對面三寶停車倒車入庫直接往人家車子撞下去 : 行車紀錄器有錄下來 : 後來請客服廣播車號沒人出現 : 我留了字條在被撞的車上 裡面有我的電話 : 但是過了幾天 還是沒有接到苦主的來電 : 猜想會不會是又被那位三寶A走了字條 : 最看不下去的是 三寶停好了在他隔壁 後來可能心噓了 趕快又上車勞跑.... : 請問這種狀況去派出所報案會有用嗎? : 畢竟我不是當事人 還是有什麼辦法可以連絡到苦主(有對方車牌) : 因為那根本是整台A下去 那位苦主很可憐 看能不能幫到他 : 新增影片(這樣會違法嗎) : https://youtu.be/buz4RZTg36U
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.159.29 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1525403648.A.6C2.html ※ 編輯: l95566 (101.138.159.29), 05/04/2018 11:14:33
推
05/04 11:19, 6年前 , 1F
兩回事吧 因為這是 ‘’刑‘’法 本來就是要夠惡質才會入
05/04 11:19, 1F
→
05/04 11:19, 6年前 , 2F
刑
05/04 11:19, 2F
推
05/04 11:20, 6年前 , 3F
專業頭推
05/04 11:20, 3F
推
05/04 11:22, 6年前 , 4F
我舉一個例 如果隨隨便小碰撞沒受傷 就能用刑告人 那我
05/04 11:22, 4F
→
05/04 11:22, 6年前 , 5F
看一定一堆假車禍蟑螂會出現
05/04 11:22, 5F
推
05/04 11:26, 6年前 , 6F
你講的是刑事~不是還有民事嗎
05/04 11:26, 6F
→
05/04 11:30, 6年前 , 7F
民法有規定肇事逃逸嗎?
05/04 11:30, 7F
→
05/04 11:30, 6年前 , 8F
這種情況 民事根本無關痛癢 只有刑事才有赫止力
05/04 11:30, 8F
推
05/04 11:31, 6年前 , 9F
用毀損就可以告就好
05/04 11:31, 9F
→
05/04 11:31, 6年前 , 10F
警察說停車場不屬肇事逃逸是用道路交通管理處罰條例解釋
05/04 11:31, 10F
→
05/04 11:35, 6年前 , 11F
對那種路上常常撞到別人車輛之肇事者一點辦法都沒有
05/04 11:35, 11F
→
05/04 11:35, 6年前 , 12F
反正賠錢就可以解決嘛
05/04 11:35, 12F
推
05/04 11:35, 6年前 , 13F
事情又不是只看一面 你也要看刑罰的比例原則 就算你抓到
05/04 11:35, 13F
→
05/04 11:35, 6年前 , 14F
人 不也只是乙式丙式的差別 司法資源都比車損有價值
05/04 11:35, 14F
推
05/04 11:38, 6年前 , 15F
不看一面可以理解啦，但這麼大洞補一下不OK嗎
05/04 11:38, 15F
→
05/04 11:39, 6年前 , 16F
要嘛把肇逃更細分，要嘛把門檻降低，這樣而已
05/04 11:39, 16F
→
05/04 11:39, 6年前 , 17F
畢竟交通方法一直在變，法律不跟著動，容易不和諧啊XD
05/04 11:39, 17F
→
05/04 11:57, 6年前 , 18F
這篇正解 之前我被人撞到車跑車 報警說要受傷才是肇逃
05/04 11:57, 18F
→
05/04 11:58, 6年前 , 19F
我只好說手指壓方向盤小挫傷QQ
05/04 11:58, 19F
→
05/04 11:58, 6年前 , 20F
走
05/04 11:58, 20F
→
05/04 12:01, 6年前 , 21F
民事是損害賠償
05/04 12:01, 21F
推
05/04 12:09, 6年前 , 22F
廢話 這是刑法欸
05/04 12:09, 22F
→
05/04 12:11, 6年前 , 23F
把人家物品碰壞 本來就是民法的範疇
05/04 12:11, 23F
→
05/04 12:40, 6年前 , 24F
汽車也只是財物之一,碰壞汽車逃跑,和撞壞房子逃跑若無人
05/04 12:40, 24F
→
05/04 12:41, 6年前 , 25F
受傷,在民法上都可以用相同的處理方式.而汽車事故容易附
05/04 12:41, 25F
→
05/04 12:42, 6年前 , 26F
帶人員傷亡,所以才會有這條肇逃來特別處理
05/04 12:42, 26F
→
05/04 12:43, 6年前 , 27F
所以第三點並不是什麼令人啼笑皆非的事
05/04 12:43, 27F
→
05/04 12:54, 6年前 , 28F
我也覺得奇怪 純車損明明就民事 為什麼都不打給保險公司
05/04 12:54, 28F
→
05/04 13:22, 6年前 , 29F
輕碰保桿跑掉關一年以上你可以？！
05/04 13:22, 29F
推
05/04 14:27, 6年前 , 30F
刑法上的肇事逃逸要有人死傷，但是道安條例的肇事逃逸，只
05/04 14:27, 30F
→
05/04 14:27, 6年前 , 31F
要發生車禍，警察就可以開單說你肇事逃逸，這部分是行政罰
05/04 14:27, 31F
→
05/04 14:27, 6年前 , 32F
。這邊不能罰是因為停車場不是道路，沒有道安條例的適用...
05/04 14:27, 32F
→
05/04 14:27, 6年前 , 33F
樓主說的也沒錯，不過道安條例那邊也要注意一下
05/04 14:27, 33F
推
05/04 14:30, 6年前 , 34F
更正，道交條例。道路交通管理處罰條
05/04 14:30, 34F
噓
05/04 14:40, 6年前 , 35F
刑法跟行政法的肇事逃逸不同
05/04 14:40, 35F
推
05/04 15:07, 6年前 , 36F
警察不是無法管、是沒辦法用道路交通的法條來管。不是道
05/04 15:07, 36F
→
05/04 15:08, 6年前 , 37F
路就無敵也太好笑。
05/04 15:08, 37F
→
05/04 17:15, 6年前 , 38F
你這是刑事餒，停車場技術不好撞到就民事而已，毀損沒
05/04 17:15, 38F
→
05/04 17:15, 6年前 , 39F
動機搞不成的
05/04 17:15, 39F
→
05/04 17:16, 6年前 , 40F
動機怪怪的，犯意應該比較精準
05/04 17:16, 40F
噓
05/04 20:21, 6年前 , 41F
假懂假會，肇逃是刑事罰拿來跟民事的車損混在一起
05/04 20:21, 41F
‣ 更多 l95566 的文章
文章代碼(AID): #1Qwz00R2 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 l95566 的文章
文章代碼(AID): #1Qwz00R2 (car)