[討論] 開發一款安全駕駛電玩有沒有搞頭?
如題,我所謂的搞頭,不是指獲利,而是指教育效果
如果這是有效果的,獲利大可不計,直接建議政府補助
比如騎車開車時,連續變換車道似乎是一種直覺(剛上高速公路時)
但事實上一次只該變換一個車道,看清路況再變一個
為什麼要這樣?不實際出個車禍很難體會
那如果出一款電玩,是所謂'第一人稱視角'
也就是說如同開車騎車時的視角
所以視力無法看到360度,全面
死角在電玩中一樣是死角
那這時如果一次換多個車道,就很容易被撞到
再來,蛇行,不打方向燈等等,也可以設定扣分
如果直接扣分太八股,像是在遵守規定
那乾脆安排不打方向燈即轉向時就會有鄰車撞上來
(這合理啊,因為你沒告知對方所以出事機率大增)
各位認為出這樣一款電玩有沒有效果呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.70.124
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1449085084.A.235.html
推
12/03 03:59, , 1F
12/03 03:59, 1F
→
12/03 04:07, , 2F
12/03 04:07, 2F
→
12/03 04:08, , 3F
12/03 04:08, 3F
→
12/03 04:08, , 4F
12/03 04:08, 4F
→
12/03 04:08, , 5F
12/03 04:08, 5F
推
12/03 05:42, , 6F
12/03 05:42, 6F
→
12/03 05:44, , 7F
12/03 05:44, 7F
→
12/03 06:15, , 8F
12/03 06:15, 8F
沒,出社會後很少玩電玩了
我一堆同學都有買最新的 PS,但我去他家時就會說:
你要玩嗎?借你帶回家,我沒空玩
有錢了,卻沒時間了 XD
推
12/03 07:23, , 9F
12/03 07:23, 9F
推
12/03 07:28, , 10F
12/03 07:28, 10F
這只是輔具,當然更好是大型 VR,但那就是 A 錢的東西了
電玩比背書好多了
推
12/03 07:34, , 11F
12/03 07:34, 11F
→
12/03 07:35, , 12F
12/03 07:35, 12F
→
12/03 07:48, , 13F
12/03 07:48, 13F
→
12/03 07:48, , 14F
12/03 07:48, 14F
推
12/03 07:52, , 15F
12/03 07:52, 15F
遊戲規則就是這樣玩會被撞,你要挑戰就會一直學習同樣場景
那似乎有效果了 :P 偏執狂和死的程式規則比誰先被洗腦..
→
12/03 07:56, , 16F
12/03 07:56, 16F
推
12/03 07:57, , 17F
12/03 07:57, 17F
推
12/03 08:47, , 18F
12/03 08:47, 18F
→
12/03 08:48, , 19F
12/03 08:48, 19F
推
12/03 08:54, , 20F
12/03 08:54, 20F
→
12/03 08:59, , 21F
12/03 08:59, 21F
推
12/03 09:01, , 22F
12/03 09:01, 22F
我想的'反過來'是另一種
汽車機車立場對調,讓雙方互相體諒對方;別再說什麼四輪嘴臉了
舉例來說,上次有則新聞,有台機車停在汽車停等區被撞(身亡?)
家屬痛批標線設計不良:如果是汽車專用,那為什麼不寫清楚
我覺得這新聞就失焦;雖然路權上,機車能不能停在汽車停等區還有爭議
但這爭議頂多是不符規定者罰款,而不是挨撞
如果有這款電玩,機車在停等區等待左轉被撞
然後同場景變成汽車;汽車也要挨撞的啦
因為問題在時相,你在錯誤的時相停在那裡,本來就會被撞啊,
和什麼四輪嘴臉哪有關係?
如果說,汽車也被撞,但只有受傷但不會死
而停等的也是正確時相,是因為撞人的車先違規闖紅燈
那機車是不是想想:別人受得起的風險我受不起,我自己考慮看看
別說什麼'政府立法不可以因為機車有風險就禁止其路權,那汽車也有風險早該全禁'
在電玩裡,你有虛擬生命,你自己去挨撞看看值不值得
而政府的法令,我支持開放
一切獨立思考,自行判斷,自行負責
然後汽車駕駛也可以試試路肩騎機車,或者碰到路邊車門突然打開
好好體會一下機車騎士的困擾,以增加同理心
最後,比如汽車違規行駛路肩,罰款四千
但當前方出狀況需要緊急剎車,卻又剎不停,而路肩沒車
那你願不願意緊急切路肩,保命但犯規?
(或者政府要宣導'你本該留安全距離,沒什麼叫剎不停',那也行)
這些都可以設計出來
→
12/03 09:14, , 23F
12/03 09:14, 23F
→
12/03 09:15, , 24F
12/03 09:15, 24F
推
12/03 09:23, , 25F
12/03 09:23, 25F
→
12/03 09:30, , 26F
12/03 09:30, 26F
→
12/03 09:31, , 27F
12/03 09:31, 27F
推
12/03 09:35, , 28F
12/03 09:35, 28F
推
12/03 09:46, , 29F
12/03 09:46, 29F
很久沒去了,都忘記那兒是不是有七車道
這麼爽喔 XD
推
12/03 10:54, , 30F
12/03 10:54, 30F
→
12/03 10:54, , 31F
12/03 10:54, 31F
→
12/03 10:54, , 32F
12/03 10:54, 32F
→
12/03 10:54, , 33F
12/03 10:54, 33F
推
12/03 10:59, , 34F
12/03 10:59, 34F
我同學是長榮飛行員(十年以上,好像升正駕了)
攸關生命的的確很重視
他要累積實際哩程,但如果在地面,一樣要開模擬機
模擬機不過要停飛喔~ XD
我好想參觀模擬機,很久前有機會我錯過了,後來他一直沒再邀我
(但空姐有邀出來模擬一下啦,好哥兒們 XD)
推
12/03 11:07, , 35F
12/03 11:07, 35F
推
12/03 12:01, , 36F
12/03 12:01, 36F
推
12/03 12:22, , 37F
12/03 12:22, 37F
家長很重要,但輔具也可以幫一點忙
我們也不會因為家長是黑道,就說小孩不用教了,一定學壞
(頂多列黑名單盯上 XD)
推
12/03 12:23, , 38F
12/03 12:23, 38F
→
12/03 12:40, , 39F
12/03 12:40, 39F
→
12/03 12:57, , 40F
12/03 12:57, 40F
所謂企劃案是電玩企劃?
我自己不是業者啊
所以我的角色是鼓勵大家寫企劃,或者鼓勵交通部開這個專案
如果大家認為不錯,那我來寫信
如果是餿主意,那我也不必丟這個臉了 :P
→
12/03 12:57, , 41F
12/03 12:57, 41F
→
12/03 13:09, , 42F
12/03 13:09, 42F
→
12/03 13:11, , 43F
12/03 13:11, 43F
→
12/03 13:14, , 44F
12/03 13:14, 44F
→
12/03 13:14, , 45F
12/03 13:14, 45F
→
12/03 13:15, , 46F
12/03 13:15, 46F
→
12/03 13:15, , 47F
12/03 13:15, 47F
推
12/03 13:59, , 48F
12/03 13:59, 48F
推
12/03 14:01, , 49F
12/03 14:01, 49F
推
12/03 15:34, , 50F
12/03 15:34, 50F
推
12/03 15:54, , 51F
12/03 15:54, 51F
→
12/03 15:54, , 52F
12/03 15:54, 52F
→
12/03 16:22, , 53F
12/03 16:22, 53F
→
12/03 16:23, , 54F
12/03 16:23, 54F
推
12/03 16:29, , 55F
12/03 16:29, 55F
→
12/03 16:29, , 56F
12/03 16:29, 56F
模擬器是一定有的
但如果不是為安駕而設計,可能真的會變成
'一開始玩就挑戰蛇行不出事'
所以,頂多說別人有開放給你下載修改
那才會有我們要的
推
12/03 17:26, , 57F
12/03 17:26, 57F
→
12/03 18:10, , 58F
12/03 18:10, 58F
推
12/03 20:27, , 59F
12/03 20:27, 59F
推
12/03 21:59, , 60F
12/03 21:59, 60F
不能只是幫助考上喔
我實在也受不了外側機車直接一段式左轉還不打方向燈了...
※ 編輯: HuangJC (42.73.70.124), 12/03/2015 23:04:55
→
12/03 23:36, , 61F
12/03 23:36, 61F
→
12/03 23:36, , 62F
12/03 23:36, 62F
想過,所以才 po 文來問有沒有解法
不然我早就認為這意見超棒,寫信給政府部門對我沒什麼難啊..
這東西的難度不只在程式設計,還在遊戲心理學裡,怎麼讓八股變有趣
→
12/04 07:37, , 63F
12/04 07:37, 63F
→
12/04 07:37, , 64F
12/04 07:37, 64F
→
12/04 07:40, , 65F
12/04 07:40, 65F
→
12/04 07:43, , 66F
12/04 07:43, 66F
前不久上班時,前面有輛機車,在雙車道間不斷蛇行
1.他速度不快,所以事實上不危險
2.他左右移動擺幅不大,如果地上沒畫標線,其實也不算蛇行
問題是,他都不打方向燈切換車道的,而以車道定義來說他就是蛇行
這有什麼問題呢?問題在我根本無法超車,只好陪他開時速40
我當然可以稍微偏左偏右,我也蛇行就超過去了
(可是這時因為沒正式路權,被擦撞又算誰的?)
但是很多機車騎士在抱怨大車如何如何,又說機車要有內側道路權
什麼叫路權,當然是機車應該騎在道路正中,就當一輛汽車來看啊
所以只要他佔路道路的邊邊,我就當做那兒有輛汽車,不會去壓迫他
如果要超車,我也會正式變換車道(只不過有打方向燈而已,倒沒一定要全車切出)
問題是,機車要表達好自己在哪個車道啊
到底是左車道還是右車道;不管哪一個我都能超
但不可以走"中間車道"啊,根本就沒這一道
這樣這輛機車佔了雙車道,不是比貨櫃車還大台?
到底機車騎士要不要把這種老鼠屎切割一下
或者我們又受不了,說根本不應汽機合流?
說起來這機車好像很可惡?
不,這種騎車方式滿街都是
他只是和大家一樣,他並不認為自己錯
他只是和網路上會和大家戰的機車騎士不一樣
(這族群裡面還分系統的,我相信他們之間不會溝通)
而且他們已經是成年人了,也來不及說什麼'從小學教起'
都來不及了
沒一個方法來'洗腦'全民,根本就無法宣導!
https://www.youtube.com/watch?v=ZOGHetPxwIs
這是我幾天前晚上,在十字路口左轉的行車記錄
一輛對向汽車右轉,再兩輛對向機車右轉
其實我早就可以轉了耶!
我等那麼久就是因為怕他們要直行
尤其是第三輛,那時間差對我很尷尬
我如果搶,就和他撞上,但不搶又覺得要等很久
結果等了半天,對方是要從外線一段式左轉
怎麼不早說咧.. 早說我就不必等了
有時就等這種意向不明的車,
等到一個紅綠燈週期過去了,竟然只能過一輛轎車!
但是他危險嗎?一點也不,當時他身邊沒其他車,他很安全
我當然希望,有什麼方法可以教教他們!
※ 編輯: HuangJC (42.73.70.124), 12/04/2015 08:58:57