[問題] 同樣排氣量,不同汽缸數有甚麼差別?消失
以2.5來說,現在是日系車的一個主流排氣量
大部分都做成4汽缸
可是2.5做成5汽缸,一個汽缸500CC應該也很合理
或是像LEXUS做成V6引擎
不知道同樣排氣量,如2500CC,做成4、5、6個汽缸表現出來的特性會有甚麼差異
日系車為什麼不向歐系車一樣發展渦輪車
這樣只要一個2.0的引擎,再搭配增壓就有大的動力了
何必做兩個引擎呢
日系車好像不走縮小排氣量的路線,這不是比較能增加燃燒率嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
12/09 20:35, , 1F
12/09 20:35, 1F
→
12/09 20:37, , 2F
12/09 20:37, 2F
→
12/09 20:38, , 3F
12/09 20:38, 3F
我是說同樣CC數,缸數多的情況
推
12/09 20:41, , 4F
12/09 20:41, 4F
我不是為了讓你覺得有趣的
另外,BMW3系列都要使用3汽缸了,LEXUS以後還會用6汽缸2.5L嗎?
光是摩擦力6汽缸就比3汽缸多1倍了,這樣應該比較耗油吧
→
12/09 20:42, , 5F
12/09 20:42, 5F
→
12/09 20:43, , 6F
12/09 20:43, 6F
→
12/09 20:43, , 7F
12/09 20:43, 7F
推
12/09 20:43, , 8F
12/09 20:43, 8F
現在日本K-CAR不是都6百多CC
福特也要用1L加渦輪,或是福斯集團的1.2加渦輪
→
12/09 20:43, , 9F
12/09 20:43, 9F
→
12/09 20:44, , 10F
12/09 20:44, 10F
→
12/09 20:45, , 11F
12/09 20:45, 11F
→
12/09 20:47, , 12F
12/09 20:47, 12F
推
12/09 20:47, , 13F
12/09 20:47, 13F
→
12/09 20:49, , 14F
12/09 20:49, 14F
→
12/09 20:50, , 15F
12/09 20:50, 15F
→
12/09 20:51, , 16F
12/09 20:51, 16F
→
12/09 20:51, , 17F
12/09 20:51, 17F
→
12/09 20:53, , 18F
12/09 20:53, 18F
這兩台算是性能車,不像歐系車普遍在一般車型上使用增壓
1日2田(日產、本田、豐田)的一般車款都是自然進氣
不過現在不是覺得強制進氣可以增加燃燒率,增加油耗表現嗎?
日系車怎麼不朝這的方向發展
→
12/09 20:54, , 19F
12/09 20:54, 19F
※ 編輯: oftisa 來自: 219.70.237.98 (12/09 20:59)
→
12/09 20:58, , 20F
12/09 20:58, 20F
推
12/09 20:58, , 21F
12/09 20:58, 21F
→
12/09 20:59, , 22F
12/09 20:59, 22F
→
12/09 20:59, , 23F
12/09 20:59, 23F
→
12/09 21:00, , 24F
12/09 21:00, 24F
推
12/09 21:02, , 25F
12/09 21:02, 25F
→
12/09 21:03, , 26F
12/09 21:03, 26F
→
12/09 21:04, , 27F
12/09 21:04, 27F
→
12/09 21:04, , 28F
12/09 21:04, 28F
→
12/09 21:04, , 29F
12/09 21:04, 29F
→
12/09 21:05, , 30F
12/09 21:05, 30F
推
12/09 21:07, , 31F
12/09 21:07, 31F
→
12/09 21:09, , 32F
12/09 21:09, 32F
→
12/09 21:09, , 33F
12/09 21:09, 33F
→
12/09 21:11, , 34F
12/09 21:11, 34F
推
12/09 21:11, , 35F
12/09 21:11, 35F
推
12/09 21:11, , 36F
12/09 21:11, 36F
→
12/09 21:11, , 37F
12/09 21:11, 37F
→
12/09 21:12, , 38F
12/09 21:12, 38F
→
12/09 21:12, , 39F
12/09 21:12, 39F
→
12/09 21:12, , 40F
12/09 21:12, 40F
→
12/09 21:13, , 41F
12/09 21:13, 41F
→
12/09 21:14, , 42F
12/09 21:14, 42F
→
12/09 21:15, , 43F
12/09 21:15, 43F
→
12/09 21:16, , 44F
12/09 21:16, 44F
推
12/09 21:16, , 45F
12/09 21:16, 45F
→
12/09 21:17, , 46F
12/09 21:17, 46F
推
12/09 21:21, , 47F
12/09 21:21, 47F
→
12/09 21:22, , 48F
12/09 21:22, 48F
→
12/09 21:25, , 49F
12/09 21:25, 49F
→
12/09 21:31, , 50F
12/09 21:31, 50F
→
12/09 21:32, , 51F
12/09 21:32, 51F
推
12/09 21:33, , 52F
12/09 21:33, 52F
推
12/09 21:34, , 53F
12/09 21:34, 53F
推
12/09 21:41, , 54F
12/09 21:41, 54F
推
12/09 21:59, , 55F
12/09 21:59, 55F
推
12/09 22:08, , 56F
12/09 22:08, 56F
→
12/09 22:08, , 57F
12/09 22:08, 57F
→
12/13 23:49, , 58F
12/13 23:49, 58F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):