Re: [分享] 洪蘭的不及格回應

看板book作者roockie (Magnifizenz)時間10年前 (2013/12/16 00:31)推噓4(4推 0噓 12→)

留言16則, 7人參與討論串5/5 (看更多)

我認為洪蘭的翻譯問題很多。放任這種劣譯不管，是對國內學術風氣與普羅大眾都很糟糕的事。同樣地，對學術用詞的說明也應該要仔細謹慎，才不至於以訛傳訛，誤導視聽。底下只針對板友的這篇回文澄清，如有錯謬，還請方家不吝指正。 ※ 引述《silentin (羽狼)》之銘言： : 在前文的回應思緒不夠清晰，整理一下發文說說。 : 原作者指稱的範疇是對的，這的確是倫理學的問題，但敘述用語上有個部份最好 : 做細微處理，以免引起誤會，下引原文 : 「目的論」（重視行為動機的流派）... : 「義務論」者：認定「行為特徵」代表「行為整體」價值... : 我的疑惑是這兩句。查google得到的解釋是： : (道德論證問題在基本倫理學上—目的論與義務論之爭孫效智) : 近數十年來關於道德論證的爭論，有兩種互相對立的主張：一為目的論（ Teleologie ）；一為義務論（ Deontologie ） : 查百度"目的論"一項則是： : 用目的或目的因解釋世界的哲學學說。...目的因有二种主要的表現形式， : 即外在的目的論和內在的目的論。 : 如果就此兩者看來，目的論有廣義和狹義之分，廣義指的是行為外因或內因， : 狹義指的是行為結果，義務論是康德的動機論，也就是內因說； : 狹義的目的則是彌爾和邊沁的結果論，或稱效益論，也就是外因說。目的論（teleology）是哲學討論中經常出現的語詞，但是並不只限於倫理學中的討論。好比在亞里斯多德的形上學中，指的是對事物存在的原因所提供的解釋，例如：「房子存在是為了住人；眼睛存在的目的是為了看」。即使是放在倫理學中討論目的論，這種主張通常是指「行為的對錯取決於行為的目的」。換言之，目的的好壞是證成行為對錯的決定性理由。但是倫理學家對這裡所說的「目的」各有不同詮釋，因此不只是邊沁以降的效益主義接受這種主張，利己主義等其他倫理學說也可以支持這類說法。相對於「目的論」，義務論（deontology）比較單純，是眾多倫理學說中的一支，通常是指「行為的對錯取決於行為所具的某些特性」。最具代表性的學說是康德的倫理主張，認為行為的道德價值要看行為是否出於義務而為，而不僅僅是合乎義務。但是除了康德之外，其他義務論者對於依靠哪些特性來決定行為對錯也有不同主張，不是只有一種聲音。簡單地說，不管是目的論、義務論、效益主義，都不是簡單粗略的「動機論」、「內因說」、「外因說」就能解釋清楚的主張。把這些學說如此輕易化約解釋，很容易混淆視聽，反而造成更大誤會。 : 關於兩派的道德論爭，舉個例子 : 某甲預備從防火巷潛入大樓行竊，不料防火巷堆滿雜物，於是某甲把防火巷清空， : 方便得手後脫逃，恰好在某甲清空巷子後不久，還沒行竊，大樓就發生火災， : 消防隊及時趕到，進入滅火，所幸無人傷亡。 : 康德會說某甲有罪，因為他本來準備做壞事，動機不良； : 彌爾會說某甲無罪，反而要表揚他，因為他清空巷子的好行為，火勢才能被迅速控制。 : 回應原文，義務論是由行為「意念」的善惡判斷行為整體； : 效益論則是由行為「結果」的善惡判斷行為整體。這樣的語意解釋比較清楚。至於這個例子，實在是舉例失當。有罪無罪，是法律概念，不是道德概念。你可以說他在道德上做對或做錯，但是那跟他有罪或無罪是兩回事。 ================================================================ 洪蘭的劣譯很糟糕，但是批評的時候並不適合把其他概念也給搞糊塗了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.98.183

推

WindSpread

12/16 00:36, , 1^F

12/16 00:36, 1^F

→

valenci

12/16 06:42, , 2^F

12/16 06:42, 2^F

→

valenci

12/16 06:44, , 3^F

12/16 06:44, 3^F