[分享] 打破偏見-揭露機車遠比公車捷運環保真相

看板biker作者 (我承認我喜歡冷門車)時間8年前 (2016/04/25 21:51), 8年前編輯推噓38(41推 3噓 77→)
留言121則, 51人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
標題: 打破偏見---揭露機車遠比公車捷運環保的真相 文章連結:http://city.udn.com/3011/4115773 本文: 在長期政府愚民教育以及一些頭腦不清楚的人推波助瀾下，很多人都以為騎機車廢氣污染 嚴重，搭捷運節能減碳是再普通不過的常識。 但愛因斯坦， 這位不斷自我反省的偉大科 學家及哲人就曾說 『 常識 就是一個人到十八歲為止所累積的各種偏見 』 。 數十年前，早期二行程機車的確是環保殺手，機油混合汽油不完全燃燒造成刺鼻又誇張的 煙霧。但隨著二十年前開始的一期環保，到 04 年四期， 08 年五期環保， 機車一公升 汽油可跑超過 60 公里，電子噴射供油和汽車原理相同，雖然碳氫 、 氮氧化物仍無法達 到汽車排放標準，但已是世界上最嚴格的法規，機車拖著壯觀白色煙霧的景況早已不復見 ，相信現在十八歲以下的年青人，應該不可能還有這種記憶和印象的。 若此，一個人超過十八歲還以為機車污染比較嚴重是常識，就好十八年以前的宿便仍然推 積在腸子裡。其對身體的損害不言可喻，更嚴重影響了腦部功能。 為了清除這種偏見的宿便， 以下會提出一些証據和統計，不需要玩文字遊戲， 無論怎麼 比，不管 『 常識 』 或數字，就算再怎麼偏坦公車和捷運，公車和捷運造成的污染都遠 比機車大多了，只不過捷運藉由發電廠把廢氣從市區改排到郊區，眼不見為淨罷了。 很多人確是對捷運用電，捷運站內的冷氣，數不清的電扶梯視若無睹，這些巨大的消耗都 是有效率的嗎 ? 更別說興建其間的耗能及成本，但這些資訊都被政府和捷運局，還有被 利用的環保人士有意無意的掩蓋起來，而滿街只要非交通巔峰期間就沒人，政府不補助就 活不下去的公車，難到會比機車更環保更有效率 ? 其實很多現象只要睜開眼睛看，靠 『 常識 』 就可以明白的。 台北捷運是台灣運量最大，也是目前比較成功的捷運，根據其每年年報，讀者可由捷運局 網站下載，在這裡為文章易讀性，予以簡化，大致其每日載運量約 130 萬人次， 平均每 人次搭乘 8 公里，電費每年 10 億元，經過簡單計算，每人搭一次捷運耗電 1 度，相當 於一千瓦的電器使用一個小時。 而台灣興建大批火力發電場， 平均一度電排碳 0.638 公斤，相當於一公里 0.08 公斤，這與台北捷運局節能簡報 『 從 06 年服務 3.8 億人 次的每人次 0.709kg ，到 08 年 4.5 億人次的每人次 0.647kg 』 基本上是一致的 ， 甚至有些低估。至於有些碳足跡網站聲稱搭捷運一公里排碳 0.032 公斤 ，不知其何所從 來 。 而 環保署二氧化碳減量資訊站裏，騎機車一公里排碳為 0.055kg ，以 一公升汽油排碳 2.24 公斤來看 ，環保署以機車一公升跑 40.7 公里為計算標準，堪稱合理 ， 在此則 用更保守嚴謹的算法以示公正 。雖然 五期環保機車一公升可跑 60 公里以上， 1 公里 只排 0.037 公斤 。但因為政府持續惡化機車騎乘環境 ，機車被堵在車陣，又故意用平 面道路連續紅燈，待轉等小人步數整機車，造成機車每公升可能實際只跑 35 公里，即使 如此，每公里排碳 0.064 公斤， 8 公里排碳 0.51 公斤 。 顯然比捷運節能減碳 ，尤 其可知只要使機車暢其流，不但解決人民每日通勤之苦，更是最有效的環保政策 。比之 政府正在研擬的強制機車等紅燈怠速時熄火 ，捨本逐末，其真是荒謬可悲到了極點 。 再者 ，機車可以坐兩人，根據交通部 94 年機車使用狀況調查，機車平均乘載 1.35 人 ，故機車每公里排碳 0.064 公斤再除 1.35 等於 0.047 公斤，比照搭乘捷運每公里人均 碳排，機車 僅為捷運的 59 % ，若引用環保署機車每公里排碳數據 0.055 除以 1.35, 則機車每人每公里排碳 0.04 公斤 , 僅為捷運 50% 。 再往下深入 ，捷運公車雙向轉乘率約 36% 。至少 3 成交通需捷運加公車還未必能到達 目的地。 根據環品會之前公佈的數據，搭公車一公里會排碳 0.08 公斤 ，跟捷運幾乎一 樣 。 為確定其數據可靠，有關台北市聯營公車營運效率可自台北市交通局網站下載 ， 97 年共耗柴油 1.14 億公升，載客 6.53 億人次，平均每人次耗柴油 0.174 公升，按 照柴油每公升排碳 2.7 公斤算，北市公車平均每人次排碳 0.47 公斤，但因目前公車票 價為分段計算，人均搭乘公里數未知，但按照目前捷運為主公車為輔的情況，公車人均搭 乘公里應較捷運為短，若人均搭乘距離為 5.88 公里，環品會公佈的數據 0.08 公斤應屬 可信 。 捷運和公車皆比機車污染嚴重 ，加上效率低落，咫尺之地，常需轉搭公車捷運加走路， 不但繞路浪費能源，等車轉車走路浪費時間，最後更可能還要搭計程車才能到達目的地， 既沒效率又 不環保。若公車捷運為必要之惡 ， 無法避免 ，也不應自己冠上環保節能的 光環，反把機車拿來當墊背的踩 。台北縣市已是全臺灣公車捷運最發達的地區 ， 尚且 如此 ， 其它縣市就更不用說了。 然而光從營運造成的環境成本分析 ，尚無法概括捷運九牛污染之一毛，台北捷運造價一 公里四 , 五十億元，平均開挖深度 30 公尺，相當於挑高三米之 10 層樓高，比挖井還 要深好幾倍，造成大量地下水流失，又沒有回注水於地下層，台北地區地層下陷幾達亡國 滅種的地步，日前政府宣示不再建造地下化高運量捷運，地層下陷就是其中重要原因，而 建造期間的碳排和廢棄物污染，更是天文數字，無法估算 。 捷運其實是一百多年前的落伍技術 ，原本簡單的軌道運輸，放上蒸汽機就是火車，跑快 一點就是高鐵，台鐵經營的叫電聯車，馬特拉、龐巴迪做的就叫捷運，台灣失業人口居高 不下，拿台鐵的電聯車當捷運，既不會當在半空中，也不會被外國廠商當凱子削，還可增 加就業人口 。 文湖線土木綁機電，機電居然占了 55% ，大幅墊高興建成本，問題一堆 ，完全不合理也沒必要 。 捷運之所以被神化 ，就是在寸土寸金的市區精華創造了很多新的空間 。 這些用黃金打 造的寬廣空間加上宜人的空調，就是捷運另人讚嘆的本質 。捷運平均速度每小時 35 公 里 ，相當於百米 10.3 秒，比人類短跑選手還慢，那裡有什麼神奇， 若將這些捷運軌道 改以公車營運 ，也一樣可以達到快速運輸的功能，國外就有所謂 BRT(Bus Rapid Transportation) 就是把公車專用道高架或地下化，不用等紅燈，拉長站距，自然節省時 間，如此而已 。 政府長時間盡其所能汙衊機車 ，卻又推廣腳踏車，而電動腳踏車和電動機車又有何不同 ? 為何機車停車就是外部成本轉嫁社會，腳踏車是可以摺起來收到口袋嗎 ? 路邊為腳踏 車設的不鏽鋼架，不是須要更多社會成本嗎 ? 每次道路有人騎腳踏車大家就得跟在後面 磨 。 交通阻塞的癥結在道路面積不足，腳踏車雖然體積小，但徒然增加數倍道路使用時 間，只會造成交通更加擁擠，怎麼可能拿來通勤呢 ? 若真日後腳踏車增多，則安全帽， 置物箱，前後車燈煞車燈，避震器，動力也必不可少，那不就是機車嗎 ? 政府雖然專長 是空轉，也不用拿民怨第一名的交通通勤來開玩笑 。 現在機車 5 期標準已非常環保，而電動機車，氫氣機車也已實用化，機車污染只會越來 越少，等到機車沒污染，政府打算如同推廣腳踏車一樣推廣機車嗎 ? 機車的行照不就是 機器腳踏車嗎 ? 而捷運隨著網狀線增加，總乘坐人口雖然會增加，但分散人潮後勢必無 法保持幹線的高承載率，這是公車捷運的兩難，天生的限制 。更有可能會淪於炒房地產 的工具 ，這在很多國家皆有例可循，目前台灣各地三捷六軌全台瘋捷運，又是一個政府 代頭的標準蛋塔鬧劇 。 大陸廣州東莞禁摩後 ，汽車銷售大增 40% ， 21% 騎機車者考慮買汽車 。 台北市交通 局長羅孝賢其 『 台北縣機車禁止進入台北市 』 的心願已經在很多大陸城市實現了，台 灣同胞去大陸當觀光客覺得市容好棒好整齊，又那知其中上班通勤人口的苦難 。而諸多 禁摩副作用一一浮現 ，可笑的是中共也禁電動腳踏車，可是禁不住反彈又開放了 。 機車不但比汽車節能許多，更比公車捷運環保有效率，政府若願意如同推廣腳踏車般推廣 機車，則機車兼具大眾運輸及私人運輸的優點可充分發揮，既節制了個人資源的使用，又 滿足最佳化個人交通需求，是最理想的通勤運輸方式 。 心得: 我一直記得有次在公司為員工辦的在職進修課程中有位鼎鼎大名的演講者說:「各位知道 PM2.5最大的元凶是誰嗎? 就是麥寮跟台中那幾支煙囪(發電廠)，那各位知道第二大元兇 是誰嗎? 答案是機車」，我馬上努力回想看過的這張圖片 http://i.imgur.com/iOxHvQa.jpg
，然後很努力想我是不是記錯了，難道機車真的是 PM2.5的第二大元凶? 後來回家之後確認根本就不是這麼一回事。這讓我想到偏見的恐怖 ，一些人終其一生視機車為二等公民，政府說機車造成的污染很嚴重就覺得騎機車罪孽 深重。身為雲林人我很想問他們，把麥電(麥寮發電廠)跟台中火力發電廠跟你們北部的 大潭天然氣發電廠交換好不好? 大家換騎電動機車"表面"看起來是環保了，但考慮廢電池 的回收、電能動能的轉換，電動機車真的環保嗎? 如果3/1的現有機車騎士改騎電動機車 ，我們的發電廠在夏季用電高峰是否能應付得了? 有學者做過類似的壓力測試嗎? 當台北 晴朗無雲的時候，你們可曾知道有時候我下班都好像騎在迷霧當中，回家看到新聞上 出現這個圖表 http://i.imgur.com/tNyc85j.jpg
真的只能無語問蒼天。 -- 機車在法規上不是慢車，不要再叫機車走慢車道了! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.192.192 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1461592298.A.FF8.html
推
04/25 22:05, , 1F
60km/L 哪台車?
04/25 22:05, 1F
推
04/25 22:07, , 2F
但是文中好像是用純火力發電來比較，如果把核能發電
04/25 22:07, 2F
→
04/25 22:07, , 3F
一起算進去坐加權計算呢
04/25 22:07, 3F
推
04/25 22:08, , 4F
CO2已非污染氣體 如果要講污染的話 要統計其他數據
04/25 22:08, 4F
→
04/25 22:09, , 5F
要這樣比，真的比不完
04/25 22:09, 5F
推
04/25 22:12, , 6F
13x10^5(人)x356(d)x8(km)=2861*10^5 電費不用4元喔
04/25 22:12, 6F
→
04/25 22:12, , 7F
真便宜....
04/25 22:12, 7F
→
04/25 22:13, , 8F
不過利用率高的話 大眾運輸的確比好
04/25 22:13, 8F
推
04/25 22:13, , 9F
另外文中沒說機車平均通勤距離，真的要算應該沒這麼
04/25 22:13, 9F
→
04/25 22:13, , 10F
簡單，每個單位都拿自己有利的方向去解釋
04/25 22:13, 10F
→
04/25 22:13, , 11F
作者一方面寫說政府讓機車變慢.. 但是每天多130萬機車
04/25 22:13, 11F
→
04/25 22:14, , 12F
會更快嗎?
04/25 22:14, 12F
→
04/25 22:15, , 13F
寫的有理，但與事實不符，日本就是很好的例子，大眾運
04/25 22:15, 13F
→
04/25 22:15, , 14F
輸污然較高的話，那東京空污應該比台北嚴重才對，但事
04/25 22:15, 14F
→
04/25 22:15, , 15F
實是相反
04/25 22:15, 15F
我想是因為日本用核能嗎? 另一方面，因為汙染高的發電廠並不會設在市區或大台北 地區，所以都會區民眾比較不會感受到這種恐怖。 其實我覺得在都會區選擇大眾運輸工具是較好的，因為在都會區通勤你要考慮的不光是 通勤成本，你還要考慮私人載具所需的停車空間，不管是自行車、電動機車、機車、汽車 這都需要停放空間，不可能收進口袋帶著走。 ※ 編輯: skiptomylou3 (61.224.192.192), 04/25/2016 22:20:58
推
04/25 22:16, , 16F
真的要算這個，我覺得可能要看各燃料商年度銷售量，
04/25 22:16, 16F
→
04/25 22:16, , 17F
再用登記燃料工具比例下去算
04/25 22:16, 17F
推
04/25 22:23, , 18F
大眾運輸是把污染移到郊外去，但是並沒有消失喔
04/25 22:23, 18F
確實，有空走61來台中電廠、彰濱及六輕海邊走走，空氣中總是瀰漫著很香的味道~ ※ 編輯: skiptomylou3 (61.224.192.192), 04/25/2016 22:24:42 ※ 編輯: skiptomylou3 (61.224.192.192), 04/25/2016 22:25:18
推
04/25 22:25, , 19F
汙染集中後，比較好處理 不過...台灣總是賺錢賺錢賺錢
04/25 22:25, 19F
→
04/25 22:25, , 20F
都剛好符合法規而已
04/25 22:25, 20F
那我可以自私的想要核能嗎? 反正核廢料都丟到外島，核爆原則上全台都可能淪陷， ※ 編輯: skiptomylou3 (61.224.192.192), 04/25/2016 22:27:15
推
04/25 22:28, , 21F
汙染集中是比較好控管，但是以現行科技來說一樣很難處理
04/25 22:28, 21F
其實我覺得有機會應該帶小孩來趟電廠之旅，北起大潭電廠、通霄電廠、台中電廠 彰濱火力發電廠、麥寮發電廠，讓小孩認知電的可貴 ※ 編輯: skiptomylou3 (61.224.192.192), 04/25/2016 22:30:20
推
04/25 22:33, , 22F
我倒覺得真的到玩"節能減碳"就要把所有的私人載具都算進去，
04/25 22:33, 22F
→
04/25 22:34, , 23F
否則根本就是辦家家酒的假議題而已
04/25 22:34, 23F
→
04/25 22:35, , 24F
有人說到東京，日本在20年前用了各種手段限縮了機車的使用，
04/25 22:35, 24F
→
04/25 22:36, , 25F
結果迎來的苦果就是四輪汽車的暴增，80年東京地鐵網已經遠遠
04/25 22:36, 25F
→
04/25 22:37, , 26F
超過現在的台北，但是大多數了人還是選擇便利性機動性高的
04/25 22:37, 26F
→
04/25 22:38, , 27F
私家載具，既然機車不能用那就改用汽車，所以日本後來才會
04/25 22:38, 27F
→
04/25 22:38, , 28F
數據沒錯，但用排碳量做為唯一環保與否的條件並不合理
04/25 22:38, 28F
→
04/25 22:39, , 29F
訂定買車必須附停車位證明.課徵空汙稅.車重稅等等手段來限縮
04/25 22:39, 29F
→
04/25 22:39, , 30F
事實上就污染來說，二氧化碳絕對排不上名次
04/25 22:39, 30F
→
04/25 22:39, , 31F
汽車成長的數量
04/25 22:39, 31F
→
04/25 22:41, , 32F
人都是自私的，對自己方便跟有利才會擺在首選，在選擇交通
04/25 22:41, 32F
→
04/25 22:42, , 33F
柯:消滅機車族
04/25 22:42, 33F
→
04/25 22:42, , 34F
載具上也是一樣的
04/25 22:42, 34F
→
04/25 22:43, , 35F
這就是日本10年前的經驗，所以他們一直很努力的提高私人載具
04/25 22:43, 35F
還有 46 則推文
還有 4 段內文
推
04/26 09:05, , 82F
日葉那顆引擎真的讚 不知台灣會不會上
04/26 09:05, 82F
推
04/26 09:26, , 83F
我好像只知道 MSX125 有人實跑 60km/L 以上 其他的 ...
04/26 09:26, 83F
→
04/26 09:27, , 84F
然後她 才 41kg 而且前面還有人擋風 四檔順順騎 XD
04/26 09:27, 84F
推
04/26 09:41, , 85F
推
04/26 09:41, 85F
推
04/26 09:48, , 86F
比來比去 半斤八兩啦 ~
04/26 09:48, 86F
→
04/26 10:01, , 87F
說1公升跑真正能突破跑到50km我還信
04/26 10:01, 87F
→
04/26 10:14, , 88F
都有寫測試值是實驗室數據了...真正油耗是看市區油耗...
04/26 10:14, 88F
→
04/26 10:14, , 89F
所以沒60啊...
04/26 10:14, 89F
→
04/26 10:51, , 90F
本田的ape油耗也滿扯的
04/26 10:51, 90F
推
04/26 11:24, , 91F
好聞好聞 大學校園:歡迎四輪汽車與腳踏車 禁止二輪機車
04/26 11:24, 91F
→
04/26 12:25, , 92F
按照zzahoward的說法 要不要去台中電廠碼頭看看
04/26 12:25, 92F
→
04/26 12:26, , 93F
毎天有多少運煤車載送煤碳去其他電廠
04/26 12:26, 93F
→
04/26 12:28, , 94F
重點是煤比起汽油 是非常髒 燒煤的汙染高多了好嗎
04/26 12:28, 94F
→
04/26 12:57, , 95F
跟煤比乾淨跟本半斤八兩，你以為汽油是地上挖就有的嗎？
04/26 12:57, 95F
噓
04/26 13:30, , 96F
某B不是很愛嘴砲 快出來講啊 不是很專業嗎？
04/26 13:30, 96F
→
04/26 13:37, , 97F
煤就不用挖嗎 煤甚至還有放射性物質勒 沒看燒煤電廠
04/26 13:37, 97F
→
04/26 13:38, , 98F
周遭輻射量比核電廠高 最好煤跟汽油是半斤八兩
04/26 13:38, 98F
→
04/26 13:38, , 99F
真的
04/26 13:38, 99F
→
04/26 15:05, , 100F
運煤車的點會比加油站多嗎…況且大多火力電廠都會在附
04/26 15:05, 100F
→
04/26 15:05, , 101F
近設個煤港，陸上運輸一定遠小於汽油啦
04/26 15:05, 101F
→
04/26 15:07, , 102F
我之前常去梧棲啊，我也常去桃煉，拿加油站那麼多的點
04/26 15:07, 102F
→
04/26 15:07, , 103F
來比真的差蠻多的
04/26 15:07, 103F
→
04/26 15:10, , 104F
還有煉油的電力是哪來的啊？
04/26 15:10, 104F
→
04/26 15:36, , 105F
桃煉自己有國光電廠
04/26 15:36, 105F
→
04/26 16:04, , 106F
對阿 那也是燒油的發電阿..所以也是一筆能耗
04/26 16:04, 106F
推
04/26 16:11, , 107F
這些耗能在理論上都可以算出數據，在這邊空口爭辯沒用
04/26 16:11, 107F
→
04/26 16:12, , 108F
當然前提是政府有心要搞資訊開放
04/26 16:12, 108F
→
04/26 17:31, , 109F
國光電廠印象中應該是燃氣機組?
04/26 17:31, 109F
推
04/26 17:34, , 110F
嘖~~這樣永遠比不完
04/26 17:34, 110F
→
04/26 17:34, , 111F
我只能說，非常的矛盾
04/26 17:34, 111F
噓
04/26 19:18, , 112F
這數據假設的太扯，幫機車不是這樣幫的好嗎，應該是朝
04/26 19:18, 112F
→
04/26 19:18, , 113F
路權正常化及考照制度論述
04/26 19:18, 113F
推
04/27 08:44, , 114F
看過還是推一個，125小速克達有騎過將近60km/l，長途沒
04/27 08:44, 114F
→
04/27 09:47, , 115F
我在鄉下，機車一公升也只有跑35~36公里左右。
04/27 09:47, 115F
推
04/27 13:40, , 116F
一堆人文章沒看完? 原作者明明有寫到實際上一公升跑
04/27 13:40, 116F
→
04/27 13:40, , 117F
35公里 那個60公里一看就知道是測試值阿
04/27 13:40, 117F
→
04/27 17:32, , 118F
http://goo.gl/kuNgLA 我覺得這篇討論的觀點比較客觀
04/27 17:32, 118F
推
04/30 00:43, , 119F
不同見解推
04/30 00:43, 119F
噓
05/24 17:23, , 120F
太主觀，即便機車排氣環保，但機車量一多，還是空污元兇
05/24 17:23, 120F
→
05/24 17:25, , 121F
大眾運輸，雖然污染重，但數量少又有定檢，是權衡下的首選
05/24 17:25, 121F
‣ 更多 skiptomylou3 的文章
文章代碼(AID): #1N7Y3g_u (biker)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 skiptomylou3 的文章
文章代碼(AID): #1N7Y3g_u (biker)