Re: [閒聊] 小卓 不講武德論

看板basketballTW作者 (迷幻人生)時間1年前 (2022/07/13 22:49), 1年前編輯推噓-9(43推 52噓 213→)
留言308則, 75人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
我覺得你講的都沒錯 但大家都不是當事人 或是你也沒有卓卓實際打聽到的多(她應該有跟球團那邊了解過) 沒記錯 前面的文章好像有圖片 卓卓有提到陳范有口頭承諾之類的 這應該才是關鍵 在報名之前 兩邊都見面 聽聽報價 聽聽球隊對於你未來的規劃 以及期許之類 這都很正常 正常的求職者 也都會跟公司說 我還有幾家公司在談 還有幾個offer在看 可能要晚點才能作決定 到上面為止 都還很合理 沒人可以講什麼 但如果有口頭答應 可能就是不同的狀況了 雖然白紙黑字的合約沒簽下之前都不算數 但若有口頭答應了又反悔 確實會讓人家不爽 所以 整件事的關鍵 應該是陳范有沒有口頭答應了又反悔..... 如果有 那就是自己處理上的瑕疵.... ※ 引述《jjjohnny1282 (伏特加菲貓)》之銘言： : ※ 引述《kuso70104 (trendsix)》之銘言： : : 前個禮拜小卓影片講陳范最後沒選T : : 沒去台鋼獵鷹是不講武德 : : 我的認知 : : 球員就像求職者 為自己前途努力奮鬥 : : 選秀被選擇 當然也有權利選擇舞台選擇工作 : : 今天看T選秀 : : 結果搞半天小卓原來是T1選秀的主持人… : : 真的在什麼位置講什麼話 : : 換了個位置換了個腦袋 : 卓君澤：陳范柏彥不講武德 : https://i.imgur.com/PutfXsC.png
: https://i.imgur.com/1u8fdVB.png
: 我是覺得都有「 提前 」講了，這樣算哪門子的不講武德啦！ : 不然是要講到陳范把衣服褲子都脫了跪在地上一把鼻涕一把眼淚， : 還是一定要去 T1 才算是很講武德？ : 到底是要選手在「 情面 」上處理得多好才可以？ : T1來詢問的時候直接把門關起來？電話不接？ : 還是直接說，抱歉，那個 P+ 比 T1 香多了。 : 靠北，他不正是一個待價而沽的新鮮人嗎？ : 阿是不能兩邊都聽聽報價喔，還是一定要跟那些教練長輩先說，才可以只報名 P+？ : 找工作不也是這樣？ : 「希望公司給我這個機會」(但是有更好的會去別家)。 : 卓君澤在擁有 3萬 訂閱的自媒體身分、前主播記者身分、前TSNA執行長的身分， : 使用「不講武德」描述陳范柏彥本人以及其行為， : 很顯然的，並沒有「很講武德」！ : 卓君澤：成熟的聯盟玩指名選秀會非常有趣 : https://i.imgur.com/OOEflOk.png
: T1的選秀會真的非常有趣， : 彩排畫面意外流出， : 模擬選秀和正式選秀相比，有 8 成的命中率， : 戰績孱弱的球隊沒有想要指名邱子軒， : 義守大學白姓選手現在不確定會去 P+ 或是 T1，就被 T1 開賣商品。 : 我還以為賈凡還有 T1 聯盟給最後2名的球隊多一個選秀權可以用來好好補強， : 其實結論上也沒有錯啦，因為雲豹跟獵鷹有成功補強， : 只是海神在選秀上補得更強而已！ : 花錢購買選秀權的事，絕對沒有不講武德！ : 太有趣了，實在太有趣了XD -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.249.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1657723760.A.46C.html
噓
07/13 22:50, 1年前 , 1F
口頭Offer被消失有沒有看過？
07/13 22:50, 1F
推
07/13 22:50, 1年前 , 2F
那請他講清楚啊 講得那麼曖昧被酸不意外
07/13 22:50, 2F
推
07/13 22:53, 1年前 , 3F
讓我想到Boozer
07/13 22:53, 3F
噓
07/13 22:53, 1年前 , 4F
是要猜多久
07/13 22:53, 4F
→
07/13 22:54, 1年前 , 5F
就算有口頭約定也不代表什麼
07/13 22:54, 5F
噓
07/13 22:55, 1年前 , 6F
所以肛裂鷹有損失選秀名額？
07/13 22:55, 6F
→
07/13 22:55, 1年前 , 7F
原PO舉例失敗 你講求職那個有沒有投履歷?
07/13 22:55, 7F
→
07/13 22:55, 1年前 , 8F
有投履歷才有你說的下一階段
07/13 22:55, 8F
→
07/13 22:55, 1年前 , 9F
所以口頭offer被消失會爽？
07/13 22:55, 9F
→
07/13 22:55, 1年前 , 10F
人家陳范有沒有報名?
07/13 22:55, 10F
→
07/13 22:55, 1年前 , 11F
我就問你，不能反悔嗎？要多有誠意？
07/13 22:55, 11F
→
07/13 22:56, 1年前 , 12F
說真的你要類比還不如拿小白比 好歹人家有報T1
07/13 22:56, 12F
→
07/13 22:57, 1年前 , 13F
人家沒報T1你在那邊嘴什麼東西啦
07/13 22:57, 13F
推
07/13 22:57, 1年前 , 14F
他又沒讓獵鷹吃空氣 人還不夠好嗎
07/13 22:57, 14F
→
07/13 22:58, 1年前 , 15F
再來就是熱烈討論不等於口頭協議好嗎= =
07/13 22:58, 15F
噓
07/13 22:59, 1年前 , 16F
原po 是不是沒有工作經驗......
07/13 22:59, 16F
推
07/13 22:59, 1年前 , 17F
根本慣老闆,員工又還沒簽約了不能反悔？?一定奴性…
07/13 22:59, 17F
噓
07/13 22:59, 1年前 , 18F
阿就口頭啊 白紙黑字拿出來再說啦
07/13 22:59, 18F
→
07/13 22:59, 1年前 , 19F
原PO一定沒有跟人家談過生意 你跟客戶聊得很熱烈不
07/13 22:59, 19F
→
07/13 22:59, 1年前 , 20F
代表這份訂單穩拿好嗎
07/13 22:59, 20F
推
07/13 23:00, 1年前 , 21F
難得我看法跟你一樣，口頭協議沒有強制性沒錯，
07/13 23:00, 21F
→
07/13 23:01, 1年前 , 22F
聊得很熱烈是一回事 簽字才算數
07/13 23:01, 22F
→
07/13 23:01, 1年前 , 23F
但答應的事反悔好像一點關係都沒有蠻令我驚訝的
07/13 23:01, 23F
噓
07/13 23:01, 1年前 , 24F
當事人如果出來說有口頭協議再來補推，我不然這樣只
07/13 23:01, 24F
→
07/13 23:01, 1年前 , 25F
是含沙射影而已
07/13 23:01, 25F
→
07/13 23:02, 1年前 , 26F
我覺得這沒啥瑕疵
07/13 23:02, 26F
報不報名不是重點啊..... 你口頭答應了 有報名 可以反悔 口頭答應了 沒有報名 一樣可以反悔 因為都還沒有選 都不會讓對方選到Air 報不報名 根本沒差 差別在於 你有沒有先口頭答應對方 如果有答應 就是你說話不算話 被嘴 自己要接受 但合約沒生效力 對方拿你沒辦法 如此而已 ※ 編輯: vividblue (220.137.249.106 臺灣), 07/13/2022 23:06:03
→
07/13 23:02, 1年前 , 27F
人家就影射阿 恩師找你出來聊天討論熱烈就是口頭協
07/13 23:02, 27F
→
07/13 23:02, 1年前 , 28F
樓上沒看懂這篇，他是假設口頭協議存在。
07/13 23:02, 28F
→
07/13 23:02, 1年前 , 29F
議喔?
07/13 23:02, 29F
→
07/13 23:02, 1年前 , 30F
我是對Batman說
07/13 23:02, 30F
推
07/13 23:03, 1年前 , 31F
那請卓有種一點攤開來講 不然暗示來暗示去也挺無聊
07/13 23:03, 31F
→
07/13 23:03, 1年前 , 32F
的
07/13 23:03, 32F
→
07/13 23:03, 1年前 , 33F
你要否定口頭協議存在這當然OK，本來就沒證據。
07/13 23:03, 33F
→
07/13 23:04, 1年前 , 34F
但你看有多少推文說口頭協議隨便反悔沒關係的。
07/13 23:04, 34F
→
07/13 23:04, 1年前 , 35F
正常的媒體會找當事人詢問再發佈
07/13 23:04, 35F
推
07/13 23:04, 1年前 , 36F
就是有你們這種成天亂假設的閒雜人等
07/13 23:04, 36F
→
07/13 23:04, 1年前 , 37F
推BLA 難得這篇講得句句中肯
07/13 23:04, 37F
→
07/13 23:04, 1年前 , 38F
結果你看人家自媒體連找都沒找就直接貼上去公審
07/13 23:04, 38F
還有 235 則推文
還有 54 段內文
→
07/14 11:34, 1年前 , 274F
不太懂得點在於，如果假設真有口頭協議，也就是當初
07/14 11:34, 274F
→
07/14 11:35, 1年前 , 275F
獵鷹問陳范說是否願意來(而且討論過薪水)，然後陳范
07/14 11:35, 275F
→
07/14 11:35, 1年前 , 276F
選擇不報名，只報P，這樣的類似情況叫做不講武德，
07/14 11:35, 276F
→
07/14 11:36, 1年前 , 277F
那去年兩邊報名，結果Air的球員又是什麼??
07/14 11:36, 277F
→
07/14 11:37, 1年前 , 278F
今年有30幾個球員兩邊甚至三邊報名，只是因為球團知
07/14 11:37, 278F
→
07/14 11:38, 1年前 , 279F
道球員選擇所以大部分不會硬選不想簽的球員(當然小
07/14 11:38, 279F
→
07/14 11:38, 1年前 , 280F
白目前看還是搶很兇)
07/14 11:38, 280F
→
07/14 11:41, 1年前 , 281F
去年的劉駿霆 藍少甫讓球團Air又該怎麼被嘴???
07/14 11:41, 281F
噓
07/14 11:41, 1年前 , 282F
好的
07/14 11:41, 282F
→
07/14 11:42, 1年前 , 283F
今天卓卓不去嘴去年的劉駿霆 藍少甫，然後刻意挑出
07/14 11:42, 283F
→
07/14 11:42, 1年前 , 284F
陳范這件更輕微的事件來嘴，再配合上她本身偏T的立
07/14 11:42, 284F
→
07/14 11:43, 1年前 , 285F
場，真的會讓人覺得就是陳范被攔截所以不爽的情緒性
07/14 11:43, 285F
→
07/14 11:44, 1年前 , 286F
發言，自己都已先預設立場，真的沒必要硬是立牌坊
07/14 11:44, 286F
→
07/14 11:46, 1年前 , 287F
更何況還有議約期45天跟白紙黑字的球員合約存在，用
07/14 11:46, 287F
→
07/14 11:46, 1年前 , 288F
一個無法證明的口頭承諾就嘴人，那被批評剛好而已
07/14 11:46, 288F
→
07/14 12:06, 1年前 , 289F
樓上邏輯正確，用口頭承諾這個概念去綁架本來就太
07/14 12:06, 289F
→
07/14 12:06, 1年前 , 290F
情緒化，既然都用「職業化」去看待兩聯盟，那就是
07/14 12:06, 290F
→
07/14 12:06, 1年前 , 291F
白紙黑字為準，其他東西都太道德綁架
07/14 12:06, 291F
→
07/14 12:09, 1年前 , 292F
選秀跟簽約這種充滿不確定性的東西，然後用<口頭協
07/14 12:09, 292F
→
07/14 12:09, 1年前 , 293F
議>去批評小球員??這個道德標準也拉太高了吧
07/14 12:09, 293F
→
07/14 12:13, 1年前 , 294F
如果用職業選手的標準衡量選手就是商品，球團是買
07/14 12:13, 294F
→
07/14 12:13, 1年前 , 295F
家，那選手在沒出售時都有權利選擇不賣，有沒有口
07/14 12:13, 295F
→
07/14 12:13, 1年前 , 296F
頭答應這件事情本來就不重要，因為這樣道德綁架本
07/14 12:13, 296F
→
07/14 12:13, 1年前 , 297F
來就很幼稚，卓卓這番話只會讓人覺得沒肚量沒立場
07/14 12:13, 297F
→
07/14 12:13, 1年前 , 298F
，所以被批也只是剛好，如果只是要蹭流量那當我沒
07/14 12:13, 298F
→
07/14 12:13, 1年前 , 299F
說，她成功了
07/14 12:13, 299F
推
07/14 12:17, 1年前 , 300F
年輕警察可能以為你在PTT遇到不明就理的酸民，殊不
07/14 12:17, 300F
→
07/14 12:18, 1年前 , 301F
知不明就理的是......只能說暑假到了什麼人都出來了
07/14 12:18, 301F
就事論事OK 可以完全不認同我提的東西 但不需要人身攻擊 我覺得你沒有抓到重點 所以你在外面跟陌生人討論事情 對方觀點跟你不同 你就語言人身攻擊嗎?
推
07/14 15:37, 1年前 , 302F
撇開事件來看，你各位也有點基本的法律常識好嗎？
07/14 15:37, 302F
→
07/14 15:37, 1年前 , 303F
口頭承諾也是有法律效力的。不是什麼道德綁架。
07/14 15:37, 303F
確實 口頭承諾也是有法律效力的 退一萬步來說 就算沒有法律效力 如果說了話不算話 對方有情緒也是正常的 平常都說人而無信是............. 怎麼到了這個狀況就變成 講講而已啦 沒有白紙黑字就不算... 對啊 沒有白紙黑字就不算 人家也沒告你 就只是譴責而已 ※ 編輯: vividblue (220.137.249.106 臺灣), 07/14/2022 15:53:05
→
07/14 15:56, 1年前 , 304F
看起來是可能有人比較玻璃心吧
07/14 15:56, 304F
有人喜歡被人身攻擊我沒意見喔 ※ 編輯: vividblue (220.137.249.106 臺灣), 07/14/2022 16:49:44
→
07/14 16:55, 1年前 , 305F
只好讓法院認證是不是人身攻擊吧，實在有夠好笑
07/14 16:55, 305F
https://www.ettoday.net/news/20200515/1714759.htm 斑馬線上沒禮讓行人回看一眼　駕駛氣罵「頭殼壞去」賠6000元 ※ 編輯: vividblue (220.137.249.106 臺灣), 07/14/2022 17:05:41
→
07/14 17:08, 1年前 , 306F
祝您賺零用錢成功，記得上來跟大家說一下啊
07/14 17:08, 306F
我不缺這錢喔,謝謝 ※ 編輯: vividblue (220.137.249.106 臺灣), 07/14/2022 17:15:34
噓
07/14 18:39, 1年前 , 307F
好了啦 不要來帶風向了
07/14 18:39, 307F
→
07/14 18:39, 1年前 , 308F
自媒體搞成這樣真的難看
07/14 18:39, 308F
‣ 更多 vividblue 的文章
文章代碼(AID): #1YpjjmHi (basketballTW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 vividblue 的文章
文章代碼(AID): #1YpjjmHi (basketballTW)