Re: [訓練] 防守or進攻

看板basketball作者 (小黃加大黃)時間14年前 (2010/01/09 23:16), 編輯推噓12(120197)
留言209則, 9人參與, 5年前最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《ji394ji3 (ji394ji3)》之銘言: : 籃球是得分的運動 : 進攻絕對是大於防守 : 我用個偏激的例子 給你看 就會很明顯 : 假如"只有"防守 那你的得分數"必"定是 0 : 但是對方的得分數 卻"不"一定是 0 : 上面不一定是個好例子 的確不是甚麼好例子 : 不過卻也說明通常競技的運動 是以得分為優先 籃球由於場地跟規則的限制 攻守轉換要快得許多 而且進攻跟防守是分成兩面的 網球或羽球這種競技攻守結合的運動完全不同 足球 美式足球場地又太大攻守轉換相對久很多 棒球更不用說了 連攻守都是分局 : 除非是已經打了一陣子了 想保持住"領先"的優勢 : 那防守 我不否認是一個很好的考量! 要追分也必須要防守下來 一來一回是四分的差距耶有聽說過嗎? : 那些說防守才是致勝的關鍵的人 不是我要戰 : 請問你 光靠防守 就會贏的 籃球 真的存在嗎? 當然不存在阿 可是防守超強卻連籃下擦板都不會的人也不存在吧 你說大班? 他進攻再爛那也是在NBA裡 : 上面是個很爛的例子 不過 因為個人有去圖書館看籃球方面的書籍 : 要知道 防守方永遠是被動方 同能力的兩個人 : 不管是在球員上 : 或是在裁判的角度上 : 都是進攻方有利! 你能贏過一個同能力的 兩個一起上能贏嗎? 防守夠聰明 會知道怎麼抓裁判的尺度 外線防守做得好 根本切不進去 怎麼買犯規? 拿 一支矛 vs 一面盾 來推論到 五支矛 vs 五面盾 這是在算數學吧 : 那我再強調一次好了 一次有效的防守 你得到的分數是 0 也就是甚麼都沒有 : 不過 一次有效的進攻 你可以確確實實的得到 2 分 有效的防守是可以創造更多更簡單的進攻機會的 為什麼要求防守 就是為了之後進攻機會 不是不把進攻放在第一線 但這是最最基本的一環 防守+快攻 君不見多少系隊僅僅被快攻打翻? 能守下快攻就變成55波了 看誰手感好 更看誰防守更好 別人用4秒100%命中率得到2分 你花10秒組織50%命中率的進攻(這應該是很不錯了) 前者輕鬆自在 後者很累 而且那50%丟掉的還被快攻走了 攻10防0 跟 攻3防7 的打誰會贏? 打7場下來 後者會贏多吧 只會快攻並不能說進攻有多好 姑且設定連戰術都不會跑好了(怎麼可能防守好連戰術都不會跑) : 除非你的 零 比 貳 大拉........ : 不是說防守沒有用 只是不管是任何比較分數的運動 : 通常 優先考慮的事 我想絕對是 得分!! 如果籃球只是比賽投籃的遊戲 這絕對是的 可惜他是一個均衡的遊戲 我不知道你是不是想說很多人都過於強調防守的重要性 卻忽略籃球的本質是進攻 的確得分是籃球不可違抗的宿命 畢竟是競技得分的比賽 只是強調防守是因為防守帶來的不只是0而已 而有可能是 0+2 光是看到防守等級有差的球隊 讓對方快攻就被打穿了 根本看不出誰的半場進攻比較好 要有防守才能發揮進攻的價值阿 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.103.169

01/09 23:21, , 1F
我要講的就是這個XD 推
01/09 23:21, 1F

01/09 23:24, , 2F
這篇中肯
01/09 23:24, 2F

01/09 23:46, , 3F
推這篇
01/09 23:46, 3F

01/09 23:52, , 4F
01/09 23:52, 4F

01/10 00:58, , 5F
快攻不是進攻嗎?快攻不用練嗎? 主張防守比較重要的人
01/10 00:58, 5F

01/10 00:59, , 6F
其實隱含的意義還是防守加上進攻 其實著眼的就是防守後面的
01/10 00:59, 6F

01/10 00:59, , 7F
只練快攻的球隊會有人承認是進攻爆強的球隊嗎
01/10 00:59, 7F

01/10 01:00, , 8F
進攻 基本上 防守造成的快攻急攻本身也是一種需要練習的
01/10 01:00, 8F

01/10 01:01, , 9F
快攻急攻戰術百百種 都是需要練習跟提高命中率的
01/10 01:01, 9F

01/10 01:02, , 10F
我不反對防守的重要 但是許多版友討論時 都主張防守很重要
01/10 01:02, 10F

01/10 01:03, , 11F
然後好像進攻就一定攻得進 對方沒防守嗎?
01/10 01:03, 11F

01/10 01:03, , 12F
進攻只練快攻 就都可以守住對方 然後靠快攻來贏球 是嗎?
01/10 01:03, 12F

01/10 01:04, , 13F
基本上 重攻重守都是一種球隊風格 各有優劣
01/10 01:04, 13F

01/10 01:04, , 14F
根本沒有絕對的好壞
01/10 01:04, 14F

01/10 01:07, , 15F
也沒有所謂的防守10分 進攻0分 或進攻10分 防守0分
01/10 01:07, 15F

01/10 01:08, , 16F
攻守都是10之內擺盪 基本防守之餘加強進攻 或基本進攻之餘
01/10 01:08, 16F

01/10 01:08, , 17F
加強防守 各有各的體系 各有各別適合的球員跟球隊
01/10 01:08, 17F

01/10 01:10, , 18F
即便是防守很強的活賽隊 進攻也是很有兩把刷子才會贏球
01/10 01:10, 18F

01/10 01:11, , 19F
討論串原文的原PO根本就預設結論了 舉個例來說
01/10 01:11, 19F

01/10 01:13, , 20F
強調"更好的防守"培養"簡單實用的進攻" V.S "soso的防守"跟
01/10 01:13, 20F

01/10 01:14, , 21F
"培養無數進攻手段" 若改成"加強進攻"培養"基本實用的防守"
01/10 01:14, 21F

01/10 01:15, , 22F
又是如何?
01/10 01:15, 22F

01/10 01:15, , 23F
"基本實用的進攻手段" 本身就需要大量的練習
01/10 01:15, 23F

01/10 01:16, , 24F
又沒說進攻不重要 只是防守好的球隊比較穩而已
01/10 01:16, 24F

01/10 01:16, , 25F
還是一句 你進攻練再好也可能會當機
01/10 01:16, 25F

01/10 01:16, , 26F
那時靠就是防守了
01/10 01:16, 26F

01/10 01:17, , 27F
這就是重點了 進攻很重要 防守又要好 所以都重要嘛
01/10 01:17, 27F

01/10 01:17, , 28F
明明就是兩個都重要 為什麼會往一個方向去偏
01/10 01:17, 28F

01/10 01:18, , 29F
但我的觀點是:穩定的球隊進攻應該建立在防守上
01/10 01:18, 29F

01/10 01:18, , 30F
而我認為 大部分同等級的比賽 是互相守不住的
01/10 01:18, 30F

01/10 01:18, , 31F
所以才會覺得球隊要穩 應該在防守上做比較多工夫
01/10 01:18, 31F

01/10 01:19, , 32F
但其實看大學系隊比賽 防守更重要吧?
01/10 01:19, 32F

01/10 01:19, , 33F
所以分數會一直往上加上去
01/10 01:19, 33F

01/10 01:19, , 34F
後衛斷球或是前鋒卡位搶防守籃板 直接一甩就兩分了
01/10 01:19, 34F

01/10 01:20, , 35F
防守加強 相對的就是進攻練習減少 沒有一個維持一個更強的
01/10 01:20, 35F

01/10 01:20, , 36F
練了一堆戰術有時手感就是賽到中距離三分空檔一直不
01/10 01:20, 36F

01/10 01:20, , 37F
進....翻船的可能性就會提高
01/10 01:20, 37F

01/10 01:20, , 38F
後衛斷球是建立在等級不同 防守籃板一耍就快攻?對手不回防?
01/10 01:20, 38F

01/10 01:21, , 39F
至少防守好的球隊可以用比較多不高難度的方式進攻
01/10 01:21, 39F
還有 130 則推文
01/10 01:57, , 170F
我跟你都認同進攻會失常 而防守不會失常 對吧?沒錯吧?
01/10 01:57, 170F

01/10 01:58, , 171F
很少意氣用是跟明理是兩碼子事
01/10 01:58, 171F

01/10 01:58, , 172F
再來 你認為攻7守3長期勝率會低於攻3守7 對吧?
01/10 01:58, 172F

01/10 01:59, , 173F
再來我不認為攻7守3跟攻3守7誰一定贏?對吧?
01/10 01:59, 173F

01/10 01:59, , 174F
我從2000年才開始用 只跟人討論10次我認錯兩次
01/10 01:59, 174F

01/10 01:59, , 175F
你可能用了十二年 ......
01/10 01:59, 175F

01/10 01:59, , 176F
所以癥結在於 你認為我認同防守不會失常卻不認同你是自打嘴
01/10 01:59, 176F

01/10 01:59, , 177F
對吧?
01/10 01:59, 177F

01/10 02:00, , 178F
但是你承認了進攻會失常防守不會失常
01/10 02:00, 178F

01/10 02:00, , 179F
我實在很不想一直一層層一步步分析給你聽呢~~
01/10 02:00, 179F

01/10 02:00, , 180F
你看出癥結了嗎?
01/10 02:00, 180F

01/10 02:01, , 181F
只討論單場當然你對
01/10 02:01, 181F

01/10 02:01, , 182F
癥結就是我不認為防守不失常這件事跟攻3守7勝率高可以連結
01/10 02:01, 182F

01/10 02:01, , 183F
但長期看是我對
01/10 02:01, 183F

01/10 02:01, , 184F
是我在陪你繞圈圈
01/10 02:01, 184F

01/10 02:01, , 185F
那就跟個人基本邏輯推理能力有關系
01/10 02:01, 185F

01/10 02:01, , 186F
因為我不認為"防守不失常"="攻3守7勝率高"
01/10 02:01, 186F

01/10 02:02, , 187F
很抱歉我無法慢慢教你了 你可以把我們討論串弄下來
01/10 02:02, 187F

01/10 02:02, , 188F
而我的立論基礎在於 每一方都要攻守
01/10 02:02, 188F

01/10 02:02, , 189F
讓別人來跟你講要如何連結
01/10 02:02, 189F

01/10 02:02, , 190F
哈哈 不用囉 感謝你啦
01/10 02:02, 190F

01/10 02:03, , 191F
謝謝您的指導啦
01/10 02:03, 191F

01/10 02:03, , 192F
重點是每一方攻守的實力不同還有結果也不同還有失常
01/10 02:03, 192F

01/10 02:03, , 193F
問題 好了講到此了
01/10 02:03, 193F

01/10 02:04, , 194F
第一次看到有人講到這樣然後自己還一直覺得自己論點
01/10 02:04, 194F

01/10 02:04, , 195F
沒問題的 看來我讀哲學系讀假的
01/10 02:04, 195F

01/10 02:04, , 196F
任何語言在求真的辯論在你面前都無效
01/10 02:04, 196F

01/10 02:05, , 197F
晚安囉 還有如果不信可以去翻NBA冠軍的例行賽紀錄
01/10 02:05, 197F

01/10 02:06, , 198F
還有看看大部分的人怎麼說?
01/10 02:06, 198F

01/10 02:06, , 199F
人也不能一直自己活在自己的世界中~~晚安~~
01/10 02:06, 199F

01/10 02:08, , 200F
....其實可以假設一下...進攻失常會扣30% 防守不失常的話
01/10 02:08, 200F

01/10 02:10, , 201F
攻7守3 總分剩7.9 攻3守7 總分是9.1 這樣有連結到了嗎
01/10 02:10, 201F

01/10 02:11, , 202F
呃 我不認為他看的懂= = 不過SHAO你真好心~~
01/10 02:11, 202F

01/10 02:17, , 203F
應該會懂吧= = 只是說不定不認同我這樣假設
01/10 02:17, 203F

01/10 02:20, , 204F
他會贊同你說的 可是他思考時完全不會想到你說的
01/10 02:20, 204F

01/10 02:20, , 205F
這招太絕了
01/10 02:20, 205F

01/10 02:23, , 206F
呵呵 這大概就是所謂的數字會說話...
01/10 02:23, 206F

01/10 22:05, , 207F
這篇說到重點了
01/10 22:05, 207F

12/06 18:15, 5年前 , 208F
好像自己之前承認的東西 https://noxiv.com
12/06 18:15, 208F

04/16 19:59, 5年前 , 209F
呃..懶的講了 自己 https://muxiv.com
04/16 19:59, 209F
文章代碼(AID): #1BI9tYgZ (basketball)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1BI9tYgZ (basketball)