Re: [請益] 為什麼會覺得亂倫噁心呢

看板ask-why作者 (依法不依人)時間7年前 (2017/06/10 12:22), 編輯推噓0(0推 0噓 65→)
留言65則, 4人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
想確認一下 動物真的會避免近親交配嗎？ 養過貓狗的人 都說狗會和自己生的異性小孩交配 牠們似乎沒有近親的觀念 請問誰說的是對的 thanks ※ 引述《ronnywang (榮尼王)》之銘言： : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E8%A6%AA%E6%80%A7%E4%BA%A4 : 從 wikipedia 的 近親性交 條目 來看 : 似乎對近親性交的排斥不一定是來自於動物本能 : 聖經、古埃及、波斯帝國、春秋戰國都有很多近親性交，包括父女、兄妹等 : 而照條目中所寫，跟本能無關而是靠後天禮法限制的 : 我覺得或許是人類開始有智慧，但是又對生物學不了解 : 因此一開始沒這忌諱，甚至有些王族為了保持純淨的血脈，只願意近親交配 : 但有些人發現近親交配常生出較易有異常的後代 : 但也不知道為什麼 : 但為了減少異常發生，就開始推廣倫理，希望大家避免亂倫 : 在不明原因的情況下，在接受禮法教育後會覺得亂倫很髒，但不知道為什麼 : 甚至亂倫的範圍以中華民國來說是有擴大的 : 以前是可以跟表哥表妹結婚 : 但是現在就不行了 : 現在刑法規定 與直系或三親等內旁系血親為性交者，處五年以下有期徒刑 : 而結婚是規定 旁系血親在六親等以內和 旁系姻親在五親等以內 不能結婚 : (所以中間有個範圍是可以性交不能結婚的XD) : 其實現在也有人在討論究竟要不要放寬近親結婚的討論 : 像昨天公視有話好說找了反同和挺同的律師來討論 : 後面也小小的談到近親這塊 : 主持人就拋出一個問題 : 假如近親是優生學考量，那現在產檢技術發達了，能確定生出小孩沒遺傳問題 : 那為什麼不能近親生子? : 不過因為不是當天節目主題，就沒繼續聊下去了 : 至於A片部分我就沒什麼特別心得了 : 我不喜歡看強暴類或亂倫類 XD : 但我也不覺得喜歡看強暴片或亂倫片的是偽善就是了 : ※ 引述《youscaredme (hachu)》之銘言： : : 好奇為什麼看到亂倫 : : 尤其是母子 父女 : : 都會覺得很不舒服 : : 產生極度噁心的感覺 : : 是只有一些道德感比較重的人 : : 感受特別明顯 : : 還是這是生物本能 : : 為了不讓我們近親繁衍 : : 但也很好奇這樣的亂倫新聞 : : 平常都是被撻伐的 : : 為什麼看到色情自拍網站 : : 很真實的父女亂倫反而點擊率最高 : : 這算是一種偽善嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.227.5 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1497068528.A.12D.html
→
06/10 14:04, , 1F
老鼠都會自己生一堆了
06/10 14:04, 1F
→
06/12 22:53, , 2F
https://goo.gl/axr2ck 104頁 第二段
06/12 22:53, 2F
→
06/13 20:02, , 3F
樓上 新親在同一個社群長大彼此認識就不會互相交配？
06/13 20:02, 3F
→
06/13 20:03, , 4F
養貓狗的人說 狗一樣會和一起長大的異性小孩交配..
06/13 20:03, 4F
→
06/13 23:20, , 5F
你是有什麼障礙嗎? 我有說或相關文獻有說 避免近親交配
06/13 23:20, 5F
→
06/13 23:21, , 6F
的現象是「強制」的嗎? 沒有! 只說有此現象 這表示什麼
06/13 23:21, 6F
→
06/13 23:21, , 7F
？ 表示亂倫會覺得噁心 除了禮教外 也包含了生物本能
06/13 23:21, 7F
→
06/13 23:22, , 8F
的因素在其中 然後你在回什麼? 不過老實說你回這水平
06/13 23:22, 8F
→
06/13 23:22, , 9F
其實也不意外 畢竟你長久以來在本版就都這樣了
06/13 23:22, 9F
→
06/15 20:40, , 10F
不交配就沒有後代了。為了避免近親"可能"帶來的問題，而不
06/15 20:40, 10F
→
06/15 20:42, , 11F
交配，這樣的個體自然會絕種。
06/15 20:42, 11F
→
06/15 20:44, , 12F
問題是為什麼要覺得噁心? 不是"不喜歡"就必須要"厭惡"吧?
06/15 20:44, 12F
→
06/15 20:45, , 13F
更何況是發生在其他人身上的事
06/15 20:45, 13F
→
06/15 20:50, , 14F
"覺得噁心"就變成強制他人也不能亂倫了
06/15 20:50, 14F
→
06/15 21:02, , 15F
這就要先定義不喜歡跟厭惡跟噁心囉 否則就我看來不喜歡
06/15 21:02, 15F
→
06/15 21:03, , 16F
基本上就是某程度的厭惡或噁心 另外我不懂哪裡有講出
06/15 21:03, 16F
→
06/15 21:04, , 17F
"覺得噁心"就變成強制他人也不能亂倫了 這結論了?
06/15 21:04, 17F
→
06/15 21:05, , 18F
可以請先看清楚題目再來嗎? 題目問「為什麼會覺得」
06/15 21:05, 18F
→
06/15 21:06, , 19F
為何會有人離題到...............嗯 真的有夠遠
06/15 21:06, 19F
→
06/15 21:06, , 20F
你若要討論為何要強制不能亂倫 請自己開主題很難嗎？
06/15 21:06, 20F
→
06/15 22:19, , 21F
不喜歡也可以是無感，不必需是厭惡
06/15 22:19, 21F
→
06/15 22:20, , 22F
"覺得噁心"的部分是我忘了說明，是承接自上句他人身上的事
06/15 22:20, 22F
→
06/15 22:24, , 23F
而且題目本就是說"看到亂倫"這是以第三人角度發出的語句
06/15 22:24, 23F
→
06/15 22:25, , 24F
所以討論"對自己的亂倫想法感到不適/不感興趣"反而才是離題
06/15 22:25, 24F
→
06/15 22:27, , 25F
但我覺得那樣的討論未必不妥，以推己及人的方式討論，試試
06/15 22:27, 25F
→
06/15 23:10, , 26F
無感就是無感 不叫不喜歡...... 然後後面完全不知道你
06/15 23:10, 26F
→
06/15 23:11, , 27F
在說什麼 如果無感能叫不喜歡 那我也能說無感叫喜歡
06/15 23:11, 27F
→
06/15 23:11, , 28F
老實說在原原po的文章時 就已經完全不懂你在凹啥了
06/15 23:11, 28F
→
06/15 23:12, , 29F
人家拿出實實在在的文獻出來佐證與討論 結果你從頭空口
06/15 23:12, 29F
→
06/15 23:13, , 30F
到尾 必須說跟你討論就跟souldragon討論一樣 浪費時間
06/15 23:13, 30F
→
06/15 23:14, , 31F
你倆都一樣 根本不拿佐證 只會用問題來回答別人的問題
06/15 23:14, 31F
→
06/16 01:24, , 32F
光是把"不喜歡"和"厭惡"劃上等號，你就走偏了。不是男人，
06/16 01:24, 32F
→
06/16 01:26, , 33F
就一定是女人嗎? 你不愛你姊妹，難道就要恨他們? 就無感啊
06/16 01:26, 33F
→
06/16 01:28, , 34F
老實說，論文不來就可以有critic，研究才可以更深入的做下
06/16 01:28, 34F
→
06/16 01:28, , 35F
去。我認為那些論文就是有不足之處，就像你在本篇推文給的
06/16 01:28, 35F
→
06/16 01:30, , 36F
連結的104頁之前後，我也看不出有什麼可以佐證人類對亂倫的
06/16 01:30, 36F
→
06/16 01:31, , 37F
厭惡感，不能完全來自於社會化之結果。甚至連動物的部分都
06/16 01:31, 37F
→
06/16 01:32, , 38F
解釋甚少。
06/16 01:32, 38F
→
06/16 01:35, , 39F
如果ebergies舉的論文及論文中所點名的文章，就是真理了，
06/16 01:35, 39F
→
06/16 01:36, , 40F
那做出反面結論的研究，就都是屁，不老實囉?
06/16 01:36, 40F
→
06/16 01:38, , 41F
要我舉實例，我是沒辦法的，畢竟現存文化(應該)沒有鼓勵亂
06/16 01:38, 41F
→
06/16 01:39, , 42F
倫。只有在那樣的社會下，還能做出與你說的結論一樣的結果
06/16 01:39, 42F
→
06/16 01:39, , 43F
我才認為人類厭惡亂倫，與社會化無關，且完全無關
06/16 01:39, 43F
→
06/16 01:41, , 44F
如果你認為我是錯的，你可以舉出我這推論中的邏輯錯誤，抑
06/16 01:41, 44F
→
06/16 01:42, , 45F
或是去證明我這個假想實驗的結果，會如一眾所料
06/16 01:42, 45F
→
06/16 01:44, , 46F
如果你無法反駁，只能說我是硬拗，那我也只能原句奉還
06/16 01:44, 46F
→
06/16 11:49, , 47F
看吧 又在從頭空口白話到尾 我沒說你不能提出質疑 科學
06/16 11:49, 47F
→
06/16 11:49, , 48F
本來就容許質疑的 但！要質疑請提出相關佐證、文獻
06/16 11:49, 48F
→
06/16 11:50, , 49F
且人家回答了你 又反問你時 請提出相關事證 而不是像你
06/16 11:50, 49F
→
06/16 11:50, , 50F
這種從頭空口問問問 問就算了 人家答你後的反詰 你只會
06/16 11:50, 50F
→
06/16 11:51, , 51F
用更多問題去塞 這種不叫討論 根本 浪~費~時~間
06/16 11:51, 51F
→
06/16 11:51, , 52F
至於什麼你看不出來 八拉巴拉的 那是你的問題 怪我囉?
06/16 11:51, 52F
→
06/16 14:14, , 53F
"要質疑請提出相關佐證"那就不叫質疑了，那叫反駁。質疑本
06/16 14:14, 53F
→
06/16 14:15, , 54F
身就只是提出邏輯推論上可能有矛盾的地方，所以才會質"疑"
06/16 14:15, 54F
→
06/16 15:59, , 55F
如果是thesis的答辯，答不出來就是你的失敗。存在懸而未決
06/16 15:59, 55F
→
06/16 15:59, , 56F
的問題本來就是正常的
06/16 15:59, 56F
→
06/16 16:03, , 57F
在這答不出來，就不是你的問題了，畢竟thesis不是你的。但
06/16 16:03, 57F
→
06/16 16:03, , 58F
你拿那種態度來回應我的質問，那又算什麼？
06/16 16:03, 58F
→
06/17 10:48, , 59F
....5566邏輯要重修了 質疑的意思是表示你證據力不夠
06/17 10:48, 59F
→
06/17 10:50, , 60F
有此現象 這說法就典型雞助 什麼都證明不了還在扯什..
06/17 10:50, 60F
→
06/17 10:51, , 61F
人家說看起來證據力不夠 統計不顯著 然後你在回什麼？
06/17 10:51, 61F
→
06/17 10:52, , 62F
其實也不意外 畢竟你長久以來在本版就都這樣了..
06/17 10:52, 62F
→
06/18 05:51, , 63F
哈哈哈 經過這麼多天現在才敢躲在別人背後跟著開槍唷
06/18 05:51, 63F
→
06/18 05:52, , 64F
只能說 憑你的程度確實不意外啦 你就慢慢躲吧
06/18 05:52, 64F
→
06/18 13:53, , 65F
....樓上不是很熟別人在本板的風格 你這種咖還要躲？
06/18 13:53, 65F
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1PEtFm4j (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1PEtFm4j (ask-why)