為何現在世界的樣子不符合效益主義？

看板ask-why作者 (太極螺旋)時間9年前 (2014/09/23 20:42), 9年前編輯推噓4(4推 0噓 29→)
留言33則, 7人參與, 最新討論串1/17 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1K8LoaYK ] 作者: souldragon (太極螺旋) 看板: Gossiping 標題: [問卦] 為何現在世界的樣子不符合效益主義？ 時間: Tue Sep 23 19:42:22 2014 效益主義過去稱作「功利主義」，是透過計算最大多數人 的最大幸福來當作規範的倫理，作為最高善的定義。 現在世界的現況：最前面 5%的人掌握95%的資源 還美其名這 5%的人是能使資源達到效用最大者 真實情況是 5%的人佔有最大的爽度 而其它的95%毫無爽度可言 每個月都在生活中掙扎 只為了那2,3萬的薪水 且不進反退 社會不止未依道德來運作 事實上是連功利哲學都沒有？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.180.28 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1411472548.A.894.html
推
09/23 19:42, , 1F
問勝文
09/23 19:42, 1F
噓
09/23 19:43, , 2F
給95%用也是一樣浪費
09/23 19:43, 2F
推
09/23 19:43, , 3F
那五％的人擁有500%的爽度，就符合功利主義了
09/23 19:43, 3F
→
09/23 19:44, , 4F
你又知道95%沒爽度了?? 明明自己魯以為大家都一樣魯
09/23 19:44, 4F
→
09/23 19:44, , 5F
想辦法把人口縮小到現在的10% 世界自然改變
09/23 19:44, 5F
→
09/23 19:44, , 6F
五趴是菁英 你給九十五趴的____亂花資源才是浪費
09/23 19:44, 6F
→
09/23 19:45, , 7F
台灣絕對不可能只有5%爽啦 百貨公司血拼 飯店吃大餐
09/23 19:45, 7F
→
09/23 19:45, , 8F
滿街都是高級車 住豪宅一堆 我不相信只有5%
09/23 19:45, 8F
→
09/23 19:46, , 9F
95%裡會有人跳出來 指責95%的人不配分得資源
09/23 19:46, 9F
→
09/23 19:48, , 10F
這篇在問的是 現在的社會本身就沒有達到效用最大化。
09/23 19:48, 10F
→
09/23 19:49, , 11F
效益主義的定義就是最多人的最大幸福 意思是票票等值
09/23 19:49, 11F
推
09/23 19:50, , 12F
95%的人還分很多種，層層壓榨，給甜頭就有人幫你賣命
09/23 19:50, 12F
→
09/23 19:50, , 13F
不存在配不配的問題 要講配不配民主何不剝奪投票權？
09/23 19:50, 13F
→
09/23 19:51, , 14F
像是kmt權貴之於kmt黨員又之於689，最悲哀的當然是609
09/23 19:51, 14F
→
09/23 19:51, , 15F
照某些人偏激的思想 窮人懶人應該剝奪投票權不該分配
09/23 19:51, 15F
→
09/23 19:53, , 16F
經濟權和投票權一樣 應該給予基本分配 不管他是哪種人
09/23 19:53, 16F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: souldragon (111.240.180.28), 09/23/2014 20:42:25
→
09/23 21:15, , 17F
因為每個人遵循的是個人效益主義
09/23 21:15, 17F
→
09/23 22:28, , 18F
soul大你應該去看財政學，不是看經濟學
09/23 22:28, 18F
→
09/23 22:28, , 19F
你所謂的什麼環境條件論或什麼典範轉移，就是財政學的事
09/23 22:28, 19F
推
09/24 00:48, , 20F
因為人是很蠢的生物
09/24 00:48, 20F
→
09/24 01:15, , 21F
behe 所以經濟學是謊言啊 市場根本沒實現整體效用最大
09/24 01:15, 21F
→
09/24 01:16, , 22F
是既得利益者 (強者) 效益最大而已 其它95%根本被剝削
09/24 01:16, 22F
→
09/24 01:17, , 23F
很希望有人能站出來戳破這個泡泡 全球化也是有利5%。
09/24 01:17, 23F
→
09/24 01:20, , 24F
市場的分配並沒有向最高善的方向演化 還在自己騙自己
09/24 01:20, 24F
→
09/24 01:47, , 25F
那是理想，但人有私心。
09/24 01:47, 25F
市場看不見的手背後的假設 是效用可遞移理論 亦即每個人追求私利 也能使市場整體效用最大化 所以如果所謂的私心或個人主義並不等於整體效益 那就是偽說
推
09/24 11:15, , 26F
... ... 我覺得你要認真唸一下書
09/24 11:15, 26F
→
09/24 11:52, , 27F
soul大你真的錯的很離譜，所謂的效率是講餅做大
09/24 11:52, 27F
→
09/24 11:53, , 28F
但這不是你要討論的效用，你要討論的東西在財政學
09/24 11:53, 28F
→
09/24 11:53, , 29F
這我應該提過很多次了啊 XD
09/24 11:53, 29F
→
09/24 18:40, , 30F
波一篇文來看看 不要自己書沒看懂又要其它人唸書 XD
09/24 18:40, 30F
→
09/24 18:47, , 31F
那些在推文裡波一二句的人 沒什麼料的人實在懶得回應
09/24 18:47, 31F
→
09/24 19:04, , 32F
不說bh是不是沒唸書,先請你說社會該符合效益主義成立的理由
09/24 19:04, 32F
→
09/24 19:04, , 33F
不然我怎麼都覺得蠢的是提出這問題的人
09/24 19:04, 33F
... ... 我覺得你要認真唸一下書
→
09/24 19:19, , 34F
追根究柢是你定義的 符合效益主義的社會面貌 有問題
09/24 19:19, 34F
→
09/24 19:20, , 35F
若社會要符合你想像中的符合效益主義的面貌, 那就是你的假
09/24 19:20, 35F
→
09/24 19:20, , 36F
設前提有問題
09/24 19:20, 36F
→
09/24 19:22, , 37F
我是沒唸書, 但你的問題如同用數學看現實, 這點我還看得出
09/24 19:22, 37F
... ... 我只是拿經濟學的假設來反問它自己 關數學什麼事？
推
09/24 19:38, , 38F
因為是在 Ask-why, 我還是稍微提一下好了
09/24 19:38, 38F
→
09/24 19:39, , 39F
1. 經濟學說的市場有很多種市場, 你說的是哪一種?
09/24 19:39, 39F
→
09/24 19:39, , 40F
2. 假設你說的是台灣現行的接近自由的市場好了
09/24 19:39, 40F
→
09/24 19:40, , 41F
經濟學也沒有宣稱自由市場可以實現整體效用最大化
09/24 19:40, 41F
→
09/24 19:40, , 42F
3. 事實上, 就算在完美的完全競爭市場中, 也不可能做到
09/24 19:40, 42F
→
09/24 19:40, , 43F
所謂的 "效用最大化"
09/24 19:40, 43F
推
09/24 19:45, , 44F
4. 最後, 世界的運作本來就遠比人可以想出來的模型複雜
09/24 19:45, 44F
→
09/24 19:47, , 45F
真實世界, 1F 已經給你比效益主義更接近現實的模型了
09/24 19:47, 45F
每一種市場都必須符合效益主義 只是比例有別 不然它就是偽說 若市場常常失靈造成反向選擇 則表示理論漏洞太多應該被揚棄
→
09/24 22:47, , 46F
你沒有說明，為什麼世界的樣子要符合效益主義？
09/24 22:47, 46F
→
09/24 22:48, , 47F
這個問題討論下去，你可能會發現你的「效益主義」有
09/24 22:48, 47F
→
09/24 22:48, , 48F
不只一種用法。
09/24 22:48, 48F
→
09/25 00:22, , 49F
soul大我最近好懶惰，有空我再回你好了 (被打)
09/25 00:22, 49F
※ 編輯: souldragon (114.42.87.25), 09/25/2014 02:26:08
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1K8MgpNy (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1K8MgpNy (ask-why)