Re: [請益] 無期徒刑和假釋

看板ask-why作者 (Chris)時間11年前 (2013/02/07 01:01), 編輯推噓17(17推 0噓 141→)
留言158則, 12人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
希望您在抱怨之前，應該先查一查資料 這邊跟您解釋一下 完全不會放出來的，那個叫做終生監禁 無期徒刑的意思是這個刑的刑期沒有上限 那為什麼不判終生監禁呢？這個問題我等一下回答您 終生監禁＝刑期無上限以及無假釋機會 無期徒刑＝刑期無上限以及有假釋機會 再來您可能不太懂假釋的內容 在服刑期間，會看受刑人在監獄中的表現 表現好的會累積點數，如果這些點數累積得夠多 在刑期滿一半的時候可以申請假釋 假如說被判１０年好了 那代表５年就可以有機會假釋 假設受刑人表現良好，很順利的在５年被假釋 他在被放出來的那一天開始算起，３年內完全不得犯會判有期徒刑以上的罪 如果被假釋人在假釋的第二年十一個月被抓到再度犯罪 那他就要回去，繼續服完剩下的５年，假釋出來的時間不算在內 如果是被判無期徒刑之人 他需要滿２５年，才可以申請假釋 並且假釋出來後２０年內，不得再犯有期徒刑以上之罪 也就是說一個人如果２５歲被判了無期徒刑 他需要在自己７０歲以前都不能再犯有期徒刑以上之罪 那您可能會有疑問 為什麼不都判終生監禁呢？ 如果現行制度裡面有死刑 就不會有終生監禁 這兩個刑罰的效果，對於外面社會的人民來說是一樣的 因為你永遠不會看到這個犯人了 也就是說這兩種制度是互斥的存在 死刑和終生監禁的差別在於，冤獄翻案的可能性 死刑只要執行下去，發現冤獄也只能賠錢了 但是廢除死刑的國家，需要有較高的容忍素養 可以容忍那些犯下滔天之罪的人繼續活著 不過壞處就是，死了之後才發現是清白的人，沒有辦法再給他一次機會了 死刑的廢除與否，評估點在於人民的素質以及檢警的辦案能力 我覺得現在死刑還是會繼續存在 現行的台灣無法廢除死刑 但是死刑存在的前提是有著良善的檢警及司法 希望反廢死團體應該更加注意警察辦案有沒有可能有疏失 而不是這人好像很該死，怎麼不判他死刑 既然覺得死刑是有存在的必要的，就更應該小心處理判死刑的問題 利益團體也有教育民眾的基本功能存在 多教育民眾一些案件為何會這樣判，而不是一味的反對吧 以上關於現行制度如有敘述錯誤的，煩請糾正 希望這樣有稍微讓你了解一些 關於那些你認為的不公平 事實上，是你對於制度的不了解 ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.185.21 (02/07 01:05)
推
02/07 01:17, , 1F
我也覺得廢死團體應該改專注在防冤獄這塊 沒必要一定
02/07 01:17, 1F
→
02/07 01:17, , 2F
要廢死吧 連他們自己都提不出冤獄可能的案件 為什麼還
02/07 01:17, 2F
→
02/07 01:18, , 3F
不能執行死刑? 結果往往會發現冤獄其實不是他們真正的
02/07 01:18, 3F
→
02/07 01:20, , 4F
目的 真正目的就只是為了人權要廢死而已
02/07 01:20, 4F
→
02/07 01:21, , 5F
這其實就是沒有交集的部分 因為廢死派骨子裡認為沒有人
02/07 01:21, 5F
→
02/07 01:22, , 6F
真正該死 但是反廢死的則認為罪大惡極者該死
02/07 01:22, 6F
提出冤獄可能的案件，是指要舉那些剛定案，但是有可能有錯誤的案件嗎 實際上這是很難做到的，畢竟資訊都是警方餵媒體，媒體餵民眾 所以我才會說要看檢警和司法是否夠良善 人民也要試著不被媒體牽著走（就像之前三男帶一女回宿舍被告強制性交一樣） 為什麼又會提到該不該死呢？ 我前面也大概講了死刑和終身監禁是一樣的效果且互斥的 既然選擇了死刑這一方當作你的立場 死刑也是台灣現行的立法 身為優勢方，更需要注意環節上會不會出差錯 至於反廢死團體 希望他們可以站在提供不同立場給民眾看的角度 人權？民眾連無期徒刑為什麼可以放出來都不明白了，誰還會想談人權 民眾如果有更充分的資訊，才可以做出更多方面的思考 兩方都會有極端分子，媒體也最喜歡聽講話大聲的人講話 但是其他人不一定要聽從講話大聲的人，他們不一定都是對的 常常只會讓焦點越來越偏離軌道 如果論點一開始就有問題的話，沒有辦法進入到溝通的階段 惡鬥的結果就是讓偏激的少數更加偏激 而一般民眾聽到廢不廢死，更是避之唯恐不及 不是每個人都想被貼上挺死或是廢死的標籤 心生畏懼之下，對此問題避而不談 我想這應該不是兩方想要看到的吧？ 很多議題都會被牽扯到廢死不廢死 但是除了「站在哪一邊」之外 還有很多更重要的議題，往往被兩方的爭戰淹沒 悲哀 ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.189.97 (02/07 09:02)
推
02/07 10:50, , 7F
推,~ 大多數人都帶著偏頗的立場, 根本分不清好的,
02/07 10:50, 7F
→
02/07 10:50, , 8F
爭來爭去根本不是爭什麼是好的, 而是要現實自己的立場,
02/07 10:50, 8F
→
02/07 10:51, , 9F
這麼多這樣的人, 其實也是社會亂源,
02/07 10:51, 9F
→
02/07 10:52, , 10F
你說他的立場不好也沒有辦法說服他, 因為少有人有自醒自
02/07 10:52, 10F
→
02/07 10:52, , 11F
省的能力,
02/07 10:52, 11F
→
02/07 10:54, , 12F
只要立場不同,就像對角線爭鬥不完,真的該為好的方向努力
02/07 10:54, 12F
→
02/07 10:54, , 13F
而不是私心立法,
02/07 10:54, 13F
→
02/07 11:03, , 14F
況且這個世道"原諒是多餘的,復仇才是真理",若依民情所有
02/07 11:03, 14F
→
02/07 11:03, , 15F
的智慧都將抹滅,
02/07 11:03, 15F
→
02/07 12:14, , 16F
國外就是翻譯成"終身監禁" 跟台灣翻"無期徒刑"本同義
02/07 12:14, 16F
→
02/07 12:15, , 17F
既然有假釋機會那就直接判有期徒刑就好了
02/07 12:15, 17F
→
02/07 12:15, , 18F
事實上也有判100年以上的有期徒刑的例子
02/07 12:15, 18F
→
02/07 12:16, , 19F
要判無期就不要假釋 要假釋就不要判無期,直接判有期
02/07 12:16, 19F
無期徒刑和終身監禁不同阿 有死刑的國家，死刑就是最高的刑 有無期徒刑代表更上層還會有一個死刑 而沒有死刑的國家最高刑就是終身監禁 請問閣下真的有看完文章嗎？還是直接END了？ 判１００年以上的通常是犯了許多條罪，數罪併罰 像是他犯了１０年、２０年、３０年、３０年、３０年，四種刑罰 那他最低的刑度是３０年　最高則可判到１２０年 如果法條理面規定殺人可以判１０年以上２００年以下有期徒刑　或是死刑 難道不覺得那個２００年以下的刑度很愚蠢嗎？ 為了不想讓人假釋而必需拉長最高刑期，本末倒置了吧 回歸到原點，就是你沒有搞清楚死刑和終身監禁的互斥性 而且一直以為無期徒刑就代表要關到往生 這樣就好像和大家說，我們現在有個替代死刑的刑罰 被判此刑的人，會被關到監獄裡面，而且不給他伙食 這樣我們不用執行死刑，也不會浪費納稅人的錢，WIN-WIN 可是這樣的效果和死刑是一樣的阿，人一樣會死 所以有死刑，就不需要我剛剛說的把人關起來不給飯吃 因為效果相同，兩者互斥 同理，終身監禁代表永遠隔離，無假釋機會 對外界的人來說，他和死了是一樣的 那你可能會說，他還是沒死阿 除非你覺得他呼吸過的空氣、喝過的水 會經過大自然的循環，然後來到社會上作亂 殘害我們的思想，汙染我們的社會 不然，對一般社會大眾來說，他是和死了一樣的 講太多了，重點在於互斥，互斥阿 這在法理上是會造成矛盾的 沒有這麼多的「阿怎麼無期徒刑還可以出來」 講這句話的人，你，就無法反對死刑 因為你也矛盾了 ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/07 13:05)
推
02/07 13:35, , 20F
所以只需要死刑跟有期徒刑就夠了 何必存在無期徒刑
02/07 13:35, 20F
→
02/07 14:16, , 21F
大眾的確不愛動腦, 要的只是結果, 對他們說了也是白說,
02/07 14:16, 21F
→
02/07 14:18, , 22F
其實他們問題很明顯他們要的只是結果, 其他不care,
02/07 14:18, 22F
→
02/07 14:21, , 23F
可能要學點哲學才能理解這樣的問題, 不是什麼問題每個人
02/07 14:21, 23F
→
02/07 14:21, , 24F
都可以理解討論,
02/07 14:21, 24F
推
02/07 14:36, , 25F
你搞錯我的意思了 我只是在陳述這兩派中心的想法
02/07 14:36, 25F
如果是我誤會你的意思的話，那我跟你道歉 我也只是想要在兩派中間而已 回另一位 數罪併罰，有期徒刑最高３０年 不然會壓過無期徒刑的刑量 你可能會疑問，那就不要無期徒刑了阿 如果只有有期徒刑而已的話，就更需要設上限了 例如犯人甲，犯了２００件加重竊盜案，也就是進入別人家中行竊 一件最低是半年，犯人可以被判１００年（當然正常是不會這麼簡單用加法計算） 如果你覺得，這樣也很好的話 那我也尊重你的看法 所以 有死刑、沒有無期徒刑、有期徒刑有上限，是可能的 有死刑、有無期徒刑、有期徒刑有上限，也是可以的，只是有期不得大於無期 （有期徒刑大於無期徒刑的話，那要無期徒刑做什麼？） 有死刑、有期徒刑無上限 也是有可能的，只是到時候社會亂象我想不會比現在好看太多 ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/07 14:50)
→
02/07 14:37, , 26F
另外 廢死團體的網站就可以看到列出很多"可能冤獄"的
02/07 14:37, 26F
→
02/07 14:37, , 27F
案件 但是他們都不提提不出的案件 只會一直拿冤獄作
02/07 14:37, 27F
→
02/07 14:38, , 28F
文章 我想就廢死團體來說 要提說哪些案件有冤獄可能並
02/07 14:38, 28F
→
02/07 14:39, , 29F
不是件難事吧?
02/07 14:39, 29F
→
02/07 14:41, , 30F
另外是反廢死的部分 確實有很多民眾只是出自恐懼與憤怒
02/07 14:41, 30F
→
02/07 14:41, , 31F
但是相對的 廢死不也是一樣? 對於死刑的憤怒與恐懼
02/07 14:41, 31F
→
02/07 14:44, , 32F
我承認對立是無意義的 應該釐清制度中的各種環節
02/07 14:44, 32F
→
02/07 14:45, , 33F
可是台灣的現況就是 民眾和廢死團體多半都只用自己的
02/07 14:45, 33F
→
02/07 14:51, , 34F
價值觀來批判彼此而已 有多少真正在"冤獄"這個議題上
02/07 14:51, 34F
→
02/07 14:51, , 35F
做討論呢?
02/07 14:51, 35F
※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/07 14:53)
還有 88 則推文
還有 10 段內文
→
02/08 11:54, , 124F
但是為避免受刑人不成人形, 我想是不採用終身監禁的理由
02/08 11:54, 124F
→
02/08 11:55, , 125F
終身監禁和死刑為何會有一樣的效果所以互斥呢?
02/08 11:55, 125F
→
02/08 11:55, , 126F
雖然對於外界的人都同樣是不會再見到 但是納稅、服務
02/08 11:55, 126F
→
02/08 11:56, , 127F
都會在不知不覺中影響 並解對於受刑人的生死也有差別
02/08 11:56, 127F
如果講到錢的話，要判死刑所要花費的錢不會便宜太多 死刑必須更加小心謹慎，中間跑的程序更多，也都是花納稅人的錢 終身監禁還會讓他們繼續付出勞力 至於知不知道犯人還活著，前面有提到過了（好像在推文吧） ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/08 12:00)
→
02/08 11:58, , 128F
如果終身監禁和死刑衡量不出誰輕誰重你教法官怎麼判生死
02/08 11:58, 128F
→
02/08 11:59, , 129F
因為屠刀不在民眾手上所以民眾輕鬆? 錯, 所有人都有罪,
02/08 11:59, 129F
→
02/08 11:59, , 130F
都要承擔奪走人性命的責任,
02/08 11:59, 130F
→
02/08 12:00, , 131F
因為社會法律就是民眾建立的,
02/08 12:00, 131F
→
02/08 12:02, , 132F
不能因為民眾把責任感都交託法官就可以輕鬆評斷,
02/08 12:02, 132F
→
02/08 12:10, , 133F
你說的部分是相等的沒錯。不過問題是，威脅性就是這兩
02/08 12:10, 133F
→
02/08 12:10, , 134F
種刑罰所要考量的全部要素嗎？依據為何？
02/08 12:10, 134F
→
02/08 12:12, , 135F
那可以請你提出來其他的要素 我們討論看看嗎?
02/08 12:12, 135F
※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/08 12:19)
→
02/08 12:19, , 136F
例如嚇阻力觀點以及應報主義觀點，都會有基於刑犯本身
02/08 12:19, 136F
→
02/08 12:19, , 137F
的主觀來分別罪刑輕重的要素，一種犯罪者較畏懼的刑罰
02/08 12:19, 137F
→
02/08 12:20, , 138F
便是較重的刑罰；另外從滿足群眾對公平正義的渴求這一
02/08 12:20, 138F
→
02/08 12:20, , 139F
觀點來看，人民認為較重的刑罰也可以被認知為較重的刑
02/08 12:20, 139F
→
02/08 12:21, , 140F
罰。這是我目前想到的部分。
02/08 12:21, 140F
謝謝你，我們進入到討論的階段了 治亂世用重典，這是以前中國文化的觀念 但人真正犯罪的原因，不是因為刑罰不夠重，而是社會出問題 聽你這樣描述 所以你覺得，死刑是相對於終身監禁，較重的刑 如果單純以嚇阻效果來討論 代表現在社會上還是有很多人，評估了一下要犯的罪和所可能科處的刑 發現即使會被判死刑，犯案還是個比較好的選擇（不然何來死刑犯） 這時候就代表，死刑無法真正嚇阻犯罪 所以需要把死刑加重 變成凌遲？不行，這不人道 變成抄家？不行，刑法是個人法 事實上就是，願意犯下如此重罪的人 在人道精神以及不會連累到其他人的情況下 他不會在意要被判什麼刑，他在意的是如何不被抓到 至於民眾認為的公平正義 前面有講過這是人民素養（不是素養的好或壞） 這也是為什麼台灣現在是選擇保留死刑 題外話，群眾聚集在一起的時候，通常會比較不理智 即使是罪不至死，他們也都會想要讓犯人處以重刑 這並非公平正義 ※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/08 12:55)
推
02/08 14:59, , 141F
不過我覺得以台灣民性來說 除去一時的情緒亂喊
02/08 14:59, 141F
→
02/08 15:00, , 142F
什麼人真的會要被判死刑 一般民眾的認知不算太離譜吧
02/08 15:00, 142F
→
02/08 16:21, , 143F
你覺得? 你要不要隨便給一個人一把尺叫他照尺量判刑?
02/08 16:21, 143F
→
02/08 16:24, , 144F
法律不該是有領牌照的黑道, 審判一個人該死何其容易,
02/08 16:24, 144F
→
02/08 16:25, , 145F
多數人要不是錯的, 怎麼會有人說社會有病, 戲稱愚民暴民
02/08 16:25, 145F
→
02/08 16:26, , 146F
經過社會的洗鍊, 大家應該知道沒有私心立場的人根本少數
02/08 16:26, 146F
→
02/08 16:33, , 147F
而這種私心立場的人, 便是社會主導,
02/08 16:33, 147F
→
02/08 16:36, , 148F
(插入)可悲的是,
02/08 16:36, 148F
→
02/08 16:36, , 149F
我是在回答另一個人的問題= =
02/08 16:36, 149F
→
02/08 16:38, , 150F
我是回s大人,
02/08 16:38, 150F
→
02/08 16:41, , 151F
@#$@#$, 真是不好意思, 我不會再這樣回了,
02/08 16:41, 151F
是我誤會了，因為我上面那邊也有用到「你覺得」三個字
推
02/08 16:47, , 152F
我是在講台灣目前民眾素質好嗎 雖然情緒化一直喊所有
02/08 16:47, 152F
→
02/08 16:48, , 153F
犯人都該死 但實際上遇到真實案例 台灣民眾還算不OVER
02/08 16:48, 153F
→
02/08 16:49, , 154F
何況台灣現在也不是由人民來決定刑罰 你在激憤什麼
02/08 16:49, 154F
→
02/08 16:50, , 155F
從來就沒有人沒有私心 你也一樣
02/08 16:50, 155F
→
02/08 16:51, , 156F
但是我們必須將這些私心拿出來衡量 看究竟合不合理
02/08 16:51, 156F
→
02/08 16:52, , 157F
合不合理才是重點好嗎
02/08 16:52, 157F
※ 編輯: bowaveradio 來自: 118.161.196.114 (02/08 17:04)
推
03/25 02:17, , 158F
獲益良多
03/25 02:17, 158F
‣ 更多 bowaveradio 的文章
文章代碼(AID): #1H4eo6OU (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 bowaveradio 的文章
文章代碼(AID): #1H4eo6OU (ask-why)