Re: [請益] 為什麼人文學科的教授寫出來的東西看不懂

看板ask-why作者semop (semop)時間12年前 (2012/01/04 08:53)推噓5(5推 0噓 6→)

留言11則, 7人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《lpbrother (LP哥)》之銘言： : 理論上擅長人文學科的教授應該文筆也還可以 : 但是為什麼寫出來的論文或是文章卻是那麼讓人看不懂? : 這是因為用一些複雜的術語或是複雜的構詞或子句 : 比較可以顯示他所表達的意思嗎? 1. 因為他們不喜歡使用常用詞，這樣會因為定義不精確而造成誤解。 2. 他們不喜歡用數學表示，所以會有很複雜的句子，這比較是學術傳統的問題。如果大量採用數學方法來定義和表示，傳統人文學科就會變成了社會科學了。最著名的例子就是經濟學了，早年的經濟學叫做政治經濟學，和其他的人文學科沒有太大差別，文章裡的名詞和句子複雜難懂。但變成現代經濟學，特別是個體經濟學的興起之後，經濟學裡的數學愈來愈多，大概從 Samuelson 開始，經濟學的課本裡甚至滿滿都是微積分，已經完全看不出和傳統的政治經濟學的相關性了。可是這樣就使得經濟學脫離了社會思想的範圍了，也有反對這種方法的，例如 Hayek 就還是維持傳統的政治經濟學論述方式，使得他的社會思想有相當大的影響力，但其理論也被其他經濟學家批評得很嚴重。基本上人文學科的研究者，多半是有著一定的理想性才會走上這條路，對於過度學術化以致於變成科學化研究，有著一定的抗拒心理，所以會在學術性和社會影響力之間，儘量尋求一個平衡，結果就變成現在這個樣子，發表的文章勉強有可讀性，但內容卻是學術性的，可是嚴謹性又不如科學化的研究。而經濟學家則常常變成一方面做學術研究，一方面寫著大眾化的經濟學淺論，前者有著一定的嚴謹性，後者卻時常亂七八糟，反正不受學術檢驗，愈嘩眾取寵能受媒體喜歡愈好，甚至許多專欄都變成個人大鳴大放的工具，好像什麼都可以寫。這兩種狀況各有利弊，並不是科學化一定就好。除了經濟學全面倒向科學化，大多數的人文學科，都會有質化研究和量化研究兩派，各自有所堅持，一般來說除了社會研究，大多還是比較傳統的質化研究佔多數。做質化研究的就還是寫著讓人看不太懂的文章，看得讓人火大，反之做量化研究的，在寫給大眾看的文章則會很白話，有理論和數據背書，卻很容易亂加引申，看得讓人搖頭，而這種問題一直都沒有改變，多少年來都是這個樣子，因而常被批評成偽科學。結論就是，別太過相信專家的話，最好還是自己有足夠的背景知識，這樣就能看得懂學者的文章，知道他們要表達的意思，以及分辨哪些是認真的哪些是亂說的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.32.145

推

souldragon

01/04 10:15, , 1^F

01/04 10:15, 1^F

→

souldragon

01/04 10:17, , 2^F

01/04 10:17, 2^F

→

souldragon

01/04 10:18, , 3^F

01/04 10:18, 3^F