Re: [請問] 有沒有狗狗一定要被人養的八卦？
※ 引述《Sipaloy (便當)》之銘言：
: ※ 引述《Cyborg (機械化人)》之銘言：
: A網友再推文跟回文當中都有提到了，人其實應該對狗負完全的責任，
: 狗跟人的關係比一般人想像的更密切而且重要。
: 我幾年前自己寫的一篇關於柴犬的文章，寥做補充A網友的看法貼上來..
: ==
: 在flikr上看到了非常非常叫人震撼，宛如教科書中所說的一樣的柴犬。
: http://farm3.static.flickr.com/2453/3735218132_4964c46927.jpg
: 柴犬是非常與眾不同的一種狗狗。
: 我們一般在說狗的品種的時候，我們都明白指的不是真的生物上的種。
: 對比於蘋果或者玫瑰花的栽培，我們講狗的品種，只的應該是品系（strain）。
: 不是嚴格的有生物學上自然界線的分類方式，
: 而是基於文化或者人類個人的偏好而產生的分類範疇。
: 拉遠一點來說，我們知道狗狗並不是自然物種，
: 他跟我們看到大部分人類沒有參與其演化過程的物種不同。
: 狗狗一開始就是在有目的的前提下，由狼與人類互動出來的新物種。
: 這種新物種天生就跟人類有關連，產生地就在人類的棲地周邊，沒有人類這個物種，
: 獅子會存在，北極熊會存在，狼會存在，但是狗一開始就不會存在。真的爭議細節，
: 頂多就是，是狼見著了人而想要變成狗？還是人見著了狼，想使他變成狗？
: 或者雙方都有積極的意願讓世世代代的子孫永遠的陪伴彼此？
: 回到狗的品系，也就是俗稱的品種的分類上。
: 由於品系並不是一種自然的生物分類的界線，所以天生穩定的品系幾乎是不存在的。
: 因為雖然狗狗，個別來說，是一隻狗狗，但是狗狗並不是獨立的以狗的個體存在的，
: 他是以狼的後代，狗的群體的大量基因承載者的身份活著的。
: 因此，我們看到所謂的純種狗，其實幾乎都是用人為的方式，把某個階段，偶而出現，
: 讓人特別喜歡的某些基因型用人工的方式進行育種跟保留。在沒有遺傳工程的年代，
: 讓想要養出固定毛色、固定大小、固定風格、固定心理特質的狗狗的方法，
: 就是讓擁有這些表現型的狗狗互相交配，希望能夠生出繼承這些表現型的後代狗狗。
: 不過，從現在的角度來看，我們會知道，基因的表現型，
: 不一定很單純的跟某些特定基因對應的，他可能是複數形式的基因決定的，
: 也可能有中間型的表現型，而不單純的是顯性隱姓這麼簡單。如兩隻黑色的柴犬，
: 可能生出柴色的柴犬，兩隻豆柴通常會生出一般大小的柴犬。從這裡可以看出，
: 因為狗這個物種出現後，經過的時間也足夠漫長了，因此他們的基因型也太多了，
: 想要人為的把漫長的時間裡遺傳下來的基因型像標本一樣截斷保留下來是很困難的。
: 因此，育種者想要保留這些基因型，就必須要讓育種交配的時候可選擇的基因庫越單純，
: 到最後，這個基因庫所承載的個體就會少到非常極端的數量，
: 甚至於在近親當中進行育種。甚至有些歷史較短的品種狗，如北京狗，
: 其祖先可能可以追溯在六百隻種犬之內。
: 也因為基因庫太單純了，所以原本演化中，生物因為複雜的基因，得以產生選擇與變化，
: 而避免病痛與環境適應問題的設計被人為的排除了。因此，
: 在美麗與精悍的純種狗中都有叫人難過的困擾：
: 越是純種的狗狗，就越可能面對無法擺脫的遺傳疾病，如純種黃金獵犬的髖關節疾病，
: 伯恩山犬的高癌症罹患率，都是人類追求純種而由狗狗承擔的代價。
: 但是純種柴犬不一樣。
: 狗狗這個物種陪伴著人類誕生之後，也擴散到世界各地獨立發展，
: 甚至發展出「野生種」的狗狗。這些野生種的狗狗，在未經人類刻意的育種下，
: 由豐沛的基因庫中，互相交配，發展出了表現型穩定的品系。柴犬就是其中之一
: 柴犬是少數天然形成的犬種，他的近親可能是甲非犬，
: 但是在人類有意識的挑選出符合人類喜好的柴犬，並加以保留之前，
: 柴犬就已差不多我們現在看到的樣子，第一次出現在人類的面前了。
: 因此柴犬體內的基因，並不是人工篩選過的少數選擇，
: 而是廣大日本犬基因庫當中的最佳狀態。所以符合定義人類純種的柴犬，
: 並沒有任何的遺傳疾病，並不因為純種而脆弱，不因為純種而必然伴隨著罪惡。
: 柴犬是天賜的自然物種，是人類意料外的更好品種，是自然基因庫的最佳調和。
: 其實，柴犬的由來，不就是現在的米克斯犬嗎？
提供一下動物權的資料:
所謂的動物權簡單回應:
1.動物權大概分為幾項:
1.1.保育類動物，通常和環保掛勾
1.2.動物實驗，醫療實驗
1.3.畜牧養殖
1.4.狩獵
1.5.寵物
2.動物是否具有位格人?
再討論這點時必需釐清:
在大多數的倫理學脈絡下分成兩大?(還三大?) 討論方式
2.1.義務論
以康德為首
人的存在本身就是目的，而不是手段，
只有為道德而道德才是真正的道德
也只有人才有道德，動物是為人而存在
ps: 過程就要符合道德原則，才是真正的道德
2.2.效益論
以彌爾和邊沁為首
行為的結果為結果
最大多數人的幸福為善
善可以量化
ps: 結果是好的才是道德
2.3.德行論
這是為了調和效益論和義務論而產生的東西
ps: 這方面不知道的請翻書，我沒有必要幫你們上課
那就要從這兩條路徑論證動物的位格人是否存在，也只有位格人才具備有道德可言
ps: 很基礎的倫理學假設，
無論是他者還是生存的論述基礎，
到最後都要回到一個是否是人的位階上
假若否定人不能了解非人的物種，
那意味著人類的道德就不能普遍化運用到動物上
也就是要殺便可以殺，要怎麼樣就可以怎麼樣
3.之後的結果有兩種:
3.1.是
那他就具有道德可言
也就不能把動物視為一個物，而是視為一個道德主體
在激進動物權就因此主張:
廢除畜牧和養殖，禁止動物和醫療的動物實驗，禁止打獵
但這樣一來就有一個盲點:
人是異營生物，依靠其他生物而活，為了人類的生存必需犧牲其他生物
而且人類的醫療和科學的進步不可必免要用到動物的身體
在這種脈絡底下不得不處理實然問題，但是實然的問題在現在根本無解
為了擺脫這種困境:
3.1.1."強動物權立場"就以天賦價值來說明非哺乳類動物可以殺
但問題是，非哺乳類動物還是有知覺
並沒有解決"激進動物權立場"對於實然的問題
而且又把動物化分成哺乳類和非哺乳類兩類，
那更必需解決兩類動物的差異
3.2.否
但是為解決人類對於動物的情感問題:
之前我po的康德那篇
還有:
3.2.1."弱動物權立場"就以
3.2.1.1.任何自然生命不應剝奪其他生命追求滿足的存活下去
3.2.1.2.除非迫不得已，要不然不能故意施加任何痛苦，疼痛，挫折在其他動物上面
但並沒有解決人類必需要用到動物身體來滿足人類生存之需要的困境
在這種脈絡下更可以導出更極端的"反對動物權主張"
也就是不存在有任何的動物權
既然人類都要利用動物的身體，哪來的動物權可言?動物就只是物而已
我個人是抱持"反對動物權主張"，說在多廢話，
都避免不了"人需要利用動物身體"才能生存這種實然的情況
對於寵物: 在贊成動物有位格人的脈絡下，
不只不應該把寵物殺來吃，連寵物都不應該擁有
在反對動物有位格人的脈絡下，怎麼處理寵物都可以
(若依照"弱動物權"的立場，連寵物都不該擁有)
結論: 回到原題，若是支持養寵物，那麼既然是寵物了，那就是已經是某人的財產
既然是某人的財產那要怎麼處理就怎麼處理，和物品一樣，其他人無置喙餘地
若有，也只是出於人類情感出發，人類的情感普遍化推向動物
若是支持人和非人的其他動物有一樣的權利，那麼就不該養寵物，
因為寵物被視做人的財產
ps: 人類需要對狗有義務? 要不然狗無法生存? 物競天擇，適者生存，
這條鐵律連人類生存和繁衍也不例外，狗會滅亡? 那也是不適者被淘汰罷了
ps: 不能從生存與否來看動物權，要不然只要把人看作動物，那樣的推論會玩不下去
--
對動物我們只有間接的義務
康德 著 楊植勝 譯
Baumgarten 曾經提到我們之下的存有者與對我們之上存有者的義務，但是對於動物，他
說我們沒有直接的義務。動物不是自覺的，他們只是為了達到目的而存在的手段。這一目
的就是人。我們可以問:動物為什麼存在?但若問:為什麼有人存在?則是一個無意義的問題
。我們對動物所負的義務只是對人所赴的間接義務動物的本性和人類的本性有類比性。因
此，如果一隻狗長期而忠實的為主人工作，他所做的，就值得嘉許;當這隻狗老了，不在
能工作，主人應該一直養他到老死。這樣的行為有助於把他轉移到人類的義務上而且對人
類的義務是具有約束力的義務。這樣說來既然任何對動物的行為都可以類比到人類身上，
並且都起於相同原則，我們對動物就有義務了，因為我們可以培養對人類相同的義務。如
果一個人因為一條狗不在能工作而把他射殺，他並沒有違背他對那條狗的義務，因為狗不
能判斷。但他的行為是不人道
的那傷害了他自己內在應該用來對待別人的人性。如果不泯滅他的人性他就該對動物慈悲
一點，因為對待動物殘忍的人再對待別人的時刻也是冷酷的。我們看一個人對待動物的方
式就可以判斷他的心腸軟硬。
Hogarth在他的雕畫裡面描述了這一點:它顯示了我們看殘忍是如何變本加厲的。他顯示了
小孩對動物的殘忍-他拉著一隻狗或一隻貓的尾巴;然後雕出長大的成人坐在他的馬車輾過
一個小女孩;最後他雕畫殺人作為殘忍的極致。這樣它讓我們在一個恐怖方式下看殘忍的
結果，這對兒童會是印象深刻的一課。我們越和動物接觸，越是觀察他們的行為，我們就
越愛他們，因為我們看到他們照顧的幼獸是如何的偉大。這讓我們很難殘忍即便是一匹狼
。
萊布尼茲曾為了他的觀察抓來一隻小蟲，然後小心翼翼的用一片樹上的葉子來取代他，只
為了怕實驗動作會傷害那隻小蟲。如果他沒什麼理由弄死這隻動物，他會覺得很難過-這
是一種人類對自然的感情。對於無言的動物的付出的溫厚感情會現在我們對人類的感情上
。在英國，屠夫和醫生不能參加陪審團因為他們會習於死亡和無情的場面。作為活體解剖
的人用動物來做實驗他們當然要殘忍的工作雖然他們的目的是值得稱道的，而他們也盡可
能證誠他們的殘忍是有理由的，因為動物必需被視為人的工具而已;如果這樣的殘忍行為
是為休閒運動而為，那就說不過去了。一個主人，如果只因他的驢子或狗不再能用勞力來
謀取他自己存在的價值就把他遺棄，就顯的太小心眼了。再這方面希臘人的觀念險的比較
崇高的心靈，再驢子和不知感恩的鈴鐺的預言就可以看到這點。這樣說來，我們對動物所
負的義務就是對人類所負的間接義務。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.42.226
討論串 (同標題文章)