Re: [請益] 大師何以為大師？
畢卡索是立體派的開創者之一，而非印象派。立體派在時間上晚於印象派，
印象派跟抽象繪畫又有所不同，應該說，印象派影響到抽象繪畫，不過這些
流派都可以被歸類於現代主義的陣營中，其具體特色是非具象的繪畫，或是
反叛傳統。
好像有點離題，每個領域都有大師，大師有時也用來揶揄人也說不定。在人
文領域中，如果要稱得上是大師者，應該要有一定的開創性，有廣泛的影響
力，進而成一家言。
在英美當代政治哲學領域，可以稱為大師的，沒人會質疑的，應該就是羅爾
斯，其開創性就是以特殊的契約論重新論證自由主義的核心價值，如分配正
義與平等，在他的理論建構之後，便成為英美自由主義最為重要的的核心價
值，而以往不同的自由主義者可能有不同的著重點，如自由，個體性或自主
性等。
所以羅爾斯的正義論擁有開創性與影響力，進而成一家言，當然也有一堆人
反駁其論點，不過這也成為他的影響力的一部分。
回頭來說畢卡索，立體派的重要性其實是重新思考外在真實，這在印象派那
裡就已經開始，不過到立體派才有重大的顛覆，其解構外在真實，並重組之
，或並置不同角度的畫面在同一平面上，這就是一種開創性，影響了之後的
現代主義繪畫，一堆畫家跟隨畢卡索，或重新思考真實，所以又有了廣泛影
響力，更成一家言，因此大師的稱號是名符其實的。
在人文學領域，一個人是否為大師比較有討論空間，比如文學，寫了一些小
說，並得了一些獎項，或許就被認為大師，但也有人可能不以為然，舉例來
說，村上春樹算是大師嗎?有人認可，但有人可能不承認，並嗤之以鼻，這也
是人文學中所存在的曖昧性，比較有詮釋的空間。
不過如果有重要獎項加持可能就不一樣了，如童妮摩里森或是馬奎斯，她們
兩個都是諾貝爾文學獎得主，得到這獎項，被稱為大師應該不為過，此外，
她們的作品又同時有開創性與影響力，並成一家言，因此大師的稱號是比較
無庸置疑的。
寫到這裡，我是覺得真正的大師應該是要有開創性與影響力，結合這兩個條
件，並有個人獨特見解成一家之言，那無疑就是大師了。不過大師的條件，
應該還要在加上一個，這應該是蠻重要的一點，也就是該領域的從事者必須
承認他的地位與影響力，大師才得以成為大師。
舉例來說，如果藝術世界不承認現成物的理論，那麼杜象的噴泉可能就不是
藝術品，那麼杜象也就不被認為是大師了，或是普普藝術不被藝術世界承認
，安迪霍爾就無法是一個藝術大師了。
所以這樣說來，似乎還有點典範的感覺，也就是其實要成為該領域的典範，
如此才得以成為大師，這比較有建構性的感覺，也就是外在世界必須承認，
如此才能成立。
比如過去哥白尼的日心說不被當時大眾或學術界承認，因此也不被認為是大
師，可能還被認為是胡說八道，因為當時的典範是托勒密的地球中心說，不
過典範是會轉移或修正的，之後克普勒與伽利略的觀察與解釋後，才又證明
哥白尼的說法才是正確的，因此哥白尼的發現便成為一項革命，當然大師之
名是無疑的，也具有開創性與影響力。
因此，大師應該要有開創性與影響力，並獲得外在承認，如此才得以號稱大
師吧?!
※ 引述《lifepass (乖乖)》之銘言：
: 為什麼有些人被稱為大師？有些人就不行。
: 好比說畢卡索被稱為印象派大師
: 但是如果其他人畫抽象畫，根本沒有人會看吧
: 又好比說費曼也被稱為大師，但是如果他沒拿諾貝爾獎還會被稱為大師嗎？
: 為什麼有些人會被稱為大師？大師需要有什麼條件嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.208.252
→
07/30 17:52, , 1F
07/30 17:52, 1F
討論串 (同標題文章)