Re: [思辯] 佛教輪迴觀

看板ask-why作者 (象象共和國國王)時間13年前 (2010/12/18 17:36), 編輯推噓4(4推 0噓 67→)
留言71則, 6人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.160.40.138 : 推 SMIN:請問原PO關於佛教與科學的相互討論介紹有沒有什麼書籍推薦的? 12/17 19:53 : → HudsonE:我覺得不能稱為科學, 佛教講的東西無法被客觀複製 12/17 20:36 : 推 seazilicy:在這裡說佛教很科學會戰很大 12/17 21:13 : 推 danny0838:弦論、演化論、歷史學、警察辦案能不能被稱為科學？ 12/17 21:15 : → danny0838:客觀是什麼？複製是什麼？ 12/17 21:25 : → jaw109:我覺得說是哲學應該是比較貼切 12/17 21:45 : 推 size:想要入涅槃也可以說你對某個系統已經玩膩了 就像小孩丟掉玩具 12/17 22:00 : → size:換言之只要有新系統出來再轉世也是可能 不然不懂在涅槃要幹嘛 12/17 22:01 : → size:生命是種鐘擺運動 不可能一直維持睡覺 一定是出世入世在循環 12/17 22:02 : 推 seazilicy:涅槃已經無我相 何來玩膩之勒 12/18 09:00 從 wiki 抄來的 科學的定義：對一定條件下物質變化規律的總結。 科學的特點：可重複驗證、可證偽、自身沒有矛盾。 至於客觀是什麼，複製是什麼，這東西難道是難理解到要特別說明的字彙嗎 @@ 弦論、演化論都沒有自稱是絕對正確的理論，它們只是對現象的解釋 並且可以預測在一定條件下未來事件的發生。 而佛教呢？光是它的論點沒有被質疑的空間就不夠格被稱為科學了吧。 -- 我是大象 永遠的大象... 象象共和國國王 . Hudson -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.235.194
→
12/18 17:56, , 1F
佛學也沒有自稱是絕對正確的理論，他只是對現象的解釋
12/18 17:56, 1F
→
12/18 17:57, , 2F
你認為弦論和演化論可以客觀複製嗎？或者他們不是科學？
12/18 17:57, 2F
→
12/18 18:04, , 3F
弦論和演化論預測了什麼？能舉幾個例子嗎？
12/18 18:04, 3F
→
12/18 18:22, , 4F
弦論和演化論應該要能預測特定自然現象，例如基本粒子
12/18 18:22, 4F
→
12/18 18:23, , 5F
弦論比較玄就不講, 演化論在一堆果蠅研究都得到佐證不是?
12/18 18:23, 5F
→
12/18 18:24, , 6F
間的反應或者未知的地質證據；如果它們沒有辦法做出有
12/18 18:24, 6F
→
12/18 18:24, , 7F
至於佛學是不是自稱絕對正確你應該可以去佛教板問問吧 @@?
12/18 18:24, 7F
→
12/18 18:24, , 8F
效的預測，這些理論就沒有被採用的價值。超弦理論即是
12/18 18:24, 8F
→
12/18 18:25, , 9F
同意 hermit
12/18 18:25, 9F
→
12/18 18:25, , 10F
由於這個原因而一直只是個候補理論。
12/18 18:25, 10F
→
12/18 18:29, , 11F
而佛學，它的主流支持者總有一些顯然不為公認的立基於
12/18 18:29, 11F
→
12/18 18:31, , 12F
信仰的設定，從最初的業力與輪迴一直到後來改版新增的
12/18 18:31, 12F
→
12/18 18:33, , 13F
各種設定，現代的佛教徒很少會懷疑每本「如是我聞」開
12/18 18:33, 13F
→
12/18 18:34, , 14F
頭的書的真實性也不容辯證，因此我們不會認為現代的佛
12/18 18:34, 14F
→
12/18 18:34, , 15F
學是科學。
12/18 18:34, 15F
→
12/18 18:35, , 16F
這並不是說我覺得古代的佛學就比較科學，不過資訊不夠
12/18 18:35, 16F
→
12/18 18:36, , 17F
詳細的部分就不討論。
12/18 18:36, 17F
→
12/18 18:57, , 18F
順便一提，現代新世紀信仰者很多喜歡引用超弦理論和全
12/18 18:57, 18F
→
12/18 18:58, , 19F
像宇宙理論當作根據，這些狀況我都不把它們當做科學。
12/18 18:58, 19F
推
12/18 19:21, , 20F
HudsonE:無法被客觀複製→不能稱為科學
12/18 19:21, 20F
→
12/18 19:21, , 21F
依照這個邏輯，演化論說人是由類猿演化而來的，有複製過
12/18 19:21, 21F
→
12/18 19:22, , 22F
嗎？如果沒有，人是類猿演化而來的陳述就不能稱為科學？
12/18 19:22, 22F
→
12/18 19:23, , 23F
警察辦案說種種證據顯示某甲用手槍殺了某乙，試問某甲殺
12/18 19:23, 23F
→
12/18 19:23, , 24F
某乙的過程有複製嗎？所以警察辦案不是科學？
12/18 19:23, 24F
→
12/18 19:29, , 25F
人是類猿演化而來是推測, 並不是演化論的主要論述
12/18 19:29, 25F
→
12/18 19:30, , 26F
演化論講的是物競天擇
12/18 19:30, 26F
→
12/18 19:30, , 27F
理性的佛教徒也不會聲稱佛經絕對真實，如果有人能提出有
12/18 19:30, 27F
→
12/18 19:31, , 28F
效的考證證據證明是偽書再說吧
12/18 19:31, 28F
→
12/18 19:31, , 29F
至於警察辦案關科學什麼事我就不是很懂了...
12/18 19:31, 29F
→
12/18 19:32, , 30F
所以「人是類猿演化而來」、「宇宙是由體積極小質量極大
12/18 19:32, 30F
→
12/18 19:32, , 31F
變化而來」、「地球的陸地以前是連在一起」這些陳述你認
12/18 19:32, 31F
→
12/18 19:33, , 32F
為都不是科學，是不是？
12/18 19:33, 32F
→
12/18 19:33, , 33F
那麼你覺得是嗎...? XDXD
12/18 19:33, 33F
→
12/18 19:34, , 34F
如果你要用這個觀點去說佛經的話, 那麼聖經是否更具公信力
12/18 19:34, 34F
→
12/18 19:35, , 35F
整體的考證與完整度都遠超過佛經吧, 並你也無法證明其偽
12/18 19:35, 35F
→
12/18 19:38, , 36F
弦論的數學很難阿, 沒練過的人根本不可能理解十分之一
12/18 19:38, 36F
→
12/18 19:38, , 37F
懂歸謬法吧？我意思是"科學→能客觀複製"這說法有問題
12/18 19:38, 37F
→
12/18 19:40, , 38F
只要是探究過去的事，都不能複製；就算是對未來的預測也
12/18 19:40, 38F
→
12/18 19:40, , 39F
未必能複製；例如天文學預測Ｏ年Ｏ月Ｏ日某星撞某星
12/18 19:40, 39F
→
12/18 19:41, , 40F
你能讓它重複撞個十次八次嗎？
12/18 19:41, 40F
→
12/18 19:42, , 41F
所謂能夠複製是指抽象層面的對象而不是指個別發生的事情
12/18 19:42, 41F
→
12/18 19:42, , 42F
你可能搞錯複製所指涉的客體了
12/18 19:42, 42F
→
12/18 19:44, , 43F
那麼像"人是類猿演化而來"我們到底複製了什麼，以致於你
12/18 19:44, 43F
→
12/18 19:44, , 44F
認為他是科學？
12/18 19:44, 44F
→
12/18 19:46, , 45F
這只是一個對過去的陳述句, 並不指稱任何的抽象對象
12/18 19:46, 45F
→
12/18 19:46, , 46F
我有說過我認為它是科學嗎? 我應該一直說的是你搞錯對象吧
12/18 19:46, 46F
→
12/18 19:47, , 47F
科學家絕對不會跟你說人一定是類猿演化來的
12/18 19:47, 47F
→
12/18 19:47, , 48F
看來宇宙學和地球科學講的許多描述你都認為不是科學了..
12/18 19:47, 48F
→
12/18 19:47, , 49F
更別說還有叫做社會科學和應用科學的東西
12/18 19:47, 49F
→
12/18 19:48, , 50F
從 wiki 抄來的那兩行麻煩你可以看一下嗎? ^^a
12/18 19:48, 50F
→
12/18 19:50, , 51F
社會科學或其它什麼科學最主要的突破是使用科學的方法去研
12/18 19:50, 51F
→
12/18 19:51, , 52F
維基的二句哪裡有「客觀」和「複製」這幾個字眼？
12/18 19:51, 52F
→
12/18 19:51, , 53F
究以前較為眾說紛紜的研究領域, 而實際上真正科學能夠發揮
12/18 19:51, 53F
→
12/18 19:51, , 54F
的部分也並不太多
12/18 19:51, 54F
→
12/18 19:52, , 55F
你要鑽牛角尖說 重複驗證 =\= 複製, 那恕我可能不奉陪了
12/18 19:52, 55F
→
12/18 19:53, , 56F
我認為討論到這種抓語病之類的地方已經失去我們討論的意義
12/18 19:53, 56F
→
12/18 20:49, , 57F
..所以依你的看法，除了佛學以外，像宇宙學地球科學社會
12/18 20:49, 57F
→
12/18 20:49, , 58F
科學應用科學之中大量的研究和陳述句，都不能被稱作科學
12/18 20:49, 58F
→
12/18 20:53, , 59F
複製本身是意義不明的模糊用詞，維基那二句更沒有寫到
12/18 20:53, 59F
→
12/18 20:53, , 60F
你講的"客觀"作為科學的必要條件。
12/18 20:53, 60F
→
12/18 20:54, , 61F
這不是為了咬文嚼字，是在釐清語意
12/18 20:54, 61F
推
12/19 06:58, , 62F
原po只是嫌煩找藉口閃人而已 是不是抓語病是另一回事
12/19 06:58, 62F
推
12/19 14:56, , 63F
佛教講的東西超出科學的範圍怎麼驗證？例如前世今生 三十三天
12/19 14:56, 63F
→
12/19 14:57, , 64F
八萬四千蟲顯微鏡倒是印證了 反過來也可以說不夠格的是科學
12/19 14:57, 64F
→
12/19 14:58, , 65F
若科學的測量單位是一張網 小於網密度的現象捕捉不到相當正常
12/19 14:58, 65F
推
12/19 15:03, , 66F
重複驗證只適用實驗室操作 宏觀系統例演化論 溫室效應 大霹靂
12/19 15:03, 66F
→
12/19 15:05, , 67F
這種開放系統只能單次演繹 所以溫室效應才有人為和自然派在爭
12/19 15:05, 67F
→
12/19 15:09, , 68F
科學鑽研樹但仍無法類推森林 整體不等於部分總和 that's all
12/19 15:09, 68F
→
12/19 15:22, , 69F
所以森林系學的是宗教這樣
12/19 15:22, 69F
→
12/19 15:28, , 70F
須知建立科學理論和應用其結果來辦案是兩回不同事情
12/19 15:28, 70F
→
12/19 21:21, , 71F
既然佛教講的東西超出科學，那又何必認為佛教是科學呢?
12/19 21:21, 71F
‣ 更多 HudsonE 的文章
文章代碼(AID): #1D382gCu (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 HudsonE 的文章
文章代碼(AID): #1D382gCu (ask-why)