Re: [請問] 為什麼孑孓要產在水中 !?
※ 引述《PrinceBamboo (竹筍王子)》之銘言：
: ※ 引述《Grashof (Type)》之銘言：
: : 真是跳針大王，邏輯之其混亂.........
: 哪來的文字問題 同下面推文haryewkun講的很清楚 植物指的是行光合作用的生物
: 不是"沒有大腦的生物" 他要問為什麼植物沒有發展出大腦
: 植物跟大腦的定義都是已經公認定義的東西 問題重點根本不該在鑽在字眼上繞
: 人是動物 祖先一直往前追溯會是什麼沒有人確定 但現知最原始的是微生物的單細胞動物
: 再怎樣也不可能會是植物 不確定的只有你自己而已
你確定'不確定的只有我'?
你很會查資料,但你確定只有你查的資料?
很早前我只學到動物,植物,連中間曖昧的都沒有,就連真菌也沒有
這些知識都是一直發展的
要說動物植物從單細胞起就分道揚鑣決無關係
這種話即使在我看完你這篇
有幸一口氣得到許多資料之後,我還是不敢確定下來
: : 文字是討論的工具，討論是建立在對文字的共識上
: : 請問HuangJC，誰告訴你植物的定義是「沒有大腦的東西」？
: : 請去google看有沒有任何一條對植物的定義是「必須沒有大腦，才能歸類為植物」
: 最基本的植物定義就是 有葉綠體而且有細胞壁的生物 有時包括原生生物中的藻類
: 其他的是有細胞壁但沒有葉綠體的真菌(有時包含原生菌)
: 和兩者都沒有的動物(包含原生動物)
: 他顯然是以為有大腦的就不是植物 動物都有大腦
你顯然喜歡替別人說話
我說了半天 X 兄不應替別人擴展,類比
我是沒說你
但你找得到我說這些話嗎?
找不到,但你能找到'自以為可以推論'的其他字
然後就把你的推論,替我簽上了名字
如果我說了 1+1=2 ,請不要替我推論 2+2=4
我一直在強調這點
你也曾向我強調這點,你說過不可以腦內補完
很抱歉的是,你只有在指責別人時講這句
但自己腦內補完時卻一點也不內疚
: 其實原始的多細胞動物連神經系統都是沒有的
後面的細節不必引,至少這行我也是知道的
講個重點就好,不必引很多搞得很有說服力的樣子
: 顯然你連含羞草運動機制和神經系統作用的差別都沒弄清楚就大放厥詞了一堆
錯,我知道含羞草那個不是神經
但我不希望長篇大論交代下去
我以為這裏的程度,大家應該舉一反三的延伸我對的部份
而不是抓住我錯的部份,所以我簡單寫一句就好
畢竟不是一堆人和我有私怨玩挑錯遊戲而不想討論
就好像有些人打注音不選字
我也不會興奮的玩起改錯遊戲,我會去理解他想表達什麼
> 原本是一個值得思考的問題
如果這問題是我提出,我甚至覺得你會嘲笑 XD
沒啦,這是沒事實的臆測;只不過懷疑你的本意而已
你不像對這問題有興趣,你只是興奮的改錯而已..
除了來改錯,你真的會把這問題思考下去嗎?
> ask-why不需要這樣的無理擾亂
在我們的私信裏,我提及你讓我失望了
你說你自己為什麼不能是高中生?
既然你不打算承擔一個更高的期望,你憑什麼講這樣的話?
'連'我都不能這樣講你了
不要忽大忽小閃閃躲躲,想指責別人時就變老大
你早就拒絕過我這樣的期望
: 神經系統並不是只拿來動的 也不會會動的會記憶都有神經系統 我懶得贅述了
而這也是我知道的
;;
回到大腦,如果要依從定義,去給你建構那些有反應的神經元
以及大腦所主宰的生物活動
你要怎麼說那個還不叫做動物?
但如果我們放寬到"你想定義什麼是大腦"
那比如聽音樂會長得更好這類研究就可以放進來討論了
先不說這是不是偽造數據或大紀元之流
而是可以編列研究方法去研究了
研究的本身,不見得每次都是在"證明假設為真"
也可以是"證明假設為假",一樣有價值
其實,從記憶談到大腦,還有很長的路
我沒一口氣跳到大腦這麼大的題目去
所以我縮小題目只講記憶
雖然大腦不一定有記憶,或有記憶不見得是大腦
但我只想先提很簡單很簡單的'反應'
同樣的,是你腦內補完那麼多
那些我都沒說
也就在最近,我說了不只一次
'教授會說題目太大,要縮小範圍'
所以我談記憶,談含羞草,那都不是神經或不是大腦
這我自己知道
但連 一 都談不完了,你要和我談一億?
等我們可以把'記憶'這麼小的問題談完
我們再去談多一點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.67.66
※ 編輯: HuangJC 來自: 112.104.67.66 (05/15 14:30)
討論串 (同標題文章)