Re: [思辯] 消費券為什麼可以由保險賠償差額?

看板ask-why作者 (一期一會)時間15年前 (2009/05/06 23:42), 編輯推噓5(5推 0噓 53→)
留言58則, 3人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言： : 保險從個人角度來看 : 就是我先繳一筆錢,沒出事的話錢被吃掉,也有人當花錢消災 : 出事的話領回一筆更大的錢 : 但從群體的角度來看的話 : 保險有其危險分攤的意義在 : 如果一個十人團體進行某一種活動 : 我不知道誰會倒楣出事,但我知道一定會有一個人出事 就分攤風險的角度來看，'發消費卷'的確是沒有必要保險的。 因為發錯錢並不是個難以承受的風險，大可直接攤進成本裡面就好。 （印象中這次也就發錯了幾百萬...印刷成本都幾億了） 我個人的猜測...保險的用途在於做帳方便吧。 事前雖然能大概預估發錯的風險有多少，但終究沒有辦法完全精確。 而預算編下去，不管最後是多了或少了都有些麻煩。 不如編一筆固定的保險金，這樣比較方便。 : 回原題,為什麼消費券可以辦保險? : 1.要發很多次,每一次都會賺,用每次賺的錢來貼賠的那次? : 2.不知道,反正硬是核準保險了,就像上段的核貸一樣;但其實早就知道會賠了 不需要發行很多次。 只要本質上是風險的均攤，就可以互相均攤，每次被均攤的標的不需要是一樣的。 -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格 拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證 的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學 的王。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (05/06 23:48)
推
05/06 23:59, , 1F
我的字眼是,出錯會被釘,不如委外,風險外部化,但其實風險發
05/06 23:59, 1F
→
05/07 00:00, , 2F
生在'發錯錢'就不應該了,因為是行政疏失.
05/07 00:00, 2F
→
05/07 00:00, , 3F
如果有風險就能保,那也不必爭辯有沒有乘數效應,乾脆也把乘
05/07 00:00, 3F
→
05/07 00:01, , 4F
數效應這句話拿去保好了;有賺就給錢,沒乘數效應就叫保險賠
05/07 00:01, 4F
→
05/07 00:01, , 5F
我也蠻想叫我主管把他的決策拿去保險,主管英明就付錢,不英
05/07 00:01, 5F
→
05/07 00:02, , 6F
明而公司賠錢時,就叫保險公司賠錢;但不能這樣呀,什麼叫主
05/07 00:02, 6F
→
05/07 00:02, , 7F
管?主管在審核專案風險其實就是這件事了,了不起找投顧..
05/07 00:02, 7F
→
05/07 00:03, , 8F
投顧的確承擔風險,但是用入股;賺錢時是用抽成,不是定額..
05/07 00:03, 8F
→
05/07 00:04, , 9F
要是什麼都可以保險,被人精算,我們就不叫創業了;都叫職員
05/07 00:04, 9F
→
05/07 00:27, , 10F
如果有保險公司願意接這種保險，亦無不可...但我懷疑你找得到
05/07 00:27, 10F
→
05/07 00:29, , 11F
"發錯錢就不應該"? 期待"人類完全不會出錯"才是奇怪的事吧？
05/07 00:29, 11F
→
05/07 00:31, , 12F
如果不用保險來解決而叫發錯的人賠，那也可以。但可以想見的
05/07 00:31, 12F
→
05/07 00:32, , 13F
是，發錢的人會期待一個更高的薪資以均衡可能要賠錢的風險。
05/07 00:32, 13F
推
05/07 00:40, , 14F
保險公司肯接機率小於一的保險,如果必大於一,就不是口袋深
05/07 00:40, 14F
→
05/07 00:40, , 15F
度的問題;你繳一千元保險,但一定會出錯,非領回不可,那我還
05/07 00:40, 15F
→
05/07 00:41, , 16F
怎麼給你保?只好讓你領回五百(假設你會出錯兩次;不計人事
05/07 00:41, 16F
→
05/07 00:41, , 17F
費),這樣才會平衡;如果說發錯錢是一定會發生,那還怎麼保
05/07 00:41, 17F
→
05/07 00:42, , 18F
美國曾保過一個很大的,是人造衛星發射;我可以以億為單位
05/07 00:42, 18F
→
05/07 00:43, , 19F
做出一樣的計算;如果你每次發射都繳一單位,射十次掉一次
05/07 00:43, 19F
→
05/07 00:43, , 20F
我不計保險人事倒可以讓你掉下來那次領回十單位而打平
05/07 00:43, 20F
→
05/07 00:44, , 21F
發消費券我可以認同不是一定出錯,而是機率(<1)出錯;那每個
05/07 00:44, 21F
→
05/07 00:45, , 22F
行政單位都要出錢,再讓出錯的單位領回,是可以解釋;可是每
05/07 00:45, 22F
→
05/07 00:46, , 23F
個單位要用什麼錢去繳?所以我說這叫失誤成本外部化,只要
05/07 00:46, 23F
→
05/07 00:46, , 24F
出錯低於一個機率,保險賠得起,就當沒出錯
05/07 00:46, 24F
→
05/07 00:47, , 25F
早在未必有乘數效應之前,就知道一定有出錯機率了;即使發錢
05/07 00:47, 25F
→
05/07 00:48, , 26F
印錢都免成本,也偏是先來一個出錯成本..
05/07 00:48, 26F
→
05/07 00:59, , 27F
出錯本來就是成本，事先以保險費的形式編在預算裡面而已。
05/07 00:59, 27F
→
05/07 01:01, , 28F
要每個行政單位都出錢沒啥意義。他們本來就沒有這筆預算可以
05/07 01:01, 28F
→
05/07 01:01, , 29F
拿來繳，你要讓每個行政單位都有錢繳，那就要另外編一筆錢給
05/07 01:01, 29F
→
05/07 01:02, , 30F
他們拿來繳...那何必讓錢再下去走一圈？
05/07 01:02, 30F
→
05/07 01:06, , 31F
像我們研發型的公司,不可能每個專案都成功,我們也有保險觀
05/07 01:06, 31F
→
05/07 01:07, , 32F
念,把賺的拿來抵賠的,不必交給保險公司;如果說出錯本來就
05/07 01:07, 32F
→
05/07 01:07, , 33F
是成本,其實根本就不必找保險公司,要發兩千,就準備兩千一
05/07 01:07, 33F
→
05/07 01:07, , 34F
用保險費的形式來處理風險只是讓預算比較好編，如果今天是比
05/07 01:07, 34F
→
05/07 01:08, , 35F
說好就是這樣,點鈔不差於一百就當沒出錯;但這樣會被釘爆..
05/07 01:08, 35F
→
05/07 01:09, , 36F
較有彈性的機構，事後再提列損失也無妨。
05/07 01:09, 36F
推
05/07 01:11, , 37F
但這樣爽到保險公司了,明明自己的錢繞一圈還被人過水
05/07 01:11, 37F
→
05/07 01:12, , 38F
你說得當然沒錯。但這並不見得是刻意要圖利保險公司。
05/07 01:12, 38F
→
05/07 01:20, , 39F
而且從事後的結論來看，保險公司其實稍微虧了一些吧。
05/07 01:20, 39F
→
05/07 01:24, , 40F
保險費據說是四、五百萬，但理賠的數字則超過了一些。
05/07 01:24, 40F
→
05/07 01:24, , 41F
至於到底是精算失敗，或者只是這次比較倒楣，或者保險公司是
05/07 01:24, 41F
→
05/07 01:25, , 42F
花錢做關係，那就不得而知了。
05/07 01:25, 42F
→
05/07 01:27, , 43F
但那是股東要問的問題吧？以納稅人而，似乎沒啥好質疑的？
05/07 01:27, 43F
推
05/07 01:33, , 44F
因為發行消費券的效益被質疑,算政策問題;但行政疏失則是有
05/07 01:33, 44F
→
05/07 01:34, , 45F
官員背書的.他不是說如果有發款疏失他要自掏腰包來賠?
05/07 01:34, 45F
→
05/07 01:34, , 46F
這種早就被看到有問題,而他也承諾要自己負責的事,怎麼變保
05/07 01:34, 46F
→
05/07 01:35, , 47F
險制度來扛呢?那當初怎麼不保多一點,多繳些保費,他就不用
05/07 01:35, 47F
→
05/07 01:35, , 48F
賠啦.本來就是知道有問題,而他也有承諾的嘛
05/07 01:35, 48F
→
05/07 03:13, , 49F
印象中，官員是事後才說保險不夠的他來賠吧？記錯請糾正。
05/07 03:13, 49F
→
05/07 03:14, , 50F
如果沒記錯的話，那我相信那個官員也希望當初保得夠多的。他
05/07 03:14, 50F
→
05/07 03:15, , 51F
說不夠的部份他賠，只是希望破財消災，讓這件事早點落幕吧。
05/07 03:15, 51F
如果不去質疑到底該不該發消費卷，把"要發消費卷"作為前提來考慮。 "發錯的風險作為成本全民分攤"跟"叫內政部長賠錢"， 我並不覺得後者比較符合公平正義的原則。 何況羊毛出在羊身上，我不太相信官員真的會自掏腰包... 內政部長去偷偷弄一筆錢來填坑，未必比光明正大的編列為成本來得好？ 而如果發錯的風險是一種成本 那麼是否要由保險公司處理，或是採用事後提列損失的方式，或者其他方法 則端看要怎麼權衡。 政府預算作為一個比較無彈性的機制，採用比較固定的方式，也是可以接受的。 至少這件事我沒有看到很明顯的圖利行為的痕跡。 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (05/07 03:32)
推
05/07 03:50, , 52F
你一量化說幾百萬和幾億的差別,本來我就接受了;這算小錢
05/07 03:50, 52F
→
05/07 03:50, , 53F
不過因為程序正義是用呆板的腦袋在跑,所以我還是會問問
05/07 03:50, 53F
→
05/07 03:52, , 54F
這的確和圖利無關,但總覺得有個疙瘩在..;像我們在校時就當
05/07 03:52, 54F
→
05/07 03:52, , 55F
幹部的人,多少知道不搓帳很難辦事;但反過來要釘人時也卡得
05/07 03:52, 55F
→
05/07 03:53, , 56F
很緊,就好像特別費的攻防一樣,明明是大家都知道的事
05/07 03:53, 56F
→
05/07 03:53, , 57F
要嘛就會做事的人自己承認一些必要之惡;話說滿就不對了
05/07 03:53, 57F
→
01/06 23:35, 5年前 , 58F
但那是股東要問的問題吧 https://noxiv.com
01/06 23:35, 58F
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1A0Q_QeZ (ask-why)
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1A0Q_QeZ (ask-why)